Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 707/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--16.06.2008

DECIZIA PENALĂ NR. 707/

Ședința publică din data de 16.07. 2008

PREȘEDINTE: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 2: Ion Dincă

JUDECĂTOR 3: Constantin Costea

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.151 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă condamnatul recurent în stare de detenție, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită admiterea recursului, desființarea sentinței și în rejudecare înlăturarea sporului.

Procurorul pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și deducerea din durata pedepsei a arestului din 5 mai 2004- 27 mai 2004.

Condamnatul recurent solicită admiterea recursului și înlăturarea sporului și deducerea perioadei din 5 mai 2004- 27 mai 2004.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr. 151/14 mai 2008, pronunțată în dosar nr- a fost admisă cererea având ca obiect contopire pedepse formulată de condamnatul petent fiul lui și, născut la 10 august 1975, deținut în Penitenciarul Arad.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită în urma contopirii pedepselor prin sentința penală nr. 358/15.03.2004 a Tribunalului București în pedepsele individuale componente:

-3 pedepse a câte 4 ani închisoare (sentința penală nr.440/2000 a Tribunalului Hunedoara );

-6 luni închisoare ( sentința penală nr. 440/2000 a Tribunalului Hunedoara );

-3 ani închisoare ( sentința penală nr. 327/1998 a Tribunalului Hunedoara );

-3 ani închisoare ( sentința penală nr. 127/2002 a Tribunalului București ).

A descontopit pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 159/17.05.2001 a Tribunalului Brașov în pedepsele componente:

-14 ani închisoare aplicată în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 Cod penal;

-2 ani închisoare aplicată în baza art. 290 Cod penal.

A contopit toate pedepsele individualizate anterior menționate în pedeapsa cea mai grea de 14 ani, pe care a sporit-o cu 1 an, rezultând de executat 15 ani închisoare.

S-au menținut dispozițiile privind pedeapsa accesorie, constatarea grațierii pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 159/2001 a Tribunalului Brașov și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 5 ani.

S-a scăzut din pedeapsa rezultantă durata executată de la 08.03.1999 la 12.02.2003 și de la 25.05.2005 la zi.

S-au anulat mandatele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele: la data de 17.03.2008, în urma declinării competenței prin sentința penală nr.443 din 18.02.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, a fost înregistrată la această instanță cererea prin care condamnatul a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 327/25.11.1998 a Tribunalului Hunedoara, sentința penală nr. 440/20.12.2000 a Tribunalului Hunedoara, sentința penală nr. 127/21.02.2002 a Tribunalului București, secția a II-a penală și sentința penală nr.159 din 17.05.2001 a Tribunalului Brașov.

Prin sentința penală nr. 443 din 18 februarie 2008 Judecătoriei Arads -a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Arad, avându-se în vedere că, ultima instanță care a pronunțat o hotărâre de condamnare în privința condamnatului este Tribunalul București, și că potrivit prevederilor art. 449 alin. 2 Cod procedură penală, instanța competentă să dispună asupra cererii de contopire a pedepselor este în speță, Tribunalul Arad ca instanță corespondentă în grad aceleia care a pronunțat ultima hotărâre de condamnare, în a cărei rază teritorială se află locul de executare a pedepsei.

Văzând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:prin sentința penală nr. 159/S din 17.05.2001 Tribunalului Brașov petentul a fost condamnat la 14 ani închisoare în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 raportat la art. 215 alin. 3 și 5 Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b,c Cod penal. În baza art. 290 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s- constatat grațiată integral pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod penal. În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele negrațiate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b,c Cod penal pe o durată de 5 ani.

De asemenea, prin sentința penală nr.358/15.03.2004 a Tribunalului București (mandat de executare nr. 411/2004) s-a admis cererea de contopire a pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 793/2002 a Tribunalului București, sentința penală nr. 327/1998 a Tribunalului Hunedoara și sentința penală nr. 127/2002 a Tribunalului București, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. Este de menționat că prin sentința penală nr.793/2002 a Tribunalului București au fost contopite pedepsele de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.440/2000 a Tribunalului Hunedoara și cea de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 327/1998 a Tribunalului Hunedoara, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Prin sentința penală nr.127/28.02.2003 a Tribunalului Bucureștii -a fost aplicată petentului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Comparând datele comiterii faptelor penale cu cele ale rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, instanța a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele susmenționate sunt concurente, motiv pentru care în baza art. 449 lit.a Cod procedură penală s-a admis cererea de contopire formulată după efectuarea în prealabil a operațiunii de descontopire a pedepselor rezultante după cum urmează:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită în urma contopirii pedepselor prin sentința penală 358/15.03.2004 a Tribunalului București

( dosar 4240/2003) în pedepsele individuale componente:

-3 pedepse a câte 4 ani închisoare (sentința penală nr. 440/2000 a Tribunalului Hunedoara );

-6 luni închisoare( sentința penală nr. 440/2000 a Tribunalului Hunedoara );

-3 ani închisoare ( sentința penală nr. 327/1998 a Tribunalului Hunedoara );

-3 ani închisoare ( sentința penală nr. 127/2001 a Tribunalului București ).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 159/17.05.2001 a Tribunalului Brașov în pedepsele componente:

-14 ani închisoare aplicată în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 3,5 Cod penal;

-2 ani închisoare aplicată în baza art. 290 Cod penal.

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit toate pedepsele individualizate anterior menționate în pedeapsa cea mai grea de 14 ani, pe care a sporit-o cu 1 an, rezultând de executat 15 ani închisoare.

S-au menținut dispozițiile privind pedeapsa accesorie, constatarea grațierii pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.159/2001 a Tribunalului Brașov și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă durata executată de la 08.03.1999 la 12.02.2003 și de la 25.05.2005 la zi.

S-au anulat mandatele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs condamnatul - petent criticând-o pentru netemeinicie, întrucât sporul de pedeapsă aplicat este mare și pentru nelegalitate întrucât deducerea arestului preventiv este greșită. S-a mai precizat că infracțiunile pentru săvârșirea cărora i-au fost aplicate pedepse a căror contopire se solicită, sunt concurente.

Recursul este fondat.

La fila 13 dosar prima instanță se află biletul de liberare nr.180/2004 din care rezultă că în perioada 05.05.2004-27.05.2004 condamnatul executat pedeapsa la secția nr.8 poliție din H, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.411/29.03.2004, emis de Tribunalul Municipiului B, în baza sentinței penale nr. 358/15.03.2004, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Cum această perioadă nu a fost dedusă din arestul preventiv, prima instanță a pronunțat o sentință penală nelegală.

Cu privire la motivul de recurs privind existența concursului de infracțiuni, criticile sunt neîntemeiate, întrucât din datele la care au fost pronunțate sentințele penale prin care au fost aplicate pedepsele a căror contopire se solicită, respectiv sentința penală nr.327/25.11.1998 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, sentința penală nr. 440/20.11.2000 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, sentința penală nr. 127/21.02.2002, pronunțată de Tribunalul Municipiului B- Secția a II-a penală, respectiv sentința penală nr.159/17.05.2001 pronunțată de Tribunalul Brașov, rezultă că acestea au rămas definitive anterior săvârșirii infracțiunilor pentru care condamnatul - petent a fost condamnat prin sentința penală anterioară.

pedepselor pentru infracțiuni concurente, este reglementată prin dispozițiile art. 36 Cod penal, dispoziții care fac trimitere la dispozițiile art. 33 lit.c, 34 Cod penal, care la rândul lor, prevăd posibilitatea aplicării unui spor de pedeapsă de până la 5 ani.

Pedeapsa în caz de recidivă - situație pe care o vizează condamnatul prin recursul său și o invocă în mod prejudiciant - se aplică potrivit dispozițiilor art. 39 din Codul penal, dispoziții care de asemenea fac trimitere la dispozițiile art. 34 din Codul penal, dar prevăd - spre deosebire de art. 36 din Codul penal că sporul de pedeapsă ce poate fi aplicat este de cel mult 7 ani închisoare.

Condamnatului i-a fost aplicat sporul de 1 an închisoare, spor care avându-se în vedere cuantumul pedepselor care au fost contopite, este un spor rezonabil, neexistând motive de casare a sentinței penale recurată sub acest aspect.

Recursul condamnatului urmează însă a fi admis în temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin. 1, pct.2, lit.d Cod procedură penală, sentința penală recurată va fi casată cu privire la arestul preventiv, urmând ca din pedeapsa rezultantă să fie dedus arestul preventiv pe perioada 05.05.2004-27.05.2004, celelalte dispoziții ale acesteia urmând a fi menținute.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul prevederilor art.385¹⁵alin.1, pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de condamnatul recurent, împotriva sentinței penale nr.151/14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-,

Casează sentința penală recurată în partea privind deducerea arestului preventiv și rejudecând, deduce din durata pedepsei rezultantă și arestul preventiv pe perioada 5 mai 2004 - 27 mai 2004 inclusiv.

Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului și dispune plata din contul MJ în contul Baroului Tas umei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.07. 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 21.07.2008

Tehnored.

2ex/28.07.2008

Prima inst.