Furtul (art.208 cod penal). Decizia 73/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.73/
Ședința publică de la 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.475 din 20.11.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatulG,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208-209 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat G - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.08881/2008, emisă de Baroul C,
Se constată lipsa intimatei parte civilă SC SA
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Întrebat fiind de către instanță, intimatul inculpat G menționează că nu dorește să dea declarație, menține declarațiile date anterior.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.377 cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, în susținerea motivelor de apel critică soluția pronunțată de instanța de fond sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei, apreciind că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod pr.penală, susținându-se că nu inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat în dauna SC SA P, de sustragere de produse petroliere.
Rezultă din probele administrate în dosarul cauzei că, inculpatul a sustras în noaptea de 9.04.2005 cantitatea de 35 de litri de benzină din conducta SC SA P, cu ajutorul unei instalații artizanale, iar când a fost surprins de jandarmii care se aflau la fața locului inculpatul a încercat să fugă. Această împrejurare rezultă din declarațiile martorilor, care descriu în procesul verbal încheiat cu ocazia depistării că, inculpatul s-a aflat la aproximativ 12-14 metri de locul în care se afla o groapă din care ieșea un furtun, atașat la celălalt capăt într-o instalație artizanală în conducta SC SA
In aceste condiții, inculpatul fiind surprins chiar la locul faptei, în condițiile în care din procesul verbal de constatare rezultă că hainele inculpatului miroseau a produs petrolier și în momentul depistării s-a auzit un autoturism care pleca de la fața locului, de asemenea împrejurarea că inculpatul s-a sustras ulterior urmăririi penale, solicită a se constata că demonstrează vinovăția inculpatului și împrejurarea că, împreună cu alte persoane care nu au putut fi depistate a încercat să sustragă produs petrolier.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat G, solicită respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Hotărârea de achitare în temeiul art.10 lit.c cod pr.penală a fost pronunțată de judecătorul fondului constatând că a fost răsturnat probatoriul care tindea să dovedească pe calea trimiterii în judecată vinovăția inculpatului și că există probe care conduc la concluzia că inculpatul nu a participat în vreun fel și nici măcar nu s-a aflat în locul respectiv în vedere sustragerii de produse petroliere. Parchetul își susține apelul, referindu-se la probele administrate în cauză. Probele administrate în cauză apar a fi consemnate în următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, întocmit la data de 10.04.2005, ora 24,00, procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 10.04.2005 ora 8,00 însoțit de planșe foto, procesul verbal și notă de constatare privind decopertarea și remedierea conductei, nu vede cum acest mijloc de probă dovedește că inculpatul a sustras produse petroliere, procesul verbal de depunere la camera de corpuri delicte a instalației artizanale - nu are nici o legătură cu constatarea împrejurării că inculpatul a săvârșit o faptă, că acea faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt și că este vinovat, procesele verbale de căutare a inculpatului - acesta însă nu s-a sustras de la urmărire penală, a căutat ca orice cetățean să-și caute un loc de muncă într-o altă țară, a lucrat acolo, a câștigat mai bine și atunci când a început procesul penal a făcut efortul să revină în țară pentru a sta în fața organelor judecătorești și pentru a răspunde, eventual pentru faptele care i se rețin în sarcină.
Se susține că a sustras 35 de litri de benzină în condițiile în care instalația artizanală prin natura și dimensiunile ei demonstrează că se organizase un furt de mult mai mari proporții, cu cantități foarte mari și, nu se arată în ce modalitate inculpatul ar fi putut cumva să sustragă cantități atât de mari în lipsa mijloacelor de depozitare și de transport.
Nu se arată în rechizitoriu si nici in motivele de apel, cum inculpatul de unul singur s-ar fi înhămat la acea muncă grea pentru a săpa zeci de metri de șanțuri, de a întinde zeci de metri de conducte și a instala o instalație artizanală cu ajutorul căreia să sustragă produse petroliere de dimensiunile și capacitatea aceleia care a fost depusă la camera de corpuri delicte.
Despre distanțele despre care se face vorbire, solicită a se constata că la urmărire penală și cercetare judecătorească, martorii audiați au declarat nu numai contradictoriu, dar și în sensul că distanțele sunt cu mult mai mari decât acelea la care rechizitoriul s-a oprit.
Procurorul se folosește de un proces verbal de constatare care susține că, pe hainele inculpatului s-au găsit de culoare albastră și care se presupun a fi de produse petroliere, omițând să precizeze fie în rechizitoriu, fie în motivele scrise de apel că, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică asupra acestor urme, s-a constatat că nu sunt de produs petrolier.
Intimatul inculpat G, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
A,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.475 din 20.11.2007 pronunțată în dosarul penal nr- TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. c Cod proc.pen. l-a achitat pe inculpatul G - fiul lui și, născut la data de 11.09.1983 în C, ceteățean român, 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în comuna Cumpăna- judetul C, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 -209 al.1 lit. g,i și al.3 lit. a Cod penal.
A respins ca nefondate pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă SC SA
În baza art. 192 alin. 3 Cod proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul 867/P/2005 din 21.06.2006 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa fost trimis în judecată inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. g,i și al.3 lit. a Cod penal.
S-a reținut în actul de inculpare că inculpatul a sustras în noaptea de 09.04.2005 cantitatea de 35 litri de benzină din conducta SC SA P.
Prin sentința penală 41/26.01.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA inculpatul Gaf ost considerat vinovat pentru comiterea faptei reținute prin rechizitoriu și condamnat la pedeapsa închisorii, în cuantum de 4 ( patru ) ani.
Prin decizia penală 64/P/5.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat hotărârea pronunțată de prima instanță și s-a dispus rejudecarea, apreciindu-se că inculpatul a fost în mod greșit citat în România, întrucât din mențiunile cuprinse în înscrisurile prezentate de către acesta cu prilejul judecății apelului, inculpatul locuia în Spania.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit procesului-verbal de depistare, inculpatul a fost găsit și imobilizat în zona B 14, la circa 200 metri vest față de aceasta, pe direcția localității lui, la intersecția drumurilor de pământ care duc spre localitatea Cumpăna și localitatea lui, lângă fostul canal de irigații.
La controlul corporal s-au găsit asupra persoanei depistate următoarele bunuri: o brichetă metalică, un pachet de țigări, un telefon marca Nokia 3200, o de lemn.
Fiind întrebat asupra motivului prezenței sale în zonă, inculpatul a susținut că se deplasa către vagoanele CFR staționate la Palas C, pentru a aduna fier vechi.
Din procesul verbal de constatare (fila 4 dosar urmărire penală ) rezultă că după depistarea și imobilizarea inculpatului de către cei doi jandarmi care patrulau în zonă, la o distanță de 30 de metri față de locul unde l-au imobilizat, pe direcția localității lui, un zgomot de autovehicul, zgomot specific motoarelor Diesel, care se îndepărta rapid spre acea localitate.
Asupra inculpatului, cât și în apropierea locului în care a fost depistat, nu au fost găsiți saci sau genți cu care s-ar fi putut transporta fierul vechi. La o distanță de 40 de metri față de locul unde a fost depistat și imobilizat, în zona în care cei doi militari au auzit zgomotul motorului Diesel, au fost găsite de către aceștia: un furtun de culoare albă de 13 metri, diametrul de 3 cm. furtun întins pe jos, spre direcția localității lui, plin cu produs petrolier; o lopată, un sac de rafie întins pe sol, având depozitat pe el aprox. 5 kilograme pământ; o lanternă.
Lângă sacul de rafie se afla săpată o groapă, cu diametrul de 20 centimetri și adâncimea de 30 cm.
Se mai reține că pe pantalonii de salopetă, de culoare albastră, cu care era îmbrăcat, pe fes și mănuși apăreau evidente de produs petrolier.
În procesul-verbal de cercetare la fața locului se consemnează că inculpatul a fost depistat la intersecția drumurilor de pământ, aflată pe direcția buclei de cale ferată, între stâlpii 41/5 și 42/8, aflați la 150 metri de locul depistării și la aprox. 200 de metri de borna 14 COMPET.
La 10 metri de intersecție, paralel cu calea ferată, se află un șanț de irigații iar la 5 metri mai la nord se află acea groapă de 30- 40 cm adâncime.
La intersecția de drumuri, la punctul dinspre localitatea lui, se observă urme de pneuri.
Potrivit procesului-verbal aflat la fila 27,la momentul scoaterii din pământ a conductei de plastic, montată la instalația artizanală de pe conducta COMPET, s-a constatat că este în lungime de 141 metri.
Raportul de constatare tehnico-științifică -/01.06.2005 a concluzionat că pe probele luate din hainele inculpatului G nu s-au pus în evidență urme de produse petroliere.
Pe parcursul urmăririi penale, în prezența procurorului, apărătorului inculpatului și a martorului asistent, s-a măsurat distanța dintre locul unde a fost depistat inculpatul și șinele de cale ferată din zona, stabilindu-se că este de 171 metri.
a fost unul dintre militarii care au depistat pe inculpat, fiind de serviciu la data de 09.04.2005 în zona adiacentă conductelor magistrale. Între cele două maluri ale canalului de irigație, la 7- 8 metri de patrulă au zărit silueta unei persoane, pe care au somat-o verbal. Inițial acea persoană a fugit câțiva pași dar fiind probabil intimidată, s-a oprit.
Acest martor declară că la aproximativ 20-25 de metri față de locul unde a fost imobilizată persoana, la intersecția drumurilor de pământ care duc către localitățile Cumpăna și lui, au observat un furtun transparent de 12- 14 metri, cu un capăt pe drumul de pământ și al un alt capăt era fixat într-o groapă.
Cu prilejul audierii de către instanță, martorul a susținut că lumină artificială nu se afla mai aproape de 300 de metri iar distanța de locul unde l-au surprins pe inculpat și acea groapă era de 15-20 de metri, între aceasta și conductă fiind 100 de metri, unde se afla și un furtun de 25- 30 cm. Martorul mai susține că pe inculpat l-au găsit pe drumul paralel cu conducta și la 100 de metri față de aceasta.
, care patrula în zonă împreună cu martorul, a susținut că imediat după somarea inculpatului, la aproximativ 30 de metri față de locul unde se afla acesta, s-a auzit zgomotul produs de motorul Diesel, al autovehiculului ce se îndepărta, iar persoana somată se afla cam la 20 de metri de acea groapă pe care au descoperit-o ulterior imobilizării inculpatului, când au cercetat zona.
Cu prilejul audierii de această instanță, același martor a susținut că inițial, pe inculpat l-au zărit la 60- 70 metri în lateral față de conductă.Față de drum era la distanță de maxim 10 metri iar drumul era paralel cu conducta.Față de intersecție era la aproximativ 20 de metri. După somare, nu s-a deplasat mai mult de un metru.
Inculpatul G a susținut constant că plecase de acasă cu intenția de a fura fier vechi din Palas, unde fusese deja în cursul zilei, ascunsese un sac de rafie, dar nu putuse la acel moment să-și ducă intenția la capăt întrucât văzuse în zonă lucrători de la căile ferate. o luase cu sine pentru a se apăra de câini. Susține că nu îi aparțin acele bunuri găsite lângă acea groapă. Se folosea de lumina artificială de la becurile aflate de-a lungul căii ferate.
Instanța, coroborând toate aceste probe, constată că distanțele dintre repere variază în funcție de persoana care depune mărturie cu privire la topografie precum și la punctul în care l-au găsit pe inculpat. Apar diferențe chiar între depozițiile aceluiași martor, diferențe ce sunt determinate de trecerea timpului, condițiile de ceață din noaptea de 09.04.2005 și dificultatea de a descrie și fixa cât mai exact toate aceste repere.
Rezultă din depozițiile martorilor precum și din procesul-verbal de cercetare la fața locului potrivit căruia s-au descoperit urme de pneuri,că la intersecția drumurilor de pământ ce duc către localitățile lui și Cumpăna s-a aflat un autovehicul cu motor Diesel care s-a îndepărtat imediat ce s-a auzit somația celor doi sergenți, astfel că este plauzibilă teza acuzării potrivit căreia la acel moment chiar se sustrăgea produs petrolier din descoperită ulterior.
În urma examinării tuturor acestor detalii prezentate de probele administrate în cauză, instanța apreciază că nu se poate stabili cu certitudine că inculpatul stătea la capătul furtunului fixat între acea groapă, lângă care se aflau lanterna și lopățica găsite de martori cu prilejul cercetării zonei și intersecția drumurilor de pământ unde s-ar fi aflat autovehiculul.
Martorii au susținut constant că imediat după somare, inculpatul a mai fugitcâțiva pași, maxim un metru, astfel că nu avea cum să acopere o distanță de 20-25 de metri până la locul unde rezultă că ar fi fost acea groapă. Martorii au mai susținut că se aflau la 30- 40 metri față de intersecția drumurilor de pământ, astfel că dacă luăm în calcul și lungimea furtunului, de 13 metri, care se suprapune parțial peste distanța de 30- 40 metri descrisă anterior, ar rezulta că inculpatul se afla la capătul opus liniei imaginare ce pornea de la intersecția de drumuri și care trecea prin punctul în care se afla.
În plus, pe hainele inculpatului expertizate nu a rezultat că ar fi existat urme de combustibil, deși cu ocazia prinderii inculpatului s-a reținut în mod nejustificat acest aspect.
În termen legal împotriva sentinței penale nr..475 din 20.11.2007 pronunțată în dosarul penal nr- TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează greșita achitare a inculpatului, întrucât mijloacele de probă administrate dovedesc vinovăția acestuia.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, în raport de criticile aduse și din oficiu, conform art.371 alin.2 cod pr.penală și art.378 cod pr.penală, curtea constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.2 -209 alin.1 lit.i și alin.3 lit.a cod penal, constând în aceea că în noaptea de 9.04.2005 a sustras cantitatea de 35 litri benzină din conducta SC SA
Instanța de fond, a făcut o temeinică apreciere a tuturor probelor administrate, stabilind în mod corect că, în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, situație în care dubiul profită inculpatului.
Potrivit art.52cod pr.penală, orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă.
În cauză nu sunt probe certe, sigure că inculpatul este cel care a sustras produsul petrolier din conducta SC SA P astfel cum se reține prin actul de inculpare, întrucât:
- nu s-a stabilit cu certitudine locul unde a fost depistat inculpatul, existând neconcordanțe între procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fața locului, pe de o parte și, declarațiile martorilor și - sergenți, care fiind de serviciu la 9.04.2005 în zona adiacentă conductelor magistrale l-au somat pe inculpat care se afla paralel cu conducta la 100 metri față de aceasta, primul, iar cel de-al doilea susține că se afla la 60-70 metri de conductă, față de 200 de metri cât s-a consemnat în înscrisurile menționate mai sus;
- nu s-a făcut dovada că bunurile găsite lângă locul unde conducta a fost străpunsă pentru sustragerea produsului petrolier, respectiv furtunul de culoare albă plin cu produs petrolier, o lopată, un sac de rafie, o lanternă, ar fi aparținut inculpatului. Asupra acestuia s-a găsit o pe care susține că a luat-o pentru a se apăra de câini în demersul său pentru a sustrage fier din vagoanele staționate în triajul Palas, un telefon Nokia, o brichetă și un pachet de țigări.
- deși, în procesul verbal de constatare întocmit după depistarea inculpatului se consemnează că pe pantalonii de salopetă de culoare albastră cu care era îmbrăcat inculpatul, pe fes și pe mănuși, apăreau evidente de produs petrolier. Raportul de constatare tehnico științifică nr.- din 1.06.2006 concluzionează că probele luate din hainele inculpatului nu s-au pus în evidență urme de produse petroliere;
- în mod constant în cursul urmăririi penale, inculpatul nu recunoaște că ar fi autorul faptei deduse judecății, susținând că plecase de acasă cu intenția de a fura fier vechi din triajul Palas.
Într-o atare situație, probele administrate pentru susținerea vinovăției nu pot forma convingerea instanței că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, lăsând loc îndoielii.
Ori, pentru condamnarea inculpatului, convingerea instanței trebuie să se constituie într-o certitudine, ceea ce nu este cazul în cauza de față, astfel că se impune a se da eficiență regulii, potrivit căreia " orice îndoială este în favoarea inculpatului" ( in dubio pro reo ) cu consecința achitării - ceea ce în mod legal și temeinic a hotărât prima instanță.
Pentru considerentele expuse, alături de cele avute în vedere de instanța de fond și însușite de curte, în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, curtea, în baza art. 379 pct.1 lit.b cod pr.penală va respinge apelul parchetului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelul formulat de PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.475 din 20.11.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./1.07.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu
