Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.72/
Ședința publică de la 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.29/CEA din 6.-, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- apelantul revizuent, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.2654/2008, emisă de Baroul C,
- intimatul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2653/2008, emisă de Baroul C;
- intimata inculpată, personal și asistată din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2818/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimaților părți civile, și.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.377 cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuent, arată că în cererea sa de revizuire, apelantul invocă drept principal motiv de revizuire disp.art.394 lit.c cod pr.penală, considerând drept false înscrisurile care au servit ca temei al hotărârii de condamnare. Înscrisurile reclamante drept false ar fi declarația lui dată în cursul urmăririi penale și procesele verbale întocmite de lucrătorii de poliție. Se invocă de revizuent faptul că, în condițiile în care mama sa, nu știa să scrie și să citească, lucrătorul de poliție care a consemnat declarațiile acesteia, profitând de acest lucru, ar fi adăugat anumite aspecte ce nu corespund adevărului ( bunurile respective ce au făcut obiectul tâlhăriei ar fi fost găsite la locuința fiului său, inculpatul, fapt care nu ar fi fost declarat de ).
În prezent nu există o cauză penală având ca obiect falsificarea înscrisurilor reclamante de revizuent în care să fie pronunțată o soluție.
Față de argumentele expuse, lasă la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea apelului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, lasă la aprecierea instanței, dat fiind faptul că intimatul nu a declarat apel în cauză.
Avocat având cuvântul pentru intimata, solicită respingerea cererii de revizuire, întrucât înscrisurile nu au fost declarate false.
Apelantul revizuent, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Intimatul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Intimata, având cuvântul, nu are nimic de spus.
A,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.29/CEA din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, în baza 403 alin.3 cod pr.penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulata de revizuentul condamnat privind sentința penala nr. 711 / 16.11.2004 a Tribunalului Constanta.
In baza art.189 cod pr.penală, a dispus avansarea din fondurile MJ către Baroul Cao norariului apărătorului din oficiu 40 RON ( ).
In baza art. 190 cod pr.penală, a dispus avansare din fondurile MJ către traducătorul autorizat a sumei de 100 RON
In baza art. 192 alin. 2 cod pr.penală, a obligat pe revizuent la plata catre stat a cheltuielilor judiciare avansate in procesul penal, in suma de 290 lei RON.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Condamnatul revizuient a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 671/P/2002 din 22.05.2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 al 2 lit. a,d,f cod penal cu aplic art. 33 lit. a cod penal, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 05.04.2002 pe timp de noapte, prin exercitarea de violențe și amenințări, împreună cu alte persoane,a deposedat de bani și bunuri, în scopul însușirii pe nedrept, patru părți vătămate.
Prin sentința penală nr711/16.11.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 972/2002, reținându-se aceeași stare de fapt și de drept, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. a,d,f cod penal cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând, în principal, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de loviri prev. de art. 180 al 2 cod penal.
Prin decizia penală nr. 200/P/14.05.2005 pronunțată în dosarul penal nr. 521/P/2005 Curtea de Apel Constanțaa respins ca nefondat apelul inculpatului, menținând integral dispozițiile hotărârii primei instanțe.
Urmare recursurilor declarate de inculpații, și, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile, a casat decizia Curții de APEL CONSTANȚA, căreia i-a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor deoarece la data soluționării acestora, inculpatul era arestat și nu a fost prezent ( nu a fost citat conform disp. art. 177 pct. 6 cod pr.penală), fiind lipsă de procedură ( decizi penală 6168/01.11.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar penal nr. 4618/2005).
În urma rejudecării apelurilor în raport cu motivele de apel, Curtea de APEL CONSTANȚA, prin decizia penală nr. 299/P/04.12.2006 pronunțată în dosarul penal nr- a admis, printre altele, apelul declarat de inculpatul, reducând pedeapsa aplicată acestuia de la 6 ani închisoare la 1 an închisoare prin reținerea disp. art. 74 lit. a,c - art. 76 lit. b cod penal.
In urma soluționării recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA vizând greșit individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 2781/23.05.2007 pronunțată în dos penal nr-, a admis recursul declarat de parchet, a casat decizia penală atacată, menținând pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penal nr. 711/16.11.2004 a Tribunalului Constanța.
La soluționarea cererii de revizuire formulată de condamnat tribunalul va reține următoarele aspecte:
In cererea sa de revizuire, condamnatul - revizuient a invocat drept principal motiv de revizuire disp. art. 394 al. 1 lit. c cod pr. penală, considerând drept false înscrisurile care au servit ca temei al hotărârii de condamnare, în condițiile art. 395 al 2 cod pr. penală, în producerea revizuirii deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale pentru făptuitorul care le- întocmit.
Înscrisurile reclamate drept false ar fi fost declarația lui de la fila 59 dosar urm penală și procesele verbale de la filele 71-72 dosar urmărire penală. Toate aceste trei înscrisuri au fost scrise de același subofițer, care ar fi săvârșit infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 cod penal, faptă prescrisă însă prin trecerea termenului prev. de art. 122 lit. cod penal.
In acest sens, în primul rând, se invocă de către condamnatul revizuient faptul că, în condițiile în care mama sa, nu știa să scrie și să citească, lucrătorul de poliție care a consemnat declarațiile acesteia, profitând de acest lucru, ar fi adăugat anumite aspecte ce nu corespund adevărului (bunurile respective ce au făcut obiectul tâlhăriei ar fi fost găsite la locuința fiului său, inculpatul,fapt care nu ar fi fost declarat de ).
Tot în același sens, în procesele verbale de la filele 71 și 72 dos urm penală, s-ar fi consemnat în mod fals de către lucrătorul de poliție că bunurile predate de organelor de poliție (un telefon mobil, un ceas de mână și un aparat de fotografiat), ar fi fost găsite de aceasta tot la locuința fiului său, inculpatul .
Toate aceste aspecte ce nu corespund adevărului în opinia condamnatului - revizuient, în sensul că bunurile respective ce au făcut obiectul tâlhăriei au fost găsite la locuința inculpatului ar fi constituit în opinia aceluiași condamnat revizuient, un principal temei în dovedirea vinovăției și a condamnării sale pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie,
Totodată, condamnatul revizuient mai solicită ca, pe calea extraordinară de atac a revizuirii, să se dea o nouă apreciere celorlalte probe administrate în cauză, condiții în care s-ar putea ajunge la concluzia nevinovăției sale.
În acest sens, condamnatul revizuient invocă faptul că între el și partea vătămată ar fi avut loc un incident soldat cu lovirea sa de către acesta din urmă ( motiv pentru care a și formulat plângere penală împotriva acestuia pentru lovire). De altfel, această parte vătămată este și singura care l-ar fi recunoscut din grup pe inculpatul.
In plus, martorele oculare (toate prostituate) nu-l identifică pe inculpatul drept autor al tâlhăriilor în declarațiile date, iar martora, care-l încriminează, ar fi declarat mincinos la organele de poliție, în condițiile în care nu a fost audiată la instanță.
In termen legal apelantul revizuent a declarat apel prin care solicită desființarea sentinței instanței de fond și, pe fond, admiterea cererii de revizuire susținând ca cerințele art.394 lit.c cod pr.penală sunt îndeplinite (considerând false înscrisurile care au servit ca temei al hotărârii de condamnare).
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea constată că apelul este nefondat.
Potrivit art.403 alin.1 și 3 cod pr.penală, pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța ascultând concluziile procurorului și ale părților examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege, se sprijină pe unul dintre motivele prev. în art.394 cod pr.penală și există la dosar sau sunt depuse dovezile pentru cazul invocat.
Motivele invocate de revizuent privesc lipsa vinovăției și că declarațiile mamei sale, cât și procesele verbale din 5.04.2002 sunt false.
Acestea au fost examinate în procesul soluționat prin condamnarea revizuentului.
Înscrisurile trebuie să fie declarate false prin hotărâre judecătorească.
Existența acestui caz de revizuire se poate constata în procedura de revizuire numai dacă instanța nu a putut examina fondul cauzei privind falsul.
În aceste condiții, cererea de revizuire nu îndeplinește condiția prealabilă obligatorie menționată, astfel că instanța de fond, în mod corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Pe cale de consecință în temeiul art.379 pct.1 lit. b cod pr.penală va respinge apelul declarat în cauză ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga apelantul a 100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei onorariu avocat oficiu - av. se decontează din fondul către
Onorarii avocați oficiu - avocat și av. în sumă de cate 40 lei se va deconta din fondul către
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelul formulat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.29/CEA din 6.-, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă apelantul a 100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei onorariu avocat oficiu - av. se decontează din fondul către C;
Onorarii avocați oficiu - avocat și av. în sumă de cate 40 lei ce se decontează din fondul către
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008.
Ptr.Președinte, Judecător,
- -, conf.art.312 cod pr.penală - -
semnează PREȘEDINTE INSTANȚĂ
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
3 ex./2.07.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu
