Furtul (art.208 cod penal). Decizia 784/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENLĂ Nr. 784
Ședința publică de la 14 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 82 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu și, asistat de avocat, apărător ales, lipsind părțile civile SC România - B, SC SRL Podari și G.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul aplicării unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege.
Pedeapsa este prea mare în raport cu circumstanțele atenuante, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea, precum și faptul că nu are antecedente penale.
Avocat pentru inculpatul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicate acestuia în raport cu dispoz. art. 72 și 74 cod penal.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor formulate ca nefondate, întrucât, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpaților potrivit probelor administrate iar pedepsele au fost just individualizate, potrivit dispoz. art. 72 cod penal.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
Recurentul inculpat a arătat că este nevinovat, întrucât nu a sustras bunurile.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 153/06.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- în baza art.208 al.1-209 al.1 lit. a, g și i cu aplic. art. 41 al.1 și 42 cu aplic. art.37 lit. b și 39 a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 05.01.1974 în municipiul. C, jud. D, cetățean român, șc. profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna,-, jud. D, CN.-- cu antecedente penale la:
- 6 ani ( șase ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată împotriva părții vătămate SC Podari, SC ( SA) și Gh.
În baza art.71 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 10.11.2007 la zi.
În baza art.350 Cod de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive.
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art.41 al.2 și 42 și art.37 lit. a cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 19.10.1973 în comuna, jud. D, cetățean român, studii 12 clase, șofer la SC SRL, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, 1 copil minor, domiciliat în comuna, str. - -.. nr. 39, jud. D la:
-4 ani ( patru ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva acelorași părții vătămate în formă continuată.
În baza art.61 al.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 260 zile rămas neexecutat pe care îl contopește cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 11.11.2007 la zi.
În baza art.350 Cod de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive.
În baza art. 346, 14 rap.la C.P.P. art.998 și 100 3 cod civil, au fost obligați în solidar inculpații la 792,175 lei către SC România SA ( SA), la 1.625 lei către SC SRL Podari și 1.500 lei către văt.p. Gh.
În baza art.191 cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului din care inculpatul 100 lei onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești din data de 19.11.2007, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1-209 al.l lit.a, g și i p, cu aplic. art.41-42 și 37 lit. a
S-a reținut în esență prin actul de sesizare al instanței faptul că în perioada septembrie- octombrie 2007, inculpații au sustras împreună, pe timp de noapte și prin efracție un nr. de 30 butelii de aragaz din rastele metalice situate în fața unor locuințe ori societăți comerciale.
Din analiza probelor administrate în cauză respectiv: declarațiile părților vătămate ( filele 15,19,20,26,27), declarațiile martorilor (filele 105-122,60-66,69,70,124-127,140-144,181-183),planșe fotografice (filele 73-104), procesele verbale de reconstituire ( filele 34,57,58,64,67,71,72), coroborate cu declarațiile inculpaților ( filele 23-28,32,33,39,47-49,51,52,8,9,29,53,82,184,185), instanța de fond a reținut că:
Inculpații și, locuiesc în comuna, jud. D, fiind recidiviști și se cunosc de mult timp fiind colegi de școală.
În luna martie 2007, inculpatul s-a liberat din Penitenciarul Craiova și s-a angajat ca taximetrist la SC SRL C, fiind repartizat autoturismul de culoare galbenă cu nr. de înmatriculare B-58-.
La sfârșitul lunii august 2007, cei doi inculpați s-au întâlnit întâmplător și au luat rezoluția delictuoasă de a sustrage butelii de aragaz din mai multe locuri pe care ulterior urmau să le valorifice în municipiul
I.În baza acestei rezoluții infracționale, în noaptea de 19/20.09.2007, cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul descris anterior, condus de inculpatul, pe raza comunei plecând din municipiul
Inculpații s-au oprit în fața magazinului SC "" SRL unde au observat un rastel metalic. În jurul orelor 23,30 observând că drumul era puțin circulat, inculpați au oprit în apropierea rastelului. cu ajutorul unei bucăți de fier luate din autoturism a forțat sistemul de închidere și a sustras 10 butelii de aragaz. erau cărate la circa 30 metri într-un loc ferit și încărcate de ambii inculpați în autoturism.
sustrase au fost valorificate a două zi în municipiul C, prin intermediul martorului care anterior dăduse un anunț în cotidianul de prin care arăta că valorifică- cumpără butelii de aragaz. A doua zi inculpații au vândut martorului buteliile cu suma de 80 lei bucata, bani fiind împărțiți în mod egal.
De menționat că anterior acestei date, inculpatul la contact telefonic pe martorul propunându-i să i le cumpere.
Administratorul acestei societăți partea vătămată Gh. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.500 lei reprezentând c/ valoarea buteliilor sustrase de către inculpați.
II. În baza aceleași rezoluții infracționale în noaptea următoare cei doi inculpați s-au deplasat cu același autoturism din municipiului C pe raza comunei pentru a sustrage aceleași bunuri.
În jurul orelor 2, inculpații s-au oprit lângă un rastel cu butelii aflat în fața locuinței lui. În același mod, inculpații au sustras același număr de butelii pe care le-au valorificat a doua zi cu ajutorul aceluiași martor și în același fel contra sume de 600 lei.
Bani erau împărțiți în mod egal de către inculpați.
Proprietarul acestor butelii SC " " Romania SA s-a constitui parte civilă în cauză cu suma de 214,20 Euro.
De remarcat că între această societate și detentorul buteliilor exista un contract de vânzare comercială a gazului lichefiat (filele 104-118, 171).
III. Continuând activitatea infracțională în baza aceleași rezoluți, în noaptea de 25/26.10.2007, cei doi inculpați se deplasează pe raza comunei cu același autoturism și în același scop.
În jurul orelor 2,00, inculpații s-au oprit în fața magazinului SC" " SRL, de unde în același mod au sustras 10 butelii de aragaz.
În dimineața următoare inculpații s-au deplasat la locuința martorului cumpărător de bună credință căruia i-au vândut buteliile de aragaz cu suma de 400 lei. Și acest martor postase anterior un anunț în același cotidian.
De remarcat că anterior acestei date, inculpatul îi mai vânduse acestui martor butelii de aragaz.
Inculpatul îi inducea în eroare pe cumpărătorii de bună credință spunându-le că buteliile erau cumpărate de el de la persoane în vârstă cărora li s-a introdus gaz metan în locuință.
În ceea ce privește cererea inculpatului de a-i fi schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat prev. și ped de art.208 al.-1 209 al.1 lit. a, g și i cu aplic. art.41-42, în fapta de favorizarea infractorului prev. de art.264 cu referire la art.26 cod penal, instanța de fond a reținut că potrivit legislației penale constituie forme ale participației penale numai acele activități care intervin înainte sau în timpul infracțiunii ( participația anterioară și concomitentă). Ajutorul dat unui infractor după comiterea infracțiunii fără o înțelegere prealabilă nu constituie o formă a participație penale și o activitate autonomă prin care se urmărește împiedicarea înfăptuirii justiției.
Pentru a exista infracțiunea prevăzută de art.264 cod penal, este necesar ca ajutorul dat infractorului să se facă fără o înțelegere stabilită anterior sau în timpul săvârșirii infracțiunii, cu scopul de a împiedica sau zădărnicii urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul produsului infracțiunii.
Din probele administrate în cauză, a rezultat fără putință de tăgadă că între inculpați a existat de la început o înțelegere de a săvârșii faptele deduse judecății.
Nici infracțiunea de complicitate nu a putut fi reținută în sarcina aceluiași inculpat. Complicitatea este o formă a participației penale și constă în fapta unei persoane care cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod la comiterea unei fapte prevăzută de legea penală, ori promite înainte sau în timpul săvârșirii faptei că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe infractor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.
De esența complicității este contribuția indirectă, mediată la săvârșirea infracțiunii.
Ori în prezenta cauză, inculpatul a contribuit în mod nemijlocit la săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată. De altfel contribuția în cazul coautoratului poate fi și indirectă la efectuarea acțiunii ilicite care formează elementul material al faptei.
Nu de puține ori pe parcursul procesului penal părțile își schimbă declarațiile influențați de celelalte părți sau participanți în procesul penal.
Este însă evident faptul că acest inculpat a avut o contribuție mai mică la săvârșirea faptelor însă acest aspect va fi valorificat cu ocazia individualizării a pedepsei.
Față de cele ce preced, instanța a apreciat că încadrarea juridică reținută în actul de sesizare este legală.
Împotriva sentinței au declarat apel ambii inculpați criticând-o ca nelegală și netemeinică în sensul că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de gravitatea faptelor.
Prin decizia penală nr. 82 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-au respins, ca nefondate apelurile declarate de inculpații și și s-a menținut măsura arestării preventive a acestora, cu deducerea din pedepse a detenției pentru inculpatul de la 10-XI-2007 și pentru inc. de la 11-XI-2007, până la pronunțare.
A fost obligat apelantul inculpat la 30 lei cheltuieli judiciare statului și apelantul inculpat la 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei onorariu apărător oficiu pentru inculpați către Baroul Gorj se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că, faptele inculpaților de a lua din posesia părților vătămate bunuri fără consimțământul acestora, împreună noaptea și prin efracție în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a, g și i cu aplic. art.41 al.2 cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de apel a avut în vedere următoarele: gradul concret sporit de pericol al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, după o pregătire logistică anterioară și în mod repetat, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art.41-42 cod penal.
Totodată au fost avute în vedere urmările produse apreciate prin faptul că prejudiciul nu a fost recuperat și este unul substanțial.
În ceea ce privește persoanele făptuitorilor instanța în mod corect a reținut că:
Inculpatul posedă antecedente penale, fapta dedusă judecății ( fila 45) fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie specială conform dispoz. art.37 lit. b motiv pentru care instanța a făcut în cauză aplicarea art.39 Cod penal. Pe de altă parte s-a avut în vedere atitudinea oscilantă a inculpatului care pe parcursul cercetării judecătorești a avut o atitudine de autoincriminare, încercând să inducă instanței de judecată faptul că este singurul autor al faptelor.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, de asemenea în mod corect instanța de fond a reținut că și acesta are antecedente penale și a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie. Astfel din fișa de cazier judiciar și sentința penală nr. 808/1.03.2007 a Judecătoriei Craiova, rezultă că inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 1153/26.03.2007 a Judecătoriei Craiova, rămându-i un rest de executat de 260 zile ce provine dintr-o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În consecință, instanța de prim control judiciar, potrivit dispozițiilor art.61 al.1 cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate și a contopit restul de 260 zile cu pedeapsa stabilită încauza dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Totodată, instanța de apel a mai reținut faptul că acest inculpat a avut o contribuție mai mică la săvârșirea faptelor.
Față de considerentele expuse, s-a constatat că instanța de fond în mod just nu a reținut în favoarea inculpaților dispozițiile art.74- 76 cod penal.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termenul legal, inculpații și, solicitând admiterea căilor de atac, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel și reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul aplicării unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege, cea aplicată în prezent fiind prea mare, în raport cu circumstanțele atenuante, respectiv atitudinea sa procesuală, de recunoaștere a săvârșirea faptei, precum și împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei aplicate, în raport cu dispozițiile art. 72 și 74 cod penal.
Recursurile sunt nefondate.
S-a susținut în mod corect că inculpații au săvârșit infracțiunile de furt calificat având în vedere probele administrate.
Sunt neîntemeiate criticile formulate de inculpatul în sensul că nu este vinovat de săvârșirea faptelor.
În declarațiile date în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor. De asemenea, inculpatul a arătat în declarațiile date în faza de urmărire penală, că a săvârșit faptele împreună cu inculpatul, inculpatul fiind cel care a spart lacătul de la rastelul de butelii, după care a încărcat buteliile în autoturism împreună cu inculpatul.
Nu sunt întemeiate nici criticile formulate de recurenții inculpați în privința pedepselor aplicate.
Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor în raport cu dispoz. art. 72 cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute, faptul ă ambii inculpați au săvârșit infracțiunile în stare de recidivă, astfel că pedepsele aplicate sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepselor prev. de art. 52 cod penal.
Față de cele de mai, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va respinge recursurile formulate ca nefondate, va deduce detenția preventivă pentru fiecare dintre inculpați, în continuare, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, va obliga inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 82 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondate.
Deduce detenția preventivă pentru fiecare din inculpați, în continuare, la zi.
Obliga pe recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, iar pe recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
Dact. 2 ex./IB() - 26.11.2008.
17 2008,
nr. 1 C va încasa de la rec.inc. suma de 830 lei cheltuieli judiciare statului, iar de la rec.inc., suma de 630 lei cheltuieli judiciare statului
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri George Ciobanu, Doru
