Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 781/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 781
Ședința publică de la 14 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 104 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, apărător din oficiu pentru inculpata lipsă, de asemenea lipsind și partea civilă SC Metal Import Export SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - inculpată, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatei în baza art. 10 lit.1Cod procedură penală și menținerea sentinței, în ceea ce privește latura civilă, cu motivarea că fapta, în raport de urmările produse, de împrejurările concrete și de datele personale pozitive ale inculpatei, este vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului, ca nefondat, deoarece infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată inculpata și condamnată, este o infracțiune de pericol ce a produs o tulburare însemnată relațiilor bancare, astfel încât, în cauză nu se poate vorbi că s-ar fi făcut o greșită apreciere a gradului de pericol social al infracțiunii, ori o greșită individualizare a pedepsei.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.918/ 22 nov.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 a fost condamnată inculpata, la 6 luni închisoare.
În baza art.81 a Cod Penal fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen stabilit în condițiile art.82
Cod PenalÎn baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatei asupra dispoz.art.83 privitoare Cod Penal la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 au Cod Penal fost interzise inculpatei drepturile prev-. de art.64 alin.1 lit.a și b Cod Penal, pedeapsa accesorie ce va fi suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, în condițiile art.71 alin.5
Cod PenalA fost respinsă acțiunea civilă.
În baza art.191 alin.1 a C.P.P. fost obligată inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a luat act că partea civilă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Numitul administrator al SC SRL a împuternicit prin procura nr.4543/ 11 nov.2002 pe inculpata să reprezinte SC SRL D, aceasta având atribuții de reprezentare generală inclusiv specimen de semnătură în bancă.
În cursul anului 2005 inculpata a desfășurat relații comerciale cu SC IMPORT EXPORT SRL S, societate administrată de iar în acest sens la data de 28 iunie 2005 fost întocmită factura fiscală nr.- din 28 iunie 2005 din care se dovedește că SC IMPORT EXPORT SRL a vândut către SC SRL D fier beton în valoare totală de 613.702.675 lei ROL.
Pentru plata mărfii inculpata a lăsat fila CEC seria - -302 nr.- semnată și ștampilată de către aceasta, aspect confirmat și de raportul de expertiză grafică nr.44588/ 14 februarie 2006, filă CEC care fiind introdusă la plată a fost refuzată pentru lipsă disponibil în cont.
Anterior predării acestei file CEC societatea administrată de către vânduse același gen de produse în valoare de 70.000 lei (RON) tot către firma reprezentată de inculpată pentru plata mărfurilor cumpărate inculpata emițând o filă CEC ce a fost onorată la plată.
În ambele situații bunurile au fost preluate direct de către martora și valorificate de către aceasta în baza unei înțelegeri anterioare cu inculpata, deși în evidențele scriptice figurau ca fiind preluate de firma inculpatei și revândute către societatea administrată de către.
Instanța de fond a constatat că în drept fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 sub aspectul laturii obiective elementul material constând în acțiunea inculpatei de a emite o filă CEC fără a avea în cont disponibil necesar acoperirii creanței.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispoz.art.72 reținând Cod Penal în concret gradul de pericol social al faptei săvârșite, dedus din modul în care inculpata a acționat și consecințele produse, datele despre persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, apreciind că prin aplicarea unei pedepse stabilită la minimul special prevăzut de lege își va atinge scopul prev. de art.52
Cod PenalDe asemenea, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite condițiile impuse de art.81 în Cod Penal sensul că scopul pedepsei poate fi admis și fără executarea efectivă a acesteia dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile prev. de art.82
Cod PenalTotodată, instanța de fond a dispus și interzicerea drepturilor potrivit art.71 alin.2 prev.Cod Penal de art.64 alin.1 lit.a-c și Cod Penal având în vedere că pedeapsa principală urmează ai fi suspendată executarea a dat eficiență dispoz-.art.71 alin.5 în Cod Penal sensul că a dispus și suspendarea interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a-c
Cod PenalSub aspectul laturii civile instanța a apreciat că inculpata nu poate fi obligată la despăgubiri civile, acestea neputând fi valorificate în cadrul procesului penal deoarece nu sunt îndeplinite în mod cumulativ mai multe condiții privind exercitarea acțiunii civile.
În cauză se constată că infracțiunea dedusă judecății prin însăși natura urmărilor pe care le produse nu poate genera prejudicii materiale sau morale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelanta inculpată criticând sentința ca netemeinică și nelegală solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței în sensul achitării inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit a raportat C.P.P. la art.10 lit. d și C.P.P. menținerii sentinței penale sub aspectul laturii civile.
În subsidiar, a solicitat achitarea inculpatei în sensul că infracțiunea nu prezintă gradul de pericol social încât să-i confere acest statut și să-i fie aplicată o amendă cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr. 104 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a espins apelul declarat de inculpata, ca nefondat, a fost obligată apelanta inculpată la 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat către intimata parte civilă și la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a statuat următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de apel invocat în sensul că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția, instanța urmează a înlătura acest motiv deoarece fapta pentru care a fost trimisă în judecată inculpata respectiv art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 este o infracțiune de pericol și nu de rezultat pentru a cărei existență nu se impune constatarea unui prejudiciu sau urmărirea obținerii unui folos material injust.
Singura condiție care trebuie îndeplinită este ca la momentul eliberării filei CEC, firma pe care inculpata o reprezenta să nu fi avut disponibil în cont, fapt pe deplin dovedit în cauză chiar prin declarația inculpatei ce se coroborează cu înscrisurile de la filele 58 și următoarele dosar urmărire penală.
Mai mult decât atât cu respectarea dispoz.art.323 fiind C.P.P. audiată în fața instanței de apel, inculpata și-a menținut declarațiile date anterior și a precizat încă odată că într-adevăr a emis două file CEC în alb societății furnizoare, iar în momentul în care a fost introdusă una din file s-a constatat că aceasta nu putea fi valorificată deoarece inculpata nu avea în cont disponibil bănesc.
Și al doilea motiv de apel a fost înlăturat ca nefondat în sensul că fapta săvârșită de inculpată prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată prin aceea că acțiunea inculpatei a adus atingere uneia dintre valorile arătate în art.1 privind scopul legii penale și pentru sancționarea căreia a fost necesară aplicarea unei pedepse.
Fapta săvârșită de inculpată, respectiv art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 constituie o infracțiune de pericol și nu de rezultat, iar legiuitorul incriminează aceste fapte ce aduc atingere valorilor sociale și care prezintă pericol social.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Instanța de fond a avut în vedere aceste împrejurări la stabilirea vinovăției inculpatei și în raport de aceasta a aplicat o pedeapsă prevăzută cu închisoarea iar ca modalitate suspendarea condiționată a executării acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat, în termen, de recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și reiterând criticile formulate în apel, în sensul că nu a acționat cu intenție, că fapta comisă de ea nu ar constitui infracțiune, ori că acesteia i-ar lipsi gradul de pericol social al infracțiunii și solicitând, în consecință, achitarea sa.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare:
Așa cum temeinic și legal a reținut atât instanța de fond, cât și cea de apel, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 59/1934 deoarece inculpata, cu intenție, în cursul anului 2005, emis o filă ștampilată și semnată fără a consemna și suma în baza căreia se făcea plata, fără a avea disponibilul necesar la banca și în contul din care înțelegea să facă plata mărfurilor, filă care a fost introdusă la plată, dar refuzată tocmai din lipsa acestui disponibil, probele existente - respectiv expertize, declarațiile martorilor care se coroborează cu declarațiile inculpatei - dovedind acest fapt.
Curtea mai reține și că infracțiunea dedusă judecății este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, astfel încât să se constate că acesteia i-ar lipsi unul din elementele constitutive, respectiv producerea unui prejudiciu efectiv.
Pe de altă parte, potrivit art. 18 Cod penal, fapta care prezintă pericol social - în înțelesul legii penale - este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile apărate de lege și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse, iar potrivit art. 181alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii care trebuie evaluate nu alternativ, ci cumulativ, Curtea reține că fapta inculpatei prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de valoarea mare a prejudiciului și scopul urmărit de către inculpată, respectiv dobândirea unor sume de bani în mod fraudulos, astfel încât, este necesară aplicarea unei pedepse și unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate în temeiul art. 3859alin. 1 pct. 13, 14 și 18 Cod procedură penală lși neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea deciziei, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 104 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
Dact. 2 ex./IB() - 27.11.2008
17 2008,
D va încasa de la rec. inc. 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri George Ciobanu, Doru
