Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 782/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 782
Ședința publică de la 14 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 222 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat - apărător ales, lipsind partea civilă, reprezentat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei și nefiind formulate cereri ori excepții, s- constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 17 și 18 Cod procedură penală, susține admiterea acestuia, casarea deciziei și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 182 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, deoarece actul medico-legal constată că fapta acestuia nu reprezintă o sluțire din punct de vedere medico-legal.
De asemenea, se arată că greșit inculpatul a fost obligat la contravaloarea cheltuielilor judiciare reprezentând taxe de expertiză, astfel încât, în propriul apel i s-a agravat situația, greșit i s-ar fi interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal și greșit a fost obligat la 10.000 lei daune morale către partea civilă fără să se rețină și culpa acesteia, având în vedere că există probe în sensul că părțile s-au agresat reciproc.
Avocat mai invocă și faptul că încheierea de amânare a pronunțării nu s-a făcut în ședință publică, ci în Camera de Consiliu, astfel încât hotărârea este lovită de nulitate absolută, impunându-se deci trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - parte civilă, solicită respingerea recursului inculpatului, ca nefondat, deoarece este evident că atât timp cât prejudiciul estetic încercat de partea civilă este ireversibil, el nedispărând pe cale ă, fapta inculpatului reprezintă o sluțire în sensul legii penale și, în consecință, încadrarea juridică este cea prevăzută de art. 182 Cod penal.
Se mai arată că, în ceea ce privește latura civilă,instanțele au pronunțat hotărâri legale și temeinice care au ținut seama de suferința fizică și psihică la care a fost supusă partea civilă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, ca fondat, doar în ceea ce privește critica referitoare la greșita reținere a dispozițiilor art. 64 lit. c Cod penal și respingerea celorlalte critici ca nefondate, deoarece încadrarea juridică este legală, în condițiile în care leziunile părții civile sunt evidente și nereversibile pe cale ă, latura civilă fiind soluționată temeinic și legal, în condițiile în care s-a respins apelul inculpatului, care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, iar daunele morale sunt justificate în raport de prejudiciul suferit de partea civilă.
Se mai arată că hotărârea instanței de apel nu este lovită de nulitate absolută, deoarece pronunțarea acesteia s-a făcut în mod legal.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este vinovat în aceeași măsură în care este vinovată și partea civilă și declară că își însușește concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 167 din 31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, în baza art. 334.C.P.P. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În baza art. 182 alin.2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 74 alin.2 și Cod Penal art. 76.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și,născut la data de 21.05.1979 în loc. F, jud. D, domiciliat în loc. sat, jud. D,necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 81, 82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare.
I s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83.Cod Penal, în condițiile art. 359.
C.P.P.În baza art. 71 alin.2 Cod Penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 teza I lit.a, lit.b,lit.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5
Cod PenalÎn baza art. 346.C.P.P. cu aplicarea art. 998 și urm. Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în Localitatea F, str. - -, - 5,.3,.3,.16, jud. D și a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 lei daune morale și 163,8 lei daune materiale.
În baza art. 193.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată.
În baza art.191 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că în ziua de 20.01.2006,partea vătămată s-a hotărât să meargă la domiciliul părinților săi situat în com., sat,pentru a-i vizita iar în seara aceleiași zile s-a deplasat la barul aparținând AF din aceeași localitate, la discotecă.
Partea vătămată a consumat băuturi alcoolice iar la un moment dat a ieșit pe terasă însoțit de martorii, și că în bar a venit și inculpatul, care a consumat băuturi alcoolice iar la un moment dat a început să stropească cu bere persoanele care se aflau pe terasa barului,partea vătămată cerându-i să înceteze acest lucru.
De asemenea, iritat fiind de cererea părții vătămate, inculpatul s-a apropiat de aceasta, a prins-o cu mâna de geaca cu care era îmbrăcat și l-a lovit în cap cu sticla de bere pe care o avea în mână și că partea vătămată a ripostat pentru a se apăra, lovindu-l cu palmele pe inculpat, însă această atitudine a fost determinată pentru a înlătura atacul material, direct și injust,aflat în plină desfășurare și îndreptat împotriva sa, care era de natură a-i pune în pericol grav integritatea corporală.
Urmare a acestei lovituri, părții vătămate i s-au produs mai multe plăgi tăiate la nivelul feței, sticla spărgându-se, fapt care a dus la autoaccidentarea inculpatului care a suferit o plagă tăiată față dorsală mâna cu secțiune tendon, extensor deget 4, așa cum a rezultat din certificatul medico-legal nr. 172/A 2 eliberat de Institutul de Medicină Legală C la data de 23.01.2006.
Din conținutul raportului de expertiză medico-legală nr. 2339/A 1 din 07.08.2006 întocmit de Institutul de Medicină Legală Car ezultat că partea vătămată în momentul examinării sale a prezentat o placă care s-ar fi putut produce prin lovire cu sau de obiect tăietor, înțepător, posibil sticla, leziune care la momentul examinării îi crea un deficit estetic.
S-a mai concluzionat că pentru vindecarea leziunilor traumatice partea vătămată a necesitat 18-19 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, s-a menționat că pe tot parcursul desfășurării cercetărilor, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, motivând că într-adevăr a avut o altercație cu partea vătămată, însă s-au îmbrâncit reciproc și au căzut pe podeaua terasei, unde se aflau cioburi de sticlă și în aceste condiții partea vătămată a suferit leziunile traumatice descrise în conținutul raportului de expertiză medico-legală.
Starea de fapt de mai sus, a fost demonstrată cu următoarele probatorii: plângerea și declarațiile părții vătămate, raport de expertiză medico-legal nr. 2339/A1 din 07.08.2006 eliberat de IML C, certificatele medico-legale nr. 172/A1, 175/A2 din 23.01.2006 și respectiv 24.01.2007 eliberate de IML C împreună cu fotografia efectuată părții vătămate imediat după incident, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, procese verbale de confruntare, înscrisuri.
Față de situația de fapt reținută, instanța a apreciat fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al.2 Cod Penal
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal ținând seama de vârsta inculpatului, de faptul că nu are antecedente penale, de împrejurările săvârșirii faptei, de limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare, procedând la condamnarea
Pe latură civilă, instanța a admis în parte acțiunea civilă așa cum a fost formulată și să a obligat inculpatul, în baza disp. art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998-999.civ. la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și 163,8 lei daune materiale. În aprecierea cuantumului daunelor morale, instanța a avut în vedere prejudiciul estetic suferit de către partea vătămată, faptul că acesta este inginer în construcții și munca sa este afectată de cicatricea pe care o are, fapt confirmat și de unul din martorii audiați în cauză, precum și suferințele suportate de partea vătămată.
În ceea ce privește daunele materiale, instanța a avut în vedere în calcularea acestora, înscrisurile depuse la dosar de partea vătămată
In baza art. 193.C.P.P. inculpatul vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată dovedite de partea vătămată in suma de 400 lei onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, a precizat că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice și s-a reținut că inculpatul ar fi stropit cu bere partea vătămată, situație care ar fi constituit premiza conflictului. solicitat schimbarea încadrării juridice din art.182 al.2 p, în art.180 al.2 Cod Penal, reținerea circumstanțelor prev.de art.74 și 76 Cod Penal, iar în ceea ce privește latura civilă a cauzei, să se rețină vinovăția concurentă dovedită cu declarațiile martorilor din care reiese că partea vătămată a declanșat conflictul, așa încât se impune reducerea daunelor morale acordate de instanța de fond.
Prin decizia penală nr. 222 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de inculpatul ca nefondat și a fost obligat apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către intimatul parte civilă și la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
A mai fost obligat același apelant la plata sumei de 660 lei, către Ministerul Justiției, reprezentând taxă avizare raport medico-legal de către Minovici
Instanța de apel având în vedere și caracterul devolutiv al acestei căi de atac a dispus audierea inculpatului la termenul din data de 06 februarie 2008, care a declarat că nu a aplicat nici o lovitură părții vătămate ci numai a intervenit într-un incident creat între doi martori, moment în care partea vătămată l-a lovit cu pumnul și picioarele, amândoi căzând la nivelul solului și pentru că pe jos erau cioburi de la o sticlă, partea vătămată s-a tăiat în zona feței.
Constatând că la dosarul cauzei există două rapoarte de expertiză medico-legale contradictorii, a dispus la termenul din 28 mai 2008 avizarea acestora de către Comisia Superioară de Medicină Legală " Minovici"
Comisia Superioară de Medicină Legală dispus avizarea raportului de expertiză medico-legal nr.3589/A1/15.10.2077, efectuat la. C, în care se concluzionează că: leziunile au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri tăietoare și au necesitat pentru vindecare 18-19 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor; la data examinării prezintă o cicatrice, urmare vindecării plăgii, care în condițiile actuale de tehnică de chirurgie plastică și reparatorie, poate fi înlăturată printr-o intervenție chirurgicală, neavând caracter ireversibil; din punct de vedere medico-legal, numitul nu prezintă slutire.
Instanța de apel analizând legalitatea și implicit temeinicia hotărârii de fond, în motivele de apel invocate de către inculpat care privesc atât aspecte de nevinovăție a sa, cât și aspecte de nelegalitate ale sentinței sub aspectul încadrării în drept reținută faptei penale pentru care a fost sesizată instanța, dar aspecte ce țin de soluționarea laturii civile a procesului penal, în raport cu actele și lucrările cauzei, efectuate atât la urmărirea penală, instanța de fond cât și în fața instanței de apel, constată:
Sub aspectul nevinovăției s-a învederat instanței de către inculpat, în urma declarației date, că nu a agresat în mod direct partea vătămată, leziunile constate de către medicii legiști fiind efectul de fapt al autolezării, aceasta din urmă prin căderea sa la nivelul solului, în urma unei altercații cu inculpatul s- tăiat în zona feței.
Probele testimoniale (martorii, -ta, ), au confirmat în afara oricăror dubii agresarea părții vătămate de către inculpat prin lovirea părții vătămate cu o sticlă în zona capului care s-a spart.
Coroborând aceste declarații cu actul medico-legal, respectiv raportul medico-legală nr.3589/A1 din 2007 C avizat de către Comisia Superioară " Minovici" B, care redă ca mecanism de producere a leziunilor produse, " lovirea cu corpuri tăietoare" ( posibil sticlă), a atestat din punct de vedere obiectiv acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prev.de art.182 alin.2 Cod Penal, dat fiind și urmarea produsă, respectiv o cicatrice în zona feței, de 13 cm.
Sub aspect subiectiv, dat fiind acțiunea directă și modul de acționare al apelantului inculpat, s-a reținut intenția directă.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu și ulterior reținută de către instanța de fond, încadrare juridică criticată de către apelant în calea de atac, în sensul că în speță se impunea reținerea infracțiunii prevăzută de art.180 alin.2 Cod Penal, și nu infracțiunea prev.de art.182 Cod Penal,în modalitatea agravantă a alin.2, critica s-a privit ca nefondată.
Producerea unei cicatrice în zona feței cu o dimensiune de 13 cm, care afectează expresia feței, constituind un prejudiciu estetic permanent și însemnat, ce nu poate fi înlăturat prin proces de vindecare, reprezintă acel rezultat infracțional, de natură a încadra fapta în modalitatea agravantă prev.de al.2 al art.182
Cod PenalConcluziile raportului de expertiză medico-legală nr.3589/A1/ 15.10.2007,în sensul că din punct de vedere medico-legal medicul nu prezintă sluțire, nu înlătură reținerea în cauză a infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 al.2 Cod Penal, atâta vreme cât prejudiciul estetic nu poate fi înlăturat printr-un proces normal, de regenerare a tegumentului.
De altfel, în istoricul raportului medico-legal precizat anterior, s-a menționat: " cicatricea este permanentă prin definiție, orice cicatrice neputând să dispară". În urma intervenției chirurgicale s-a apreciat în același raport medico-legal, prin practicarea exciziei cicatricii și sutură, " rezultat este tot o cicatrice a cărei evoluție postoperatorie nu poate fi precizată".
Pe cale de consecință, schimbarea încadrării juridice solicitată s-a privit ca neîntemeiată, încadrarea în drept făcută de organele de urmărire penală și ulterior de instanța de fond, fiind în conformitate cu rezultatul infracțional, conținutul constitutiv a normei material penale.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal, soluție a fondului ce a fost criticată de către apelantul inculpat sub aspectul netemeiniciei, instanța de apel a constatat că acțiunea civilă formulată de partea civilă a fost corect soluționată, atât cu privire la prejudiciul patrimonial cât și prejudiciul nepatrimonial produs acestei părți de către inculpat, ca urmare a faptei săvârșite.
În ceea ce privește despăgubirile materiale în cuantum de 163,8 lei, acest prejudiciu este justificat în limita admisă de instanță, de actele și probele efectuate de partea civilă, pe parcursul cercetării judecătorești.
Prejudiciul nepatrimonial a fost corect evaluat, dat fiind zona unde s-a produs prejudiciul estetic - față, cu o întindere mare -13 cm. aspect ce o supune pe partea civilă la o permanentă presiune psihică, faptul că acesta este tânăr, în vârstă de 30 de ani, aflându-se la vârsta confirmării sale profesionale și familiare, sunt de asemenea aspecte care au justificat cuantumul daunelor morale acordate.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că amânarea pronunțării deciziei s-a făcut în Camera de Consiliu și nu în ședință publică, că faptei inculpatului i s-a dat o greșită încadrare juridică, că s-au aplicat pedepse accesorii nelegale și că greșit a fost soluționată latura civilă a cauzei.
Recursul este fondat și va fi admis, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 310 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea se pronunță în ședință publică, de către președintele completului de judecată asistat de grefier, iar potrivit art. 305 alin. 3 Cod procedură penală, când hotărârea se pronunță în ziua în care a avut loc judecata nu se întocmește o încheiere separată.
În același timp, potrivit art. 309 alin. 1 Cod procedură penală, rezultatul deliberării se consemnează într-o minută care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii, iar minuta se semnează de membrii completului de judecată.
De asemenea, potrivit art. 3851alin. 3 Cod procedură penală, recursul declarat împotriva unei decizii se socotește făcut și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost făcute după pronunțarea hotărârii.
Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că încheierea prin care se amână pronunțarea unei hotărâri - o astfel de încheiere constituind o hotărâre, în sensul art. 310 alin. 1 Cod procedură penală - trebuie să fie pronunțată în ședință publică și nu nepublică, cum a procedat instanța de apel.
Nerespectarea acestei proceduri atrage nulitatea absolută prevăzută de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, nulitate care nu poate fi înlăturată în nici un mod și poate fi invocată în orice stare a procesului.
Curtea mai reține și că decizia nr. XXIV/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, vizează situația în care hotărârea este pronunțată în ședință publică, dar în dispozitivul hotărârii se omite să se facă mențiunea cu privire la acest aspect.
Față de cazul de casare reținut, Curtea apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte motive de recurs invocate de inculpat.
Cu motivarea reținută, constatându-se existența cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 4 Cod procedură penală, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, va fi admis recursul inculpatului, se va casa decizia și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel, menținându-se valabile actele procedurale încheiate până la termenul din 17 septembrie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 222 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează decizia atacată.
Trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
Dact. 3 ex./IB () - 27.11.2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri George Ciobanu, Doru
