Furtul (art.208 cod penal). Decizia 9/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 9
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
- - - JUDECĂTOR 3: Iulian Huiban
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂUa fost reprezentat prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 572/A din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av., lipsă fiind intimații părți vătămate.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond acordarea unei eficiențe maxime circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub cuantumul de 3 ani. De asemeni, solicită onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei având în vedere antecedentele penale ale inculpatului. De asemeni, solicită deducerea detenției la zi și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 572/A din 04 XII.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2039 din 05 X 2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-a dispus următoarele:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i penal cu aplicarea art.37 lit.a penal și a art.41 alin.1 penal condamnarea inculpatului G, fiul lui G și, născut la 21.02.1982 în Mun. F, jud. S, domiciliat în comuna, jud. B, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.61 penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă în cuantum de 328 zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 660/2006 a Judecătoriei Bistrița.
În baza art.61 penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 328 zile și s-a dispus executarea pedepsei cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71(2) penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute la art.64 lit.a-b penal.
În baza art.191 pr.penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.88 penal s-a dedus din pedeapsa de executat (3 ani închisoare) perioada deja executată de la 12.02.2007 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a respins ca nefondată cererea parchetului de confiscare a sumei de 300 lei de la inculpat.
S-a dispus înaintarea sumei de 100 lei din fondurile pentru avocat din Baroul
S-a dispus exonerarea de la plata amenzii judiciare a martorilor și amendați prin încheierea din 12.06.2007.
În baza art.350 pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Din declarația inculpatului ( fila 19 dosar) prin care acesta își recunoaște fapta rezultă că în noaptea de 21/22.01.2007, inculpatul a pătruns în casa părții vătămate de unde a sustras o combină muzicală și un aparat radio mic, pe care le-a abandonat în șanț, loc unde au fost găsite de martora (fila 20 dosar) care arată că mai era un șanț și o cuvertură; martora arată că lucrurile au fost găsite în data de 22.01.2007 iar nu în data de 26.01.2007, cum s-a reținut în actul de sesizare, de asemenea inculpatul a declarat că fapta a avut loc pe data de 21.01.2007, motiv pentru care instanța va reține ca dată a săvârșirii faptei data de 21/22.01.2007.
Martora (fila 62 ) arată că 1-a văzut pe inculpat plecând de la locuința părții vătămate cu bunurile asupra sa; martora nu 1-a recunoscut inițial pentru că inculpatul era din dar i-a descris îmbrăcăminte; și martora declară (fila 63 dosar) că 1-a urmărit pe inculpat în dimineața respectivă împreună cu soțul său, dar nu l-au prins pe inculpat, întrucât acesta s-a ascuns în pădure.
Rezultă din acest probatoriu administrat că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras bunuri pe care ulterior le-a abandonat într-un șanț.
Acest act material întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă agravată atât pe latură subiectivă (intenția de a-și însuși bunurile, probată prin faptul că acestea se aflau la inculpat în momentul în care a fost urmărit de martori) și sub raport obiectiv (pătrunderea într-o locuință ce nu-i aparține și sustragerea de bunuri care nu-i aparțineau), faptă ce este prevăzută în drept în art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. g, i Cp. iar din cazierul inculpatului rezultă că aceasta este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul fiind liberat din închisoare cu puțin timp înainte de săvârșirea acestui act material.
Din declarațiile inculpatului (fila 19 din dosar) și cele ale martorului ocular (fila 39 dosar) reiese cu certitudine că în zilei de 10.02.2007 inculpatul a fost surprins de către martor, în casa pe care martorul o avea în grijă, cu un telefon în mână chiar în momentul în care inculpatul se pregătea să-1 sustragă.Martorii (fila 37 dosar) și martorul (fila 38 dosar) l-au ajutat pe martorul să-1 păzească pe inculpat și să anunțe poliția.
Față de acest material probator administrat, instanța apreciază că a fost pe deplin dovedită vinovăția inculpatului și cu privire la acest act material care se încadrează în drept în prevederile art. 20 Cp. raportat la art. 208 alin. 1- 209 alin. 9 lit. g, i Cp. întrucât inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate cu intenția de a- și însuși bunuri, dar activitatea sa a fost întreruptă mai înainte ca acesta să-și realizeze apropierea telefonului pe care a urmărit să-1 sustragă.
Aceste două acte materiale ale infracțiunii de furt calificat (unul consumat iar unul rămas în faza de tentativă) se reunesc într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată datorită rezoluției unice infracționale care a stat la baza săvârșirii celor două acte materiale.
În dozarea pedepsei instanța va avea în vedere prevederile art. 72 Cp. și se va orienta spre minimul special al pedepsei considerând că o astfel de pedeapsă reflectă în mod obiectiv atât pericolul social relevat de fapta inculpatului, cât și necesarul suficient reeducării sale.
Împotriva sentinței penale inculpatul declarat apel.
Prin decizia penală nr. 572/A din 04 XII 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.penală s-a dispus admiterea apelului formulat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 2039/ din 05 2007 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr- cu privire la conținutul pedepsei accesorii.
S-a desființat sentința apelată sub aspectul arătat, s-a reținut cauza spre rejudecare și în consecință:
În baza art.71 alin.1 penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.381 pr.penală s-a dedus în continuare detenția apelantului de la 05.10.2007 la zi.
S-a menținut starea de arest a apelantului-inculpat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei-av., a fost suportat din fondul
În baza art.192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Aplicarea pedepsei accesorii trebuie realizată atât în baza art.71 și art.64 penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței CEDO, care în conformitate cu dispozițiile art.11 alin.2 și art.20 din Constituția României fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării Convenției de către România prin Legea nr. 30/1994.
Or, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, încalcă art.3 din Primul Protocol adițional.
În aceste condiții, având în vedere natura infracțiunii comise și periculozitatea inculpatului, instanța de control judiciar a apreciat că nu se impune aplicarea pedepsei accesorii, prevăzută de art.64 lit.a teza I, hotărârea atacată urmând a fi reformată în acest sens.
S-a aplicat apelantului-inculpat pedeapsa accesorie constând în interzicerea numai a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b penal pe durata și în condițiile art.71 penal.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal.
În motivarea recursului a solicitat reducerea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art.385/9 al.3 pr.penală, constată că acesta este legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată în raport de prevederile art.72 și 52.penal, fiind stabilită la minimul special. În raport de starea de recidivă și gravitatea infracțiunii săvârșite nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate și va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va computa arestarea preventivă în continuare până la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, aflat în Penitenciarul Bacău împotriva deciziei penale nr. 572/A din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art. 381 cu art.385/16 al.2 pr.penală compută arestarea preventivă în continuare începând cu 04.12.2007 la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul la 150 lei cheltuielile judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- -
Red.
Red.a /.
Red. Șt./15.01.2008
Tehnored. /21.10.2008
2 ex.
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Iulian Huiban
