Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 8/2007. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 8
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2007
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
- - - JUDECĂTOR 3: Iulian Huiban
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 253 din 8 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător ales pentru recurentul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Av. depune la dosar a adresă din care rezultă că minorul - copilul inculpatului este grav bolnav, un bilet de trimitere din care rezultă că inculpatul are sechele în urma unei plăgi provocată prin agresare, precum și o adresă către Laboratorul de Medicină legală M, cu care a făcut demersuri pentru a dovedi că în cadrul termenului de declarare al apelului inculpatul era bolnav.
Precizează că motivul pentru care inculpatul nu a declarat apel în termen este faptul că a fost în imposibilitate, fiind internat în spital, externat după trei zile pentru că nu a avut cu ce plăti spitalizarea și apoi mobilizat la pat timp de o săptămână.
În acest sens, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune acte medicale.
Reprezentantul Ministerului Public lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța respinge cererea întrucât s-au acordat mai multe termene în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - în primul invocă nulitatea hotărârii pronunțată de Tribunalul Bacău întrucât minuta nu a fost semnată și de grefierul de ședință așa cum prevăd dispozițiile art.312 și C.P.P. solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În al doilea rând, invocă nelegalitatea hotărârii din apel întrucât instanța nu a dat dovadă de rol activ în ce-l privește pe inculpat. Instanța a pus în discuție tardivitatea, apărătorul a solicitat termen pentru a depune acte care vizau cererea de repunere în termen, iar la următorul termen de judecată, fără a se mai pune în discuție motivul invocat de inculpat, s-a procedat la soluționarea apelului ca fiind tardiv. Dacă l-ar fi întrebat pe inculpat, s-ar fi aflat că în perioada 15-18 august 2006 fost internat în spital și operat. Consideră, de asemeni, că hotărârea este nulă și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
În al treilea rând, instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de repunere în termen, motiv pentru care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Bacău, a se constata că inculpatul este în termenul de apel având în vedere actele medicale pe care le-a depus la dosarul de recurs.
Dacă nu se va repune în termen, solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare pentru a demonstra cu acte că inculpatul a fost în imposibilitate de a se deplasa.
Reprezentantul Ministerul Public solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea spre rejudecare având în vedere actele medicale depuse la dosar.
După dezbateri, s-a prezentat inculpatul - identificat cu seria - nr. -, CNP -, care arată că a fost internat în spital, fiind externat după 3 zile pentru că nu a avut posibilități materiale să plătească spitalizarea în continuare, după care a mai stat acasă în convalescență, motiv pentru care nu a putut declara apelul în termenul legal.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală 916/10 august 2006 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul 672/2006, inculpatul, a fost condamnat la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i din Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.76 lit.c din Cod penal.
În baza art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin nr.288/2004 a Judecătoriei Moinești, definitivă la 20 decembrie 2004, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, inculpatul având astfel de executat pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituire.
În temeiul Art.191 Cod pr.penală, inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că:
În luna iunie 2005, în timpul zilei inculpatul a săpat de mai multe ori pe o porțiune de aproximativ 50 de metri lungime și a îndepărtat pământul ce acoperea o țeavă ce asigura alimentarea cu gaze a bateriei de cazane parc 4 aparținând - A tăiat aproximativ 50 de metri din această țeavă pe care a secționat-o ulterior în 17 bucăți și a dat-o lui pentru a-și acoperi o datorie mai veche pe care o avea la acesta. În timp ce G, persoana plătită de transporta țevile către domiciliul lui, a fost surprins de organele de poliție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești și inculpatul.
Apelul acestuia din urmă a fost respins ca tardiv introdus întrucât a fost depus după împlinirea termenului de 10 zile prevăzut de art.363 Cod pr.penală.
Pentru inculpat termenul de apel a început să curgă la data de 10 august 2006, întrucât a fost prezent la dezbateri. Apelul fiind depus tocmai pe 28 august 2006, termenul de apel a fost depășit.
Motive pentru repunerea în termenul de apel n-au existat.
Procurorul a criticat hotărârea primei instanțe sub următoarele aspecte:
- pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta dedusă judecății este prea mică;
- fapta dedusă judecății fiind săvârșită în cursul termenului de încercare al pedepselor anterioare (2 luni închisoare pentru 221 Cod penal și 2 ani închisoare pentru furt calificat) se impunea revocarea suspendării în ambele cazuri. Pedeapsa de 2 luni închisoare a fost și grațiată, astfel că trebuia revocată și grațierea.
Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr.253/A din 8.05.2007, a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești declarat împotriva nr.916/10 august 2006 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul nr.672/2006 pe care a desființat-o în ceea ce privește soluționarea laturii penale.
A fost reținută cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i di n Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.76 lit.c din Cod penal a fost condamnat inculpatul, cu date de stare civilă cunoscute la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Potrivit art.83 Cod penala fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin nr.201/3 februarie 2005 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul nr.195/2005.
A fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin nr.2138/2.12.2004 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul nr.288/2004.
A fost revocată și grațierea condiționată a acestei din urmă pedepse potrivit art.7 din Legea 543/2002.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b din Cod penal au fost contopite pedepsele revocate în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă rezultantă: 2 (doi) ani închisoare.
A fost adăugată la pedeapsa aplicată în cauză, pedeapsa rezultantă de mai sus.
Pedeapsă de executat: 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.a din Cod pr.penală a fost respins ca tardiv introdus apelul inculpatului declarat împotriva nr.915/10.08.2006 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul 672/2006.
Cheltuielile judiciare din apelul procurorului se suportă de către stat.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală a fost obligat apelantul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
S-a constatat că în apel inculpatul a avut apărător ales.
Împotriva deciziei penale nr.253/A din 8.05.2007, a Tribunalului Bacău, a declarat recurs în termen, inculpatul.
Prin apărătorul ales, inculpatul a cerut repunerea în termen cu privire la apelul declarat împotriva nr.916 din 10.08.2006 a Judecătoriei Moinești, deoarece a fost bolnav și nu a putut formula apelul în termen.
Inculpatul-recurent, nu a prezentat la instanța de apel dovezi că a fost în imposibilitatea de a declara apel în termen, în mod justificat Tribunalul Bacău respingând apelul inculpatului, ca fiind tardiv introdus.
În recurs în schimb, inculpatul, a depus acte medicale, din care rezultă, că a suferit o comoție cerebrală, fiind internat în spital în perioada 15.08.2006 - 18.08.2006 (a se vedea biletul de ieșire din spital fila 22 instanță de recurs).
Având în vedere că inculpatul-recurent, a suferit o agresiune chiar în perioada termenului de declarare a apelului, având ca efect o comoție cerebrală, suferind și o intervenție chirurgicală, care i-au afectat funcțiile congnitive, instanța de control judiciar, va admite recursul declarat de inculpat, împotriva deciziei penale nr.253/A din 8.05.2007 și va dispune trimiterea dosarului la ribunalul Bacău, pentru rejudecarea apelului.
Cu prilejul rejudecării apelului, Tribunalul Bacău, va analiza, motivele de recurs ale inculpatului depuse în scris și aflate la fila 27 la dosarul Curții de APEL BACĂU, inclusiv repunerea inculpatului în termenul de apel, așa cum se arată în art.364 al.1 Cod pr.penală.
Se va constata că inculpatul-recurent a avut apărător ales.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penală, admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.253/A din 8.05.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, pe care o casează în totalitate.
Dispune trimiterea dosarului la ribunalul Bacău, pentru rejudecarea cauzei.
Constată că inculpatul-recurent, a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 10.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
Red.
Red./
Red.
Dact.4 ex.
11/14.01.2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
Nr-
CĂTRE
TRIBUNALUL BACĂU
Vă trimitem alăturat dosarul instanței noastre nr-, privind pe inculpatul, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 8 din 10 ianuarie 2008 și prin care s-a dispus trimiterea cauzei la ribunalul Bacău, pentru rejudecarea cauzei.
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Iulian Huiban
