Furtul (art.208 cod penal). Decizia 93/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 93/R
Ședința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 336/A din 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, partea vătămată intimată G, personal.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul inculpatului solicită efectuarea unei noi expertize neuropsihiatrice, întrucât, din discuțiile cu inculpatul, acesta susține că are tulburări de memorie.
Procurorul se opune acestei solicitări întrucât, la dosarul de urmărire penală există deja o astfel de expertiză efectuată mai apropiat de data comiterii faptei.
Deliberând, instanța respinge cererea privind efectuarea unei noi expertize neuropsihiatrice, nefiind relevantă, având în vedere că există la dosarul de urmărire penală o astfel de expertiză.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere a acesteia, cu aplicarea art. 861Cp, iar pedeapsa aplicată să fie coborâtă sub minimul general. În ceea ce privește prejudiciul, solicită să se constate că acesta a fost în întregime recuperat, mai mult, partea vătămată declarând în fața primei instanțe că nu are nici o pretenție față de inculpat. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere concluziile expertizei care arată discernământul diminuat al inculpatului în momentul comiterii faptei.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind hotărârile anterioare ca temeinice și legale, având în vedere că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni aflate în concurs în condițiile recidivei postexecutorii, pedepsele minime aplicate de instanță reflectând pe de o parte pericolul social al faptelor săvârșite, iar pe de altă parte, situația personală a inculpatului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului conform concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2576 din 22.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.b Cp a fost condamnat inculpatul - A la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere
În baza art.33 lit.a Cp raportat la art.34 alin.2 lit.b Cp au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, inculpatul urmând să execute 4(patru) ani închisoare în regim privativ de libertate, iar în baza art.71 alin.2 Cp i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cp.
În baza art.350 alin.1 proc. penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicată, durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 31.05.2008 până la zi (22.10.2008).
S-a luat act că partea vătămată G nu mai participă în procesul penal nici în calitate de parte vătămată și nici în calitate de parte civilă, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunului sustras.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cp s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui briceag metalic multifuncțional de culoare argintie, iar în baza art.191 alin.1 proc. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul nr.5780/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoaras -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului --A pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i Cp cu aplicarea art.37 lit.b Cp și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis, prevăzută de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cp, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cp.
Prima instanță a reținut în fapt că în noaptea de 30/31.05.2008, în jurul orei 2445, inculpatul - A, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a forțat, cu ajutorul unui briceag pe care îl avea supra sa, încuietoarea de la una din portierele autoturismului marca " 1300" cu nr. de înmatriculare -, ce se afla parcat pe str. - din municipiul T, iar după ce a rupt capacul aflat sub volanul autoturismului, a reușit să pornească mașina prin atingerea firelor care asigurau contactul demarorului cu sursa de energie a autoturismului. După ce a pornit motorul, inculpatul s-a așezat la volan și, deși nu avea permis de conducere, s-a deplasat cu autoturismul pe o scurtă distanță, având farurile și pozițiile stinse. În timp ce se deplasa cu autoturismul, inculpatul a fost observat de persoana vătămată G și de martorii,. Persoana vătămată și cei doi martori au încercat să oprească mașina condusă de inculpat, îndreptându-se spre autovehicul. Inițial, inculpatul nu a oprit, însă a fost nevoit să se oprească întrucât în fața autoturismului a apărut un alt autovehicul. Persoana vătămată și cei doi martori au alertat organele de poliție care l-au identificat și reținut pe inculpat.
Inculpatul a fost audiat atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești, prezentând de fiecare dată versiuni diferite ale evenimentului. În declarațiile date în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă anterior.
În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a susținut următoarele aspecte: nu a intrat în autoturism prin forțarea portierei întrucât aceasta era deschisă; nu a intenționat să sustragă autoturismul ci doar să doarmă pe bancheta acestuia fiind obosit; nu a pornit motorul autoturismului și nici nu a condus autovehiculul ci doar l-a împins câțiva metri întrucât dormea și a fost trezit de lumina unui felinar public; nu a utlizat briceagul pentru a intra în mașină și nu a rupt capacul de sub bord. Inculpatul afirmă că în faza de urmărire penală a dat o altă declarație deoarece i s-a promis o bere dacă semnează declarația.
Susținerile inculpatului au fost infirmate de analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în procesul penal.
Din declarațiile persoanei vătămate și ale celor doi martori oculari, a rezultat că autoturismul era parcat și avea portierele închise. La fața locului s-a constatat de către organele de poliție că capacul de sub volan a fost rupt iar firele electrice de la contact sunt legate pe direct. Asupra inculpatului s-a găsit cu ocazia cercetării la fața locului un briceag multifuncțional de culoare argintie.
Tot asupra inculpatului s-au găsit două pachete de țigări și o borsetă tip port CD de culoare închisă ce conținea 7 CD-uri, bunuri pe care acesta le-a luat din autoturism în aceeași împrejurare și care au fost restituite părții vătămate. Acest element probatoriu este de natură să întărească concluzia potrivit căreia intenția inculpatului, atunci când a pătruns în autovehicul, a fost de a sustrage bunuri și nu de a se odihni, cum susține acesta.
Inculpatul a fost observat de persoana vătămată și de cei doi martori în timp ce se deplasa cu autovehiculul, aflându-se la volan, având motorul pornit și conducând cu luminile stinse. În același timp inculpatul a încercat să părăsească locul faptei în momentul în care a fost depistat, fiind nevoit să oprească autoturismul în momentul în care un alt autoturism care se deplasa s-a oprit întâmplător în fața sa.
Din adresa înaintată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Har ezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Sub aspectul încadrării juridice, faptele inculpatului astfel cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal și conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Potrivit art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal constituie infracțiunea de furt calificat, pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani, " luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept.săvârșită într-un loc public, în timpul nopții, prin efracție".
Elementul material (luarea) s-a realizat în momentul în care inculpatul a pus în mișcare autovehiculul (bun mobil corporal), deplasându-se cu acesta fără a avea consimțământul deținătorului. Urmarea imediată constă în scoaterea bunului din sfera de stăpânire a deținătorului și lipsirea acestuia de posibilitatea de a mai dispune de acel bun. de cauzalitate a rezultat din modul de săvârșie a faptei.
Furtul a fost săvârșit în împrejurări de natură să califice fapta, inculpatul acționând într-un loc public (pe stradă), în timpul nopții (ora 2445) și prin efracție (a forțat cu un briceag încuietoarea portierei).
Potrivit art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani".
Elementul material s-a realizat în momentul în care inculpatul pus în mișcare autoturismul și s-a deplasat cu acesta pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. Urmarea imediată presupune generarea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice. de cauzalitate rezultă din modul de săvârșie a faptei.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile enunțate de art.72 Cod penal. S-a retinut că ambele infracțiuni au fost săvârșite în forma consumată iar inculpatul a acționat ca autor. În privința limitelor de pedeapsă, pentru infracțiunea de furt calificat legea prevede o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare iar pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pedeapsa prevăzută de lege este de la unu la 5 ani închisoare. La evaluarea pericolului social concret s-a avut în vedere următoarele împrejurări: bunul sustras de inculpat are o valoare redusă fiind vorba de un autoturism marca 1300 de fabricație mai veche; autovehiculul a fost restituit persoanei vătămate; inculpatul a acționat în timpul nopții, prin efracție și într-un loc public.
În ce privește persoana inculpatului s-a constatat că acesta are loc de muncă, fiind angajat la SC -Prom SRL din T pe post de strungar iar din caracterizarea depusă la dosar a rezultat că este o persoană disciplinată, având relații bune atât cu angajatorul cât și cu colegii de muncă. Din punct de vedere al sănătății mintale, în faza de urmărire penală s-a efectuat o expertiză psihiatrico-legală în care s-a concluzionat, sub aspectul diagnosticului, în sensul utilizării nocive a alcoolului de către inculpat, stabilindu-se totodată faptul că acesta a avut discernământul ușor diminuat raportat la fapta comisă.
Din lecturarea fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie (prevăzută de art.37 lit.b Cod penal) prin raportare la condamnarea de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr.578/2004 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr.826/2004 a Curții de Apel Alba Iulia, fiind arestat la data de 03.05.2004 și eliberat la data de 10.10.2006 cu un rest rămas de executat de 388 zile. Rezultă totodată că inculpatul a mai fost condamnat anterior (1,6 ani închisoare prin nr.771/2000 a Judecătoriei Petroșani, 2 ani închisoare prin 644/2002 a Judecătoriei Petroșani, 2 ani închisoare prin 629/2002 a Judecătoriei Petroșani ) pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat și la legea circulației (decretul 328/1966), dovedind prin aceasta perseverență infracțională, deși instanțele de judecată i-au aplicat pedepse modice.
Coroborând toate aceste elemente, instanța a apreciat că o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, respectiv 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, cu executare în regim privativ de libertate, este de natură să conducă la realizarea scopului preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel inculpatul, criticând soluția ca netemeinică, solicitând aplicarea unei pedepse sub minimul special pentru faptul că prejudiciul a fost recuperat, faptul că are discernământul diminuat și pentru faptul că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
Prin decizia penală nr. 336/A din 10.12.2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 1 lit. b a C.P.P. respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, impotriva sentintei penale nr. 2576 din 22.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
În baza art. 381.C.P.P. s-a dedus în continuare durata arestului de la 22.10.2008 la zi și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate precum și în limitele art. 371.C.P.P. tribunalul a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale și a cercetării judecătorești, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în latura penală a cauzei prin individualizarea în baza art. 72.Cod Penal a pedepsei aplicate inculpatului, recidivist în condițiile art. 37 lit. b Cod Penal, constatând în ceea ce privește latura civilă a cauzei că prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul -, nefiind motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății, de către apărătorul ales al inculpatului, care a solicitat reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării supravegheate a executării pedepsei, având în vedere că prejudiciul a fost reparat integral.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul - A este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, Judecătoria Timișoaraa stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în forma prev. de art. 208 al.2, 209 al.1 lit.e,g și i Cp și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în forma prevăzută de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002, încadrarea juridică a faptelor fiind cea legală.
În calea de atac a recursului a fost criticată modalitatea de individualizare a cuantumului și a executării pedepsei.
Instanța de recurs apreciază că dozarea pedepsei s-a făcut în mod corect, potrivit criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cp, respectiv gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor săvârșite, modul de comitere a infracțiunilor, dar și starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul, perseverența infracțională a acestuia, astfel că reducerea pedepsei aplicată inculpatului în prezentul dosar nu este justificată. Modalitatea de executare a pedepsei în cuantum de 4 ani în regim de detenție este de natură să conducă la reeducarea inculpatului, o altă modalitate de executare a pedepsei, cum ar fi cea solicitată de apărătorul inculpatului, de suspendare supravegheată a executării pedepsei, neputând conduce la reeducarea inculpatului, această cerere nefiind justificată.
Invocarea faptului că prejudiciul a fost recuperat, necoroborată cu alte elemente nu este de natură să conducă la reducerea pedepsei sau la schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate, cu atât mai mult cu cât recuperarea prejudiciului nu s-a datorat inculpatului.
Neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpatul -
Instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul preventiv din data de 10.12.2008 la zi.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 336/A/10.12.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din data de 10.12.2008, la zi.
În baza art. 192 al.2 Cpp, obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. Gh./19.02.09
Tehnored. 2 ex./19.02.09
PI. - - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
