Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.15/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.01.2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
GREFIER-- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului penal promovat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.1396alin.4 și art.1399din Legea nr.8/1996, împotriva sentinței penale nr.547/30.10.2007 a Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 ianuarie 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 17 ianuarie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 547/30.10.2007 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 139 ind. 6 al. 4 din Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor, cu aplicarea art. 74 lit. a,b,c și art. 76 lit. c pen.
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 139 ind. 9 din Legea 8/1996, cu aplicarea art. 74 lit. a,b și c pen. și art. 76 lit. d pen.
În baza art. 33-34 lit. b pen. a contopit cele două pedepse și a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa mai grea de 1 an închisoare sporită la 1 an și 2 luni închisoare.
Conform art. 71.pen. aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c pen.
În baza art. 81-82 și 71 al. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei rezultante principale și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.pen.
S-au constatat recuperate integral prejudiciile cauzate părților vătămate; ARTS și B precum și faptul că cele trei părți vătămate nu s-au mai constituit părți civile în faza de judecată.
În baza art. 189 și 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 300 lei RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 1840/P/ din 15.03.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galația fost trimis in judecată in stare de libertate inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 139 ind. 6 al. 4 si 139 ind. 9 din Legea 8/1996, privind dreptul de autor.
Prin actul de sesizare al instanței s-au reținut urmatoarele:
In anul 1997 inculpatul - a înființat societatea comerciala SC SRL G având ca obiect de activitate comercializarea produselor farmaceutice, după care a completat obiectul de activitate al societății cu activități legate de informatica si calculatoare.
La un punct de lucru din G-str. 1 - 2. -D, inculpatul a amenajat in regim internet-caf, un spațiu cu 7 calculatoare, unde, contra cost, oferea diverșilor consumatori si jocurile instalate pe calculatoare.
In luna iunie 2006, inculpatul a încheiat un contract de prestări servicii cu SC SRL G, obținând 3 licențe de utilizare a programelor de calculator "Windows", pe un număr de 6 calculatoare.
Ulterior lunii iunie 2006, inculpatul - a instalat pe calculatoare mai multe programe, fără a avea licența de difuzare a acestor programe, cauzând astfel importante prejudicii materiale si morale părților vătămate:, Electronic Arts si
Cu ocazia unor controale efectuate de organele de poliție in toamna anului 2006, la punctul de lucru al inculpatului, unde avea instalate calculatoare s-a constatat ca acesta utiliza programe informatice pe calculator fără a poseda autorizație si licența corespunzătoare.
In faza de urmărire penala inculpatul a recunoscut faptele comise,
Pe rolul Tribunalului Galați cauza a fost înregistrată la nr.2481/121 din 19.03.2007.
In faza de judecata părțile vătămate, Electronic Arts si B au comunicat la dosar înscrisuri din care rezulta ca nu se mai constituie părți civile in cauză si ca toate prejudiciile cauzat de inculpat au fost recuperate integral (10-13).
Audiat in fata instanței de judecata inculpatul a recunoscut faptele comise precizând printre altele ca a folosit mai multe sisteme si jocuri informatice pe calculatoare fără a avea licența si autorizație si ca aceste jocuri instalate pe calculatoare erau folosite de persoanele care frecventau cafeneaua contra cost.
Inculpatul a mai arătat ca după începerea urmăririi penale împotriva sa, a achitat prejudiciile cauzate celor trei părți vătămate si regreta sincer cele întâmplate,
Situația de fapt si vinovăția inculpatului se confirma si cu adresele comunicate de cele trei părți vătămate, procesul verbal de constatare încheiat de organele de politie, contract de prestări servicii, chitanțe sau facturi fiscale coroborate cu celelalte probe adminJ. in cauza.
In drept, fapta inculpatului - de a folosi si reproduce sisteme informatice pe mai multe calculatoare fără licența si autorizația necesara si de a închiria publicului fără acordul titularilor dreptului de autor,aceste sisteme informatice instalate pe calculator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 139 ind. 9 si art. 139 ind. 6 al. 4 din Legea 8/1996 privind dreptul de autor.
Pentru faptele penale comise inculpatul a fost pedepsit penal.
La dozarea si individualizarea pedepselor au fost luate in considerare criteriile generale prev. de art. 72.pen. vizând pericolul social al faptelor, împrejurările in care s-au produs, valoarea prejudiciilor,dar si persoana inculpatului.
In faza dezbaterilor judiciare inculpatul prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice in sensul de a se retine doar infracțiunea prev. de art. 139 ind. 6 al. 4 din Legea 8/1996, deoarece infracțiunea prev. de art. 139 ind. 9 este absorbita de prima.
Pe fondul cauzei s-a solicitat achitarea inculpatului întrucât exista o cauza de nepedepsire deoarece acesta a achitat integral prejudiciile, iar in subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului potrivit art. 18 ind. 1.pen. deoarece fapta nu prezintă pericol social.
Reprezentantul parchetului a precizat ca încadrarea juridica corecta este aceea retinuta prin rechizitoriu care corespunde si cu practica generala in materie.
Cererile formulate de inculpate prin apărător nu pot fi primate deoarece:
Încadrarea juridica corecta este aceea reținută prin rechizitoriu in sensul comiterii infracțiunii de folosire fără drept a programelor informatice si difuzarea acestora catre public prev. de art. 139 ind. 9 si art. 139 ind. 6 al. 4 din Legea 8/1996.
Art. 139 ind. 9 pedepsește reproducerea neautorizata a operei protejate de dreptul de autor, pe când disp. art. 139 ind. 6 al. 4 din Legea 8/ 1996 incriminează separate difuzarea operei reproduce fără respectarea normelor legale.
In cauza nu exista o situație de nepedepsire a inculpatului cu consecința achitării acestuia deoarece disp.art. 143 ind. 1 din Legea 8/1996 precizează doar ca nu se pedepsește persoana care denunță fapta înainte de începerea urmăririi penale ori această situație nu este extinsa si la faza de urmărire penala sau judecata.
Pe de alta parte împrejurarea ca s-au achitat prejudiciile cauzate părților vătămate nu constituie un motiv legal de achitare a inculpatului -.
S-a apreciat ca faptele există, au fost comise cu vinovăție de către inculpat si prezintă pericol social sporit, nefiind aplicabile disp. art. 18 ind. 1.pen. deoarece valoarea prejudiciilor cauzate părților vătămate au fost destul de ridicate, nu au fost recuperate de bunăvoie de către inculpat, iar in ultima perioada astfel de infracțiuni a căpătat o valoare tot mai ridicata.
S-a considerat ca se impune reținerea de largi circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului, deoarece acesta nu are antecedente penale, a recuperat prejudiciile cauzate celor trei părți vătămate, este absolventul unei instituții de învățământ superior, a recunoscut si regretat fapta iar in familie si societate este cunoscut cu un comportament corespunzător.
După stabilirea pedepselor cu reținerea de circumstanțe atenuante conf. art. 74-76.pen. au fost contopite acestea si s-a dispus ca pedeapsa rezultanta sa fie suspendata condiționat conf. art. 81-82.pen. pentru considerentele arătate mai sus, coroborate cu împrejurarea ca scopul educativ al pedepsei rezultante poate fi realizat si fără privarea inculpatului de libertate.
Pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b si c pen. s-a dispus a fi suspendată in condițiile si pe durata suspendării pedepsei principale, conf. art. 71 al.5 pen.
Se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor prev. de art. 83.pen. potrivit art. 359.pr.pen.
Întrucât cele trei părți vătămate si-au recuperate integral prejudiciile cauzate de inculpate si nu au mai solicitat alte despăgubiri in faza de judecata, instanța a constatat aceste împrejurări.
Fiind in culpa infracțională si văzând art. 189 si 191.pr.pen inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 1399din Legea nr. 8/1996 invocând prevederile art. 1431al. 3 din aceeași lege și achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 1396al. 4 din Legea nr. 8/1996 în temeiul art. 10 lit.1Cod pr. penală.
Apelul declarat de inculpatul este fondat și urmează a fi admis.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de instanța de fond pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză.
În ceea ce privește primul motiv de apel invocat de inculpat Curtea constată că acesta este întemeiat întrucât în cauză se impunea încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 1399din Legea nr. 8/1996 dat fiind că inculpatul a achitat în întregime prejudiciul produs părților vătămate( adrese filele 10-11 dosar instanța de fond).
Astfel potrivit art. 1431din Legea nr. 8/1996 "(1) Nu se pedepsește persoana care, mai înainte de a fi începută urmărirea penală, denunță autorităților competente participarea sa la o asociație sau înțelegere în vederea comiterii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 139^6, permițând astfel identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți.
(2) Persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 139^6 și care, în timpul urmăririi penale, denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de mărfuri pirat sau de dispozitive pirat de control al accesului, beneficiază de reducerea la a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
(3) De prevederile alin. (1) beneficiază și persoanele care au comis infracțiuni prevăzute la art. 139^9, 140 și 141, în condițiile în care se recuperează prejudiciul constatat."
Examinând conținutul alineatului 3 al textului de lege mai sus arătat Curtea constată că prin acesta s-a instituit o cauză de nepedepsire pentru autorii infracțiunilor prevăzute la art. 139^9, 140 și 141 care, indiferent de stadiul procesual al cauzei, acoperă prejudiciul produs părților vătămate.
În acest sens trebuie observat că alineatul 3 face trimitere doar la beneficiul instituit de alineatul 1( cauza de nepedepsire) fără a preciza alte condiții și fără a menționa că această cauză de nepedepsire se aplică în funcție de celelalte criterii instituite în alineatul 1, acestea referindu-se strict la infracțiunile prevăzute de art. 139^6 din lege.
De asemenea trebuie observat că în alineatele 1 și 3 cauza de nepedepsire este subordonată unor condiții diferite, în primul fiind vorba despre o autodenunțare care să permită identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți, pe când în al doilea condiția se referă strict la recuperarea prejudiciului.
Așa fiind Curtea apreciază că nu trebuie extinsă și la alineatul 3 cealaltă condiție instituită de alineatul 1, referitoare la momentul până la care trebuie făcut autodenunțul pentru incidența cauzei de nepedepsire( înainte de începerea urmăririi penale) astfel că în cazul alineatului 3 cauza de nepedepsire nu poate fi subordonată condiției ca prejudiciul să fie acoperit până la începerea urmăririi penale.
Pentru aceste considerente urmează a se dispune față de inculpatul apelant încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 1399din Legea nr. 8/1996 în baza art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 li1Cod pr. penală.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel invocat de inculpat referitor la infracțiunea prevăzută de art. 1396al. 4 din Legea nr. 8/1996, cu privire la care a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit.1Cod pr. penală, Curtea nu îl va mai examina întrucât din oficiu a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni motiv pentru care se impune achitarea inculpatului în baza prevederilor art. 10 lit. d Cod pr. penală.
Potrivit textului de lege mai sus arătat închirierea sau oferirea spre închiriere de mărfuri pirat constituie infracțiune și se sancționează cu închisoare de la 3 la 12 ani.
Pe de altă parte definiția mărfurilor pirat este dată de 1396al. 8 din Legea nr. 8/1996 care dispune că "prin mărfuri pirat se înțelege: toate copiile, indiferent de suport, inclusiv copertele, realizate fără consimțământul titularului de drepturi sau al persoanei legal autorizate de acesta și care sunt executate, direct ori indirect, total sau parțial, de pe un produs purtător de drepturi de autor sau de drepturi conexe ori de pe ambalajele sau copertele acestora."
Din definiția mai sus arătată rezultă că pentru a fi în prezența unor mărfuri pirat trebuie să existe cel puțin o copie, un duplicat al unui produs original, purtător de drepturi de autor sau de drepturi conexe.
Ori în speță inculpatul nu a realizat un duplicat de pe programele părților vătămate ci doar le-a reprodus neautorizat pe sisteme de calcul pe care apoi le-a pus la dispoziția publicului prin închiriere această activitate nefiind echivalentă cu efectuarea unei copii a programului respectiv.
Că este așa o dovedește și faptul că reproducerea neautorizată a programelor de calculator, ce este incriminată de art. art. 1399din Legea nr. 8/1996 și care a fost reținută ca fiind săvârșită de inculpat, nu se realizează prin efectuarea unei copii a programului ci doar în una dintre următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare sau transmitere în rețea internă.
Dat fiind specificul programelor de calculator, care pot fi rulate și fără a se efectua o copie de pe acestea, considerăm că în cazul acestora incidența infracțiunii prevăzute de art. 1396al. 4 din Legea nr. 8/1996 poate fi luată în discuție doar atunci când de pe produsul purtător al programului original( CD sau de obicei) se realizează o copie neautorizată a programului, pe un alt suport mobil, care este închiriat sau oferit spre închiriere, suport de pe care poate fi reprodus neautorizat pe sisteme de calcul sau poate fi în continuare copiat neautorizat pe un alt suport.
În consecință Curtea apreciază că activitatea desfășurată în concret de inculpatul apelant nu întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 1396al. 4 din Legea nr. 8/1996 câtă vreme acesta nu a realizat copii neautorizate de pe un produs purtător de drepturi de autor sau de drepturi conexe ori de pe ambalajele sau copertele acestora.
Față de cel mai sus expuse, văzând și prevederile art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul, și, desființând în parte sentința supusă controlului judiciar, numai în ceea ce privește latura penală, va dispune încetarea procesului penal respectiv achitarea pentru infracțiunile deduse judecății.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul ,fiul lui și, născut la data de 27.04.1977 în C, județ C S, posesor CI seria - nr. -, eliberat de Poliția Municipiului G,CNP -, domiciliat în G,-, -.50, fără antecedente penale.
Desființează în parte, numai sub aspectul laturii penale, pe care o înlătură în întregime, sentința penală nr. 547/30.10.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. d Cod pr. penală achită pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 1396al. 4 din Legea nr. 8/1996.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit.1Cod pr. penală încetează procesul penal față de inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 1399din Legea nr. 8/1996.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile pronunțare pentru apelantul-inculpat și de la comunicare pentru intimatele-părți vătămate B-prin reprezentant legal -B, sector 2,-,.9, Electronic Arts B-prin reprezentant legal -B, sector 5, Dr. nr.8, - prin reprezentant legal -B, sector 5, Dr. nr.8, și pentru intimata-parte responsabilă civilmente SC SRL G, din G, str. 1 - 2. -.9.D,. 5.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.T/ 2 ex/25.02.2008
Jud.fond-Al.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
