Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.138
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Gabriel
*
GREFIER -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva încheierii de ședință din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-revizuient.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier care a învederat faptul că recurentul-revizuient a depus concluzii scrise, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât motivele invocate de recurent nu întrunesc elemente de neconstituționalitate, astfel încât să fie sesizată Curtea Constituțională.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în temeiul art.29 al.6 din Legea nr.47/1992 s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurentul.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut faptul că prin sentința penală nr. 458/ 22.05.2007 a Judecătoriei Oneștis -a admis plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 439/19.03.2007 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ONEȘTI și s-a trimis cauza la procuror pentru a fi audiat în calitate de făptuitor și numitul -, pentru audiere de martori și administrare de probe cu înscrisuri. După refacerea urmăririi penale, conform sentinței penale susmenționate s-a dispus de către parchet prin rezoluția nr. 438/P/2007 neînceperea urmării penale față de - pentru infracțiunea prev de art. 11 din legea nr. 60. 2003.
Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții care a fost respinsă prin sentința penală nr. 252/14.03.2008,definitivă prinnerecurare.
După rămânerea definitivă a acestei hotărâri petentul a formulat revizuire ce a fost respinsă prin sentința penală nr. 495/09.06.2008 a Judecătoriei Onești rămasă definitivă prin decizia penală nr. 748/21.10.2008.
Cu ocazia judecării cererii de revizuire petiționarul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.394 al.1 lit.e pr.pen. în sensul că revizuirea ar trebui să privească și hotărârile prin care se rezolvă plângeri la soluția procurorului, nu numai hotărârile de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Cu privire la excepția invocată de petent, instanța a reținut următoarele:
In art.394 alin.1 lit.e din pr.pen. se arată că se poate cerere revizuirea unei hotărâri penale atunci când două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia. Pentru a se constata acest caz trebuiesc îndeplinite cumulativ două condiții:
- să existe două sau mai multe hotărâri definitive;
- hotărârile să nu se poate concilia.
Cu privire la primul aspect s-a constatat ca această condiție nu este realizată, deoarece cele două sentințe penale considerate ca fiind contradictorii sunt succesive, cea ce-a doua fiind pronunțată după casarea primei sentințe.
Așa cum s-a menționat mai sus, prin prima hotărâre, respectiv sentința penală nr.458/22.05.2007, s-a admis plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 439/19.03.2007 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ONEȘTI și s-a trimis cauza la procuror pentru a fi audiat în calitate de făptuitor și numitul -, pentru audiere de martori și administrare de probe; prin cea de a doua sentință s-a respins plângerea petentului după ce au fost efectuate actele de urmărire dispuse în cauză prin prima sentință penală.
S-a constatat, față de textul de lege considerat ca neconstituțional, - art.394 alin.1 lit.e Cod pr. penală, că nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire pentru caz de neconciliere, o hotărâre de desesizare prin restituirea cauzei procurorului și o hotărâre prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva unei soluții a procurorului, cu atât mai mult cu cât petentul nu a înțeles să atace cu recurs această ultimă hotărâre.
Cât privește cea dea doua condiție, prin niciuna din hotărâri, nu a fost rezolvat fondul unei cauze penale, deoarece nu a fost soluționată acțiunea penală prin condamnare, achitare ori încetare a procesului penal și nici acțiunea civilă alăturată raportului juridic de drept penal.
Împotriva soluției de mai sus a declarat recurs petiționarul care prin motivele de recurs invocate a reiterat motivele pentru care consideră ca fiind neconstituțional art.394 al.1 lit.e pr.pen.
Analizând motivele de recurs și din oficiu Încheierea recurată Curtea constată ca fiind incidente în cauză prevederile art.3859pr.pen.
Conform prevederilor art.29 al.1,3, 6 din Legea nr.47/1992 Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. .
Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Din cuprinsul Încheierii recurate constată că prima instanță nu a motivat pentru ce considerente respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, respectiv nu s-a analizat dacă solicitarea petiționarului este contrară prevederilor al.1,2, sau 3 ale art.29 din Legea nr.47/2002 pentru a se respinge excepția ridicată.
Față de această situație, Curtea constată ca fiind incident în cauză cazul de casare prevăzut de art. 3859pct.9 pr.pen. motiv pentru care în baza art. 38515pct.2 lit.c rpen. va admite recursul declarat de recurentul împotriva Încheierii din data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul de mai sus pe care o va casa
Se va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c cu art.3859pct.9 pr.pen. admite recursul declarat de recurentul împotriva Încheierii din data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul de mai sus pe care o casează.
Trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER.
Red.înch. - / Gh./
Red.dec.rcurs -
Tehnored. - 3 ex.
24.02.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
