Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 134
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Gabriel
*
GREFIER -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.226/P/12.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul, lipsă fiind intimatul, pentru care a răspuns avocat ales
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că recurentul a depus motivele de recurs în scris, după care:
Recurentul-petent a depus un memoriu, la care sunt anexate xerocopii de pe adresa nr.811/VIII-1/2008 din 16.01.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalu8l N și de pe un plic. A susținut că la dosarul cauzei "nu s-a depus ce a cerut instanța", dar a precizat că nu mai are alte cereri de formulat.
Procurorul nu a formulat cereri prealabile.
Nefiind alte cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Recurentul-petent, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii recurate. A susținut că nu a primit rezoluția și, ca urmare nu a putut formulat plângerea în termen. A precizat că nu mai locuiește la adresa de pe Str. -.
Avocat G, având cuvântul pentru intimatul, a apreciat decizia recurată ca fiind legală și temeinică; prevederile art.278/1 Cod pr.penală nu au fost respectate de petent. A solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv onorariul de avocat. A depus la dosarul cauzei chitanța nr.3/21.01.2009.
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de respingere a recursului declarat de petent, motivat de faptul că hotărârea recurată este corect soluționată, plângerea fiind tardiv introdusă de petent. A solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.226 din 12.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Tribunalul, a constatat că plângerea formulată de petent a fost tardiv introdusă la instanță.
Petentul s-a adresat cu plângere împotriva rezoluției dată la data de 10.01.2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, în dosarul penal nr.697/P/2005 și, comunicată la 29.01.2007, prim procurorului aceluiași Parchet, la data de 20.03.2008, depășind cu foarte mult termenul legal de 20 zile.
Prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, a trecut peste această tardivitate și a respins ca neîntemeiată plângerea petentului, prin rezoluția nr.237/II-2/2008 din 20.05.2008, rezoluția fiindu-i comunicată petentului, în aceeași zi.
Cu toate că i s-a pus în vedere petentului să depună în instanță, dovezile de comunicare ale celor două rezoluții, acesta a refuzată să facă acest lucru, precizând că le va depune direct la Curtea de APEL BACĂU, însă mai mult de o zi s-au două nu face corespondența până la
Împotriva acestei din urmă rezoluții a formulat plângere la data de 24.06.2008, conform plicului aflat la fila 2 dosar, plângerea fiind înregistrată la instanță la data de 26.06.2008.
Conform art.278 alin.31Cod procedură penală, rezoluțiile sau ordonanțele prin care se soluționează plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penale, se comunică persoanei care a făcut plângerea și celorlalte persoane interesate.
Potrivit art.2781alin.1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii formulate împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 și art.278 Cod procedură penală, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Cum petentul a formulat plângerea de față, peste termenul legal de 20 zile, în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, aceasta a fost respinsă ca tardiv introdusă.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs petentul care a arătat că sentința recurată este nelegală, întrucât a formulat plângerea în termenul prevăzut de art.2781Cod pr.penală.
Analizând sentința penală recurată sub aspectul motivului de recurs invocat și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art.3866Cod pr.penală Curtea de Apel reține următoarele:
Împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, din 10 ianuarie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț în dosarul nr.697/P/2005, petentul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț în temeiul art.278 Cod pr.penală.
Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, iar prin rezoluția prim-procurorului, nr.237/II-2/2008 din 20.05.2008, s-a respins ca netemeinică plângerea formulată de petent.
Rezoluția prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța fost comunicată petiționarului, potrivit borderoului și adresei Parchetului, fl.21-22 dosar fond, la data de 20.05.2008, însă nu există dovada de primire a corespondenței de către petiționar.
instanței de fond, în sensul că nu putea face mai mult de o zi sau două corespondența de la P N la R, nu poate ține loc de dovadă certă că petentul a primit rezoluția împotriva căreia a formulat plângere într-un termen mai decât cel în care a formulat efectiv plângere, în lipsa unei confirmări de primire, pe care Parchetul trebuia să o înainteze instanței împreună cu dovada de înaintare (expediere și confirmare de primire).
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, în lipsa dovezii de confirmare a primirii rezoluției în discuție, apreciază că plângerea formulată de petent este în termenul limitativ prevăzut de textul legal al art.2781Cod pr.penală, urmând ca în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală să admită recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală admite recursul declarat de recurentul-petent, împotriva sentinței penale nr.226 din 12.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează sentința penală mai sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul,
În temeiul art.192 al.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec. - 3 ex.
4.03.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
