Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 135
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Gabriel
*
GREFIER -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
PROCUROR -
*
La ordine a venit soluționarea recursului formulat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.394/A/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat asistat de avocați aleși și, lipsă fiind intimata-parte civilă B - SUCURSALA
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru recurent, a depus xerocopii de pe înscrisuri, respectiv: certificatul medical de constatare a capacității de muncă nr.3475/18.08.2005, certificatul medical nr.8150/25.08.2006 emis de Sp. Clinic de Urgențe pentru Copii "Sf." I, biletul de ieșire din spital emis de aceeași unitate spitalicească la data de 20.07.2004, biletul de externare emis la 2.02.2006 de Spitalul "Sf. " I, biletul de externare din 4.07.2008 emis de același spital de urgențe, Certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr.10262/4.06.2001, bilet de externare din 23 ianuarie 2009, buletin de analize medicale, bilet de trimitere către Sp. "Sf. " I, adeverință de donare sânge și carnet de donator. A precizat că nu mai are alte cereri de formulat.
A fost identificat recurentul-inculpat - CNP -, care a prezentat cartea de identitate seria - nr.-.
Recurentul-inculpat, întrebat fiind de instanță, a arătat că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs.
Procurorul a solicitat punerea în discuție a încadrării juridice a faptei, respectiv dacă poate fi reținută lit.i având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, precum și art.41 al.2.
Instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, respectiv înlăturarea lit.i și a art.41 al.2 și, nefiind alte cereri de formulat, a dat cuvântul pe fond.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a susținut că în cauză nu este vorba de o infracțiune în formă calificată, și nici nu s-a comis în formă continuată, astfel că se impune înlăturarea lit.i reținută la art.209, precum și a art.41.al.2 Cod penal. A susținut că săparea șanțului și secționarea țevii de către inculpat, reprezintă doar o activitate premergătoare; aceasta nu reprezintă activitate infracțională, ci acte premergătoare, în cauză fiind vorba deci de un furt simplu.
A susținut că în cauză se poate face aplicarea art.181Cod penal. Apelul nu este suficient motivat, fapt ce ar atrage casarea cu trimitere spre rejudecare. Chiar dacă inculpatul a săpat șanțul, nu a scos țeava din pământ, astfel încât actele de săpare sunt acte premergătoare. A susținut că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea în formă continuată. A apreciat că nu se poate reține nici lit.i și nici art.41 al.2 Cod penal. Pe fond a susținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt simplu. Al treilea motiv de recurs se referă la faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.181Cod penal. Există o revocare de 2 ani, dar sustragerea unei țevi, care în prezent este uzată, dată părții vătămate gratuit, care nu putea fi folosită, fapt arătat de partea civilă care a apreciat că nu are prejudiciu, nu reprezintă o faptă care aduce o atingere deosebită bunului mers al societății. Scopul urmărit de inculpat este clar: acesta are o situație materială și personală deosebită, în sensul că are un copil bolnav de cancer și are nevoie de bani pentru tratament medical. Pericolul social este redus. se afla în curtea inculpatului, în apropiere de casă, pe terenul acestuia, astfel că inculpatul nu a apreciat fapta sa ca fiind deosebit de gravă. Apărătorul a solicitat a se analiza poziția inculpatului și pericolul redus al acestuia și, ca urmare, admiterea recursului și aplicarea art.181Cod penal, respectiv achitarea inculpatului fapta neprezentând pericolul social al unei infracțiuni.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a făcut referire la nivelul de conștiință al inculpatului, care "atât poate înțelege". A insistat asupra circumstanțelor personale ale acestuia, care are un copil bolnav de leucemie, iar anterior a mai avut un copil care a murit de aceeași boală la 1 lună. Apărătorul a susținut că inculpatul donează constant sânge, pentru copilul său bolnav. A solicitat a se avea în vedere mobilul faptei, faptul că mama inculpatului are handicap de gr.II. A solicitat ca instanța de recurs să aprecieze dacă fapta, comisă de inculpat în aceste condiții, are un grad de pericol social pentru a fi condamnat cu închisoarea. A solicitat admiterea recursului și reținerea art.181Cod penal.
Procurorul, având cuvântul, a arătat că, față de motivele invocate în recurs, solicită schimbarea încadrării juridice în art.208 al.1 cu art.37 lit.a Cod penal. Menținerea celorlalte dispoziții. A apreciat că nu pot fi reținute 41 al.2 Cod penal - tăierea țevii a fost ulterioară sustragerii, iar efracția presupune o violență asupra unei încuietori, iar această situație nu există în cauza de față. A solicitat admiterea recursului pentru motivele arătate mai sus.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că fapta a făcut-o pentru băiatul său și că îi pare rău.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală 916/10 august 2006 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul 672/2006, inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i din Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.76 lit.c din Cod penal. În baza art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin nr.288/2004 a Judecătoriei Moinești, definitivă la 20 decembrie 2004, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, inculpatul având astfel de executat pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare. Pe lângă pedeapsa principală inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituire.
În temeiul art.191 Cod pr.penală, inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere faptul că în luna iunie 2005, în timpul zilei inculpatul a săpat de mai multe ori pe o porțiune de aproximativ 50 de metri lungime și a îndepărtat pământul ce acoperea o țeavă ce asigura alimentarea cu gaze a bateriei de cazane parc 4 aparținând - A tăiat aproximativ 50 de metri din această țeavă pe care a secționat-o ulterior în 17 bucăți și a dat-o lui pentru a-și acoperi o datorie mai veche pe care o avea la acesta. În timp ce G, persoana plătită de transporta țevile către domiciliul lui, a fost surprins de organele de poliție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești și inculpatul.
Apelul acestuia din urmă a fost respins ca tardiv introdus întrucât a fost depus după împlinirea termenului de 10 zile prevăzut de art.363 Cod pr.penală. Pentru inculpat termenul de apel a început să curgă la data de 10 august 2006, întrucât a fost prezent la dezbateri. Apelul fiind depus tocmai pe 28 august 2006, termenul de apel a fost depășit. Motive pentru repunerea în termenul de apel n-au existat.
Procurorul a criticat hotărârea primei instanțe sub următoarele aspecte:
- pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta dedusă judecății este prea mică;
- fapta dedusă judecății fiind săvârșită în cursul termenului de încercare al pedepselor anterioare (2 luni închisoare pentru art.221 Cod penal și 2 ani închisoare pentru furt calificat) se impunea revocarea suspendării în ambele cazuri. Pedeapsa de 2 luni închisoare a fost și grațiată, astfel că trebuia revocată și grațierea.
Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr.253/A din 8.05.2007, a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești declarat împotriva nr.916/10 august 2006 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul nr.672/2006 pe care a desființat-o în ceea ce privește soluționarea laturii penale, a fost reținută cauza spre rejudecare și în fond, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.76 lit.c din Cod penal a fost condamnat inculpatul, cu date de stare civilă cunoscute la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Potrivit art.83 Cod penala fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin nr.201/3 februarie 2005 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul nr.195/2005. A fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin nr.2138/2.12.2004 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul nr.288/2004. A fost revocată și grațierea condiționată a acestei din urmă pedepse potrivit art.7 din Legea 543/2002.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b din Cod penal au fost contopite pedepsele revocate în pedeapsa cea mai grea. Pedeapsă rezultantă: 2 (doi) ani închisoare. A fost adăugată la pedeapsa aplicată în cauză, pedeapsa rezultantă de mai sus, pedeapsa de executat fiind de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.a din Cod pr.penală a fost respins ca tardiv introdus apelul inculpatului declarat împotriva nr.915/10.08.2006 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul 672/2006.
Împotriva deciziei penale nr.253/A din 8.05.2007, a Tribunalului Bacău, a declarat recurs în termen, inculpatul. Prin apărătorul ales, inculpatul a cerut repunerea în termen cu privire la apelul declarat împotriva nr.916 din 10.08.2006 a Judecătoriei Moinești, deoarece a fost bolnav și nu a putut formula apelul în termen.
În recurs inculpatul, a depus acte medicale, din care rezultă, că a suferit o comoție cerebrală, fiind internat în spital în perioada 15.08.2006 - 18.08.2006 (a se vedea biletul de ieșire din spital fila 22 instanță de recurs).
Având în vedere că inculpatul-recurent, a suferit o agresiune chiar în perioada termenului de declarare a apelului, având ca efect o comoție cerebrală, suferind și o intervenție chirurgicală, care i-au afectat funcțiile congnitive, instanța de control judiciar prin decizia penală nr.8/10.01.2008 admis recursul declarat de inculpat, împotriva deciziei penale nr.253/A din 8.05.2007 și a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Bacău, pentru rejudecarea apelului.
Ca urmare a rejudecării apelurilor, Tribunalul Bacău prin decizia penală nr.394/A/7.10.2008 pronunțată în dosarul nr- în baza art.379 pct.2 lit.a a C.P.P. admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești împotriva 916/10.08.2006 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.672/2006 pe care a desființat-o în ceea ce privește latura penală, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond în baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.76 lit.c s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
În baza art.83 a Cod Penal fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepselor de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin 201/3.02.2005 a Judecătoriei Moinești în dosarul nr.195/2005 și de 2 luni închisoare aplicată prin 2133/2.12.2004 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul 288/2004.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele revocate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare care a fost adăugată la pedeapsa aplicată în cauză. S-a interzis drepturile prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b în Cod Penal condițiile și pe durata art.71 al.5
Cod PenalS-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.364 a C.P.P. fost repus apelantul inculpat în termenul de declarare a apelului și în baza art.379 pct.1 lit.b a C.P.P. fost respins ca nefondat apelul declarat de acesta. În baza art.192 al.2 a C.P.P. fost obligat apelantul inculpat să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, cu ocazia rejudecării Tribunalul Bacăua reținut faptul că inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală 2138/2004 a Judecătoriei Moinești la 2 luni închisoare pentru art.221 și Cod Penal la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală 201/2005 a aceleiași instanțe pentru furtul calificat. Cum fapta dedusă judecății a fost săvârșită în cursul lunii iunie 2005, deci în cadrul termenului de încercare al ambelor pedepse aplicate anterior, se impunea ca ambele să fie revocate. Prin sentința apelată a fost revocată doar pedeapsa de 2 ani.
Pe de altă parte, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului și mai ales săvârșirea faptei deduse judecății în formă continuată, s-a considerat că pedeapsa este prea redusă. Astfel, apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineștia fost admis iar latura penală a cauzei a fost desființată. Cauza a fost reținută spre rejudecare și în fond, pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății a fost ușor majorată. Circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului au fost menținute. A fost revocată atât suspendarea cât și grațierea pedepselor anterioare, care au fost contopite, iar pedeapsa rezultantă a fost adăugată la pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății.
Inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie prev. de lege, nefiindu-i interzis inculpatului dreptul de a vota.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.
Cu privire la apelul inculpatului, Tribunalul, față de cele reținute de Curtea de Apel în decizia 8/10.01.2007 prin care a casat decizia din apel și a trimis cauza spre rejudecare și față de înscrisurile depuse la dosar, a constatat că sunt întrunite dispozițiile art.364 privind C.P.P. repunerea în termenul de apel. Inculpatul a depus acte medicale din care rezultă că a suferit o comoție cerebrală, fiind internat în spital în perioada 15.08.2006 - 18.08.2006, fiind în imposibilitatea obiectivă de a declara apel în termen și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.
Analizând pe fond apelul inculpatului atât față de motivele de apel - cum că regretă fapta și are un copil în întreținere grav bolnav, a constatat că acesta este nefundat.
În fața instanței de apel, inculpatul a mai solicitat și aplicarea art.18/1 Cod penal motivat de faptul că țevile respective treceau prin curtea sa, nu erau folosite de partea civilă. Din planșa foto de la dosarul cauzei se constată că țevile nu treceau prin grădina inculpatului, fapta a fost săvârșită în formă continuată, iar inculpatul este recidivist așa încât nu s-au putut reține dispozițiile art.181
Cod PenalDin aceste considerente a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat.
Împotriva deciziei pronunțate după rejudecarea apelurilor, a declarat recurs inculpatul care a solicitat recalificarea juridică a faptei și a i se aplica prevederile art.181penal.
Recursul declarat este întemeiat.
În primul rând, în ceea ce privește calificarea juridică a faptei deduse judecății Curtea reține că din probele administrate rezultă faptul că inculpatul a săvârșit fapta de furt în momentul în care pe timp de zi a decopertat pământul și a scos țeava la suprafață. Faptul că ulterior, în mai multe rânduri a secționat-o și a transportat la domiciliu bucățile tăiate nu mai are relevanță în cauză.
În raport cu această situație, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va admite recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.394/A/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul de mai sus pe care o va casa în totalitate.
Se va desființa sentința penală nr.916/10.08.2006 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.672/2006 cu privire la soluționarea laturii penale, se va reține cauza spre rejudecare și pe fond în baza art.334 pr.pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care recurentul inculpat a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art.208 al.1 cu art.209 al.1 lit.i și art.41 al.2 penal cu art.37 lit.a penal în in fracțiunea prevăzută de art.208 al.1 cu art.37 lit.a penal.
Cu privire la această faptă, Curtea consideră ca fiind aplicabile în cauză prevederile art.181penal, conform cărorau constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Din adresa nr.4380/2005 a de petrol M rezultă că valoarea țevii sustrase este de 896 lei, dar această unitate nu s-a constituit parte civilă deoarece prejudiciul a fost recuperat. Din adresa nr.31233/3.12.2007 rezultă că țeava era uzată și nefolosită și se afla pe terenul unde își are domiciliul inculpatul. Acest aspecte îndreptățesc Curtea să considere că prin fapta comisă inculpatul a adus o atingere minimă a valorilor apărate de lege.
Pe de altă parte, din actele depuse de inculpat rezultă că acesta are în îngrijire un copil minor în vârstă de 5 ani, bolnav de talasemie și care necesită transfuzii periodice de sânge de la tată.
Față de aceste aspecte, Curtea în baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.1pr.penală și art.181penal va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1 cu art.37 lit.a penal.
În baza art.91 lit. penal se va aplica recurentului inculpat sancțiunea de 700 lei amendă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Se va lua act că recurentul a avut apărători aleși.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel și în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.394/A/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul de mai sus pe care o casează în totalitate.
Desființează sentința penală nr.916/10.08.2006 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.672/2006 cu privire la soluționarea laturii penale, reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art.334 pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care recurentul inculpat a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art.208 al.1 cu art.209 al.1 lit.i și art.41 al.2 penal cu art.37 lit.a penal în in fracțiunea prevăzută de art.208 al.1 cu art.37 lit.a penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.1pr.penală și art.181penal achită inculpatul pentru această infracțiune.
În baza art.91 lit. penal aplică recurentului inculpat sancțiunea de 700 lei amendă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Ia act că recurentul a avut apărători aleși.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel și în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009.
Președinte,Judecători,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /
Red.
Tehnored. / 02.03.2009
4 ex.
Președinte:Silviu Anti
Judecători:Silviu Anti, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
