Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 137
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Gabriel
*
GREFIER - A
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat de
PROCUROR -
*
La ordine a venit soluționarea recursului formulat de petentul împotriva deciziei penale nr.460/R/21.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv recurentul și intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că recurentul a depus un memoriu și o cerere de amânare a cauzei, după care:
Procurorul a susținut că nu se mai impune acordarea unui termen de judecată, având în vedere faptul că s-a pus în discuție admisibilitatea recursului.
Instanța, având în vedere că în cauză s-a mai acordat un termen de judecată pentru același motiv, nedovedit, a respins cererea de amânare formulată în scris de recurent.
Nefiind alte cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, motivat de faptul că recurentul a mai folosit calea recursului.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 421 din 28.05.2008, Judecătoria Piatra Neamț, în baza art. 278 alin.8 lit. a Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, cu domiciliul în comuna cel, sat. B, județul N, împotriva rezoluțieinr.3212/P/2007/13.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, rezoluție pe care a menținut-
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea depusă la această instanță și înregistrată sub nr-, petentul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate că rezoluția nr. 3212/P/2007/13.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț este nelegală.
În motivarea plângerii, s-a arătat că soluția dispusă este nelegală deoarece intimatul ar fi comis infracțiunea prevăzută de art.11 din nr.OUG55/2002 modificată prin Legea nr.60/2003 și a intervenit în mod nejustificat cu ocazia efectuării unei expertize tehnice imobiliare.
Instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului de urmărire penală nr. 3212/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, fiind depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresa nr.3212/P/2007/19.05.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț împreună cu dovezile de comunicare.
Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță a reținut că prin rezoluția nr. 3212/P/2007/13.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.11 din nr.OUG55/2002 modificată prin Legea nr.60/2003, apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni în ceea ce privește latura obiectivă, invocându-se prevederile art. 228 alin.6 Cod procedură penală cu referire la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală.
În motivarea rezoluției s-a arătat că din actele premergătoare efectuate a rezultat că la data de 24.02.2007 a fost efectuată o expertiză tehnică în comuna, județul N, fiind prezent la fața locului și petentul.
La un moment dat a apărut la fața locului și intimatul, iar în urma acestuia alerga câinele său rasa ciobănesc, câine care a fost luat de către intimat în brațe și a fost așezat în portbagajul mașinii intimatului; câinele nu a fost agresiv față de nicio persoană prezentă la fața locului și a fost ținut sub supraveghere, existând documente care atestă că este deținut în mod legal de către intimat.
Luând în considerare actele și declarațiile administrate în faza de urmărire penală, prima instanță a apreciat că rezoluția nr. 3212/P/2007/13.09.2007 este legală și temeinică.
În acest sens, prima instanță a reținut că declarația intimatului se coroborează întrutotul cu declarația martorului și cu raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr- al Judecătoriei Piatra Neamț, în sensul că intimatul a ținut sub supraveghere câinele și că petentul nu a fost amenințat în niciun mod prin prezența acelui câine, verificările din cadrul expertizei decurgând în mod normal.
În consecință, în baza art.278 alin.8 lit. a Cod procedură penală, prima instanță a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.3212/P/2007/13.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, rezoluție pe care a menținut-
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligat petentul să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a decide în acest sens, a reținut că petentului îi revine în întregime culpa procesuală în această cauză având în vedere soluția dispusă cu privire la fondul problemei care a fost dedusă judecății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.
În motivarea recursului, a arătat, în esență, că hotărârea este falsă, că a fost dată de un judecător pe care l-a recuzat și că infractorii sunt acoperiți pentru a i se fura moștenirea.
Analizând recursul formulat, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de recurs și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că recursul este nefondat.
În mod corect a reținut prima instanță că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că apărarea intimatului este susținută de declarația martorului și de raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr- al Judecătoriei Piatra Neamț.
Din coroborarea acestora, rezultă că intimatul a ținut sub supraveghere câinele și că petentul nu a fost amenințat în niciun mod de prezența acestuia, iar efectuarea expertizei a decurs normal.
Astfel, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală este temeinică.
Cum nu există motive de nelegalitate a soluției contestate, motivarea primei instanțe, în sensul respingerii plângerii ca nefondată, este corectă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul.
Recursul este inadmisibil.
Infracțiunile pentru care instanța a fost sesizată se judecă în primă instanță-potrivit competenței materiale la Judecătorie, iar legiuitorul dă posibilitatea părților de a ataca sentința cu recurs, calea de atac fiind de competența Tribunalului, instanță ierarhic superioară.
Potrivit art.385/1 pct.d pr.penală, pot fi atacate cu recurs sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, sentințe care nu pot fi atacate cu apel, așa cum dispune textul legal al art.361 al.1 lit.a pr.penală.
Recursul este inadmisibil atunci când este formulat împotriva unei definitive care a intrat în autoritatea de lucru judecat a unei decizii pronunțate de instanța de recurs(recurs la recurs) sau împotriva unei hotărâri nesusceptibile de recurs.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, constatând inadmisibilitatea căii de atac, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a pr.penală, să respingă recursul declarat de petentul, potrivit dispozitivului prezentei. Văzând și dispozițiile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.a pr.penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr.460 din 21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
În temeiul art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
A
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. /27.02.2009
2 ex.
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Valerica Niculina Grosu, Gabriel
