Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 502/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 502/2008
Ședința publică din 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de partea civilă Statul Român prin ANAF reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice H și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 140/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, asistat de apărător ales, avocat, lipsă fiind partea civilă recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achitarea inculpatului, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de lege, lipsind intenția.
Arată că inculpatul a făcut toate eforturile pentru a susține societatea în funcțiune, ajungându-se la această situație datorită faptului că a contractat credite cu dobânda de 11%, dobândă care a crescut foarte mult doar după două luni, motiv pentru care inculpatul s-a asociat cu prietenul său.
Precizează că nu s-a dovedit că inculpatul și-a însușit sumele în litigiu, acesta având doar intenția de a asigura salariul angajaților săi.
Învederează instanței faptul că inculpatul a angajat în cadrul societății sale 105 șomeri fără a beneficia de facilitățile acordate de stat în acest sens.
Pentru aceste motive consideră că nu se poate reține intenția inculpatului la săvârșirea faptei pentru care este judecat.
În subsidiar, solicită să se constate că modul în care a procedat inculpatul nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, motiv pentru care în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală solicită achitarea inculpatului și aplicarea în sarcina acestuia a unei amenzi administrative, având în vedere că se află la prima confruntare cu legea penală.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă solicită respingerea acestuia, apreciind că suma acordată de instanța de fond cu titlu de despăgubiri civile este corectă.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat învederând faptul că instanțele au reținut corect săvârșirea faptelor, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor iar vinovăția inculpatului a fost dovedită.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, solicită respingerea acestuia ca nefondat, arătând că instanțele au obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile cu reținerea și a dobânzilor și penalităților aferente.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că nu a avut niciodată intenția de a nu plăti datoria la buget.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 1428/2007 Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul la:
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 146 din Legea nr. 19/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal.
-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 112 din Legea nr. 76/2002, cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 94 din OUG nr. 150/2002, cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal;
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83,84 Cod penal.
A obligat inculpatul la plata sumei de 320.036,074 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
În baza art.191 al.1 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul anului 1993, inculpatul, a înființat, în calitate de asociat unic SC de Construcții Metalice SRL D, iar în obiectul de activitate al acesteia se regăsea activitatea de producție a unor diferite utilaje, la standarde europene. Dat fiind profilul societății administrate de inculpat între SC de Construcții Metalice SRL D și SC Vagoane SA Aaf ost încheiat un contract de colaborare, pendente august 1998 - decembrie 2004. Pentru a putea să-și execute obligațiile asumate față de partenerul de afaceri din municipiul A și pentru a putea să achiziționeze mijloace de producție performante, tocmai în acest scop, inculpatul a făcut mai multe investiții și, cu toate acestea, a realizat un profit substanțial, în primii ani de funcționare a societății (30). Ulterior, pe parcursul derulării contractului, dată fiind anvergura acestuia, inculpatul a fost nevoit să contracteze mai multe credite bancare,fără de care tot efortul depus pentru investiții și acoperirea celorlalte cheltuieli (inclusiv, plata taxelor și impozitelor către stat), nu putea fi sustenabil.
Tot în scopul capitalizării propriei sale societăți, în cursul anului 1998, inculpatul a cesionat 25% din părțile sociale ale SC de Construcții Metalice SRL D către numitul, contravaloarea acestora ridicându-se la suma de 980.000.000 lei ROL. lobb losif a arătat că a înțeles să procedeze în acest mod, pentru a putea procura sumele de bani necesare investițiilor în societatea sa, în lipsa cărora era periclitată executarea obligațiilor contractuale, de natură comercială, asumate față de SC Vagoane SA Chiar dacă, ulterior, între cei doi asociați au survenit neînțelegeri, în ceea ce privește organizarea și administrarea SC de Construcții Metalice SRL D, începuturile colaborării s-au dovedit a fi profitabile, societatea realizând un profit considerabil.
În cursul anului 2005, DGFP Hae fectuat un control la sediul SC de Construcții Metalice SRL D, și prin procesul verbal nr. 21256/23.06.2005 încheiat de organele de inspecție fiscală a DGFP H la SC de Construcții Metalice SRL D s-a constatat faptul că în perioada 31.08.2001 - 30.04.2005, societatea menționată deși Ie-a evidențiat și reținut pe statul de plată, nu a virat la bugetul de stat, la bugetele asigurărilor sociale de stat și la bugetul asigurărilor de sănătate următoarele sume datorate:
1.La bugetul de stat suma de 403.322.090 lei ROL reprezentând impozit pe veniturile din salarii la care se adaugă următoarele accesorii:
189.241.972 lei ROL - dobânzi 79.403.302 lei ROL - penalități 32.504.330 lei ROL - penalități de întârziere de 10% stopaj la sursă.
2. La bugetul asigurărilor sociale de stat:
Contribuția la asigurările sociale datorate de angajat în sumă de 1.243.992.833 lei ROL la care se adaugă următoarele accesorii:
306.828.585 lei ROL - dobânzi 142.514.114 lei ROL - penalități de întârziere de 0,5% CAS angajat
Contribuția angajatului la fondul de șomaj în sumă de
61.516.504 lei ROL la care se adaugă:
233.438.235 lei ROL - dobânzi șomaj 1% 8.343.535 lei ROL - penalități de întârziere 0,5%
Contribuția asiguratului la asigurările sociale de sănătate în
sumă de 486.162.444 lei ROL la care se adaugă:
3.080.067 lei ROL - dobânzi de întârziere CASS angajat 855.574 lei ROL - penalități de întârziere 10% CASS angajat 8.357.155 lei ROL - penalități de întârziere 10% CASS angajat în același proces verbal de control fiscal s-a mai constatat faptul că în perioada 1.01.2003 - 30.04.2005 SC de Construcții Metalice SRL Daî nregistrat în evidența contabilă disponibilitățile bănești în sumă de 74.361.832.290 lei ROL (Anexa 9 la PV) din care:
1.828.824.846 lei ROL - în numerar prin casieria unității 72.533.013.444 lei ROL - prin virament în conturi bancare Potrivit anexei nr. 8 la procesul verbal de control fiscal(44) utilizarea disponibilităților bănești s-a făcut astfel:
10.119.605.298 lei ROL - pentru plata salariilor 6.247.196.335 lei ROL - pentru plata unor obligații datorate bugetului general consolidat al statului
1.243.116.775 lei ROL - achitare de dobânzi la credite și comisioane bancare
51.145.382.746 lei ROL - pentru plata furnizorilor de produse, servicii, materii prime etc.
De asemenea organele de control fiscal au constatat că perioada 1.01.2003 - 30.04.2005 a fost ridicată de la casierie suma de 2.921.079.340 lei ROL de către administratorul societății - inculpatul lobb losif - pe bază de dispoziții de plată, fără a prezenta documente justificative pentru modul cum au fost utilizate. De asemenea, în perioada 1.01.2002 - 28.02.2005 aceste plăți în numerar, fără documente justificative se ridică la suma de 3.359.590.802 lei ROL.
Conform contractului de împrumut, încheiat în formă autentică, notarială, sub nr. 2825/3.06.2002 (notar public ), a împrumutat inculpatul ( și nu SC de Construcții Metalice SRL D) cu suma de 52.000 euro. Deși, inculpatul a arătat că nu a primit niciodată suma de bani menționată în contract, a recunoscut că a restituit această sumă către fostul asociat, fiind șantajat de acesta, cu ocazia perfectării actului adițional, prin care cesiona din nou 25% din părțile sociale ale SC de Construcții Metalice SRL D către. Inculpatul nu a formulat nici o plângere penală împotriva fostului asociat, în acest sens.
Totodată, inculpatul a plătit o parte din sumele de bani, ridicate prin dispoziție de plată, din casieria societății (534 milioane lei ROL), tot către, și nu Ie-a folosit pentru achitarea datoriilor către bugetul de stat, cu bună știință.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat că inculpatul a antrenat mijloace financiare consistente ale societății, cu intenție, în alte scopuri, decât plata taxelor și impozitelor către stat.
De menționat că la 25.05.2005 SC de Construcții Metalice SRL Daî nregistrat datorii față de bugetul general consolidat al statului (cu accesoriile calculate până la 26.05.2004) în sumă totală de 25.908.180.799 lei, din care:
-15.792.970.908 lei ROL stabilite prin acte de control anterioare și înregistrate în evidența societății, neachitate;
-10.115.209.891 lei ROL stabilite cu ocazia controlului.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 81, 82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen, motivat, partea civilă DGFP HDp entru ANAF B și inculpatul .
Partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2.590.818 lei RON cu titlu de despăgubiri civile, aceasta fiind suma cu care a înțeles să se constituie parte civilă, ea reprezentând toate datoriile față de bugetul general consolidat al statului, cu accesoriile calculate până la data de 26 mai 2004.
A mai solicitat obligarea inculpatului la plata accesoriilor (dobânzi, penalități de întârziere) în continuare până la data achitării integrale a debitului.
Inculpatul a solicitat în principal achitarea sa conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod proc. penală, susținând că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat, el neavând reprezentarea faptului că prin acțiunile sale va intra în conflict cu legea penală, iar în subsidiar achitarea sa conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală și art. 18/1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ întrucât faptele reținute în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 140/A/12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar penal nr- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de partea civilă DGFP H - D și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1428/2007 a Judecătoriei Deva.
Apelanții au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
În considerentele deciziei, Tribunalul a expus următoarele argumente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa.
A făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Din probele administrate a rezultat cu certitudine că inculpatul în perioada 31 august 2001-30 aprilie 2005, deși le-a evidențiat și reținut pe statul de plată, nu a virat la bugetul de stat, la bugetul asigurărilor sociale de stat și la bugetul asigurărilor de sănătate sumele datorate cu titlu de impozit pe salarii, contribuția la asigurările sociale, contribuția la fondul de șomaj și contribuția la asigurările de sănătate, în condițiile în care au fost ridicate sume de bani de la casierie, pe bază de dispoziție de plată, fără a fi prezentate documente justificative despre modul în care au fost utilizate.
Prin urmare, nu s-a putut reține că în speță nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Având în vedere perioada mare de timp în care sumele de bani nu au fost virate la bugetul de stat, 31 august 2001-30 aprilie 2005 și prejudiciul cauzat părții civile,320.036,074 lei RON nu s-a putut reține că faptele nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pedeapsa principală a fost just individualizată, avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal se justifică, având în vedere natura faptelor comise precum și calitatea avută de inculpat, de administrator la SC de Construcții metalice SRL
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că urmare a actului de control, SC de Construcții Metalice SRL D la data de 25 mai 2005 înregistrat datorii la bugetul de stat în sumă totală de 2.590.818 lei RON, sumă cu care DGFP HDp entru ANAF B s-a constituit parte civilă însă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a patru infracțiuni prin care s-a adus un prejudiciu părții civile în cuantum de320.036,074 lei RON,celelalte datoriinefăcând obiectulprezentei cauze,astfel că nu au putut fi luate în calculul prejudiciului.
Suma de 320.036,074 lei RON este alcătuită din sumele datorate la care s-au adăugat dobânzile și penalitățile de întârziere pentru perioada în care s-a efectuat controlul financiar.
În ceea ce privește cererea ca inculpatul să fie obligat în continuare la plata accesoriilor, s-a constatat că societatea comercială al cărei administrator era inculpatul, a intrat în procedura prev. de Legea nr. 64/1995, republicată privind reorganizarea judiciară și falimentul, prin încheierea nr. 659/CA/2005 pronunțată în dosarul nr. 6316/2004 al Tribunalului Hunedoara.
Or, potrivit art. 45 din actul normativ sus menționat, nici o dobândă, majorare sau penalitate nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior deschiderii procedurii, astfel că a fost apreciată ca neîntemeiată cererea părții civile de plată în continuare a accesoriilor de către inculpat.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 3853Cod procedură penală inculpatul și partea civilă ANAF, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Inculpatul.
- instanța de fond și de apel au reținut în mod greșit vinovăția sa, în condițiile în care probele dosarului relevă că faptelor le lipsește unul din elementele constitutive și anume intenția.
II. Partea civilă ANAF.
- în mod nelegal instanțele nu au inclus în cuantumul despăgubirilor civile și accesoriile aferente sumei reprezentând prejudiciul adus de către inculpat statului.
Curtea a procedat la audierea inculpatului care, a evidențiat în declarațiile sale că nu a avut nici un moment intenția să nu-și plătească obligațiile către stat, însă s-a aflat în imposibilitate de a face acest lucru.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
1. Curtea reține, în urma examinării actelor și probelor din dosar că instanța fondului a stabilit în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele infracțiunilor evidențiate în actul de sesizare.
2. Apărările inculpatului formulate pe tot parcursul procedurilor nu își găsesc corespondent în lucrările dosarului.
3. Curtea arată că declarațiile acestuia, în care el susține lipsa fondurilor necesare acoperirii unor atari plăți nu echivalează cu o lipsă a intenției, specifică laturii subiective a infracțiunilor de stopaj la sursă.
4. Prezența elementului volitiv, intențional, este demonstrată mai presus de orice îndoială, prin corelarea unor prezumții de fapt suficient de puternice, clare și concordante, reliefate de însăși inculpatul.
Aceasta arată că își cunoștea foarte bine toate obligațiile privind virarea la bugetul de stat a sumelor respective, însă invocă lipsa lichidităților, precum și a unor facilități de care se impunea să beneficieze în urma angajării persoanelor aflate în șomaj.
5. Curtea constată că aceste apărări nu pot fi reprezenta un temei suficient de exonerare de răspundere penală, atâta timp cât după cum reiese fără dubiu din actele dosarului - inculpatul a angajat în această perioadă - fondurile societății în efectuarea unor plăți și care nu puteau prevala îndeplinirii obligațiilor fiscale.
6. Vizând aspectele critice aduse de partea civilă ANAF, Curtea arată că, atât hotărârea de primă instanță, cât și cea adoptată în apel, corespund exigențelor impuse de art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil.
7. Curtea constată că în speță cuantumul daunelor materiale stabilite corespunde pe deplin mențiunilor efectuate în actele de control și celor cuprinse în actul de sesizare al instanței, fiind stabilită fără dubiu valoarea prejudiciului, corespunzător faptelor care fac obiectul acuzațiilor, la 320.036,074 lei RON.
8. Curtea apreciază că sumele ce exced acestui cuantum nu pot fi acordate, așa cum corect a reținut instanța de apel, în raport cu prevederile imperative ale art. 45 din Legea nr. 64/1995, în cauză fiind declanșată procedura falimentului.
9. Curtea reține astfel că în speță devin inoperabile dispozițiile art. 115 și 116 Cod procedură fiscală.
10. Față de cele de preced, Curtea, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, cu consecința obligării inculpatului și a părții civile la cheltuieli judiciare către stat, în conformitate cu art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și partea civilă DGFP H - D pentru ANAF B împotriva deciziei penale nr. 140/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent să plătească statului câte 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red. /06.10.2008
Dact.
2 ex./09.10.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
