Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 697/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Complet specializat pentru cauze cu minori
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.697/R-MF
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G--
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu
Grefier:
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:
Procuror - G
S-au luat în examinare recursurile penale, declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - Biroul Teritorial Vâlcea și de inculpatul, domiciliat în comuna, satul, județul V, împotriva deciziei penale nr.104/A din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului precizează, pe rând, că nu mai au de formulat cereri prealabile.
În raport de această situație, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul parchetului susține recursul, așa cum a fost formulat, solicitând, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea acestuia, casarea deciziei penale nr.104/A/17.06.2009 a Tribunalului Vâlcea și menținerea sentinței penale nr.111/20.09.2009 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Apreciată că tribunalul în mod greșit a individualizat pedeapsa aplicând ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, întrucât nu a ținut seama de gravitatea faptei, de persoana inculpatului, de modalitatea în care a fost comisă infracțiunea.
În perioada 2004-2007, inculpatul, prin mai multe modalități, a comis infracțiunea de pornografie infantilă. Astfel, a deținut și transmis imagini pornografice, a corespondat cu cetățeanul italian, cu care a încercat să se întâlnească, acesta din urmă fiind arestat ulterior de autoritățile italiene. Activitatea inculpatului nu era una ocazională și a implicat chiar propriul său copil în realizarea de materiale pornografice. Pe suporturile informatice ridicate de la inculpat au fost găsite foarte multe astfel de materiale. Inculpatul este matur, are familie, copii, iar la urmărirea penală atitudinea sa a fost de nerecunoaștere a faptelor.
Față de toate aceste considerente, reprezentantul parchetului apreciază greșită aplicarea, ca modalitate a executării pedepsei, a dispozițiilor art.86/1 Cod penal.
Avocat, pentru recurentul inculpat, precizează că recursul acestuia vizează tot individualizarea pedepsei. Apreciază că numai dacă se privesc distorsionat faptele se poate ajunge la concluziile procurorului.
Învederează că inculpatul era preocupat de modul în care se realizează fotografiile, de calitatea lor și, în aceste condiții, a descoperit site-urile de pornografie pe care le-a accesat fără să plătească niciun., într-adevăr, în calculatorul propriu niște imagini, însă atunci când cetățeanul italian i-a făcut propunerea, inculpatul i-a transmis înapoi fotografia, împreună cu mesajul său, în sensul că nu este interesat financiar și că nu se va ocupa de astfel de fapte. Ulterior, italianul nu a mai fost contactat. Inculpatul nu a avut niciodată intenția de a comite astfel de fapte. El nu a vrut decât să-i arate cetățeanului italian că nu se ocupă cu așa ceva.
Precizează că rolul instanței este de a analiza toate criteriile prevăzute de lege pentru individualizarea pedepsei, ținând seama, totodată, de declarațiile inculpatului care însă trebuie să fie coroborate cu celelalte probe.
Mai arată că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul este una de pericol care nu a produs nicio rezonanță socială și că marea majoritate a tinerilor nu cunosc faptul că, accesând astfel de site-uri, comit o infracțiune, pentru care pot fi închiși.
De asemenea, este nefondată susținerea procurorului în sensul că inculpatul nu a recunoscut fapta. Dimpotrivă, inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, a explicat cum s-au petrecut faptele, a arătat unde are fișierele.
Raportat la condițiile săvârșirii faptei, la persoana inculpatului, apreciază că se putea face aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, având în vedere și faptul că el are o familie stabilă, are un loc de muncă, atât socrul său, cât și unitatea unde muncește i-au făcut o caracterizare excepțională. Solicită a se ține seama și de numeroasele hotărâri judecătorești pronunțate de instanțe din țară, în care, pentru fapte mult mai grave, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Întrucât există suficiente argumente, avocat pune concluzii de respingere a recursului formulat de parchet și de admitere a celui declarat de inculpat, solicitând a i se aplica acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare în condițiile art.81 Cod penal.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul în legătură cu recursul declarat de inculpat, pune concluzii de respingere a acestuia, motivând că nu se poate face aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, având în vedere întreaga activitate infracțională a inculpatului, materialele pornografice, convorbirile purtate pe e-mail cu cetățeanul italian căruia în spunea că îi pune la dispoziție atelierul său foto.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, potrivit art.385/13 alin.ultim Cod procedură penală, arată că nu s-a întâlnit niciodată cu o astfel de persoană și nici nu au vorbit la telefon. A fost o prostie, o joacă și nu este adevărat că și-a folosit propriul copil la realizarea materialelor, cu atât mai mult cu cât știe ce înseamnă suferința fizică a unui copil, fetița sa fiind mușcată de față la vârsta de 3 ani. Discuția cu cetățeanul italian este o înscenare, deoarece acesta trebuia să se întâlnească la B cu o doamnă care avea un copil. Solicită admiterea recursului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 111 din 20 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Râmnicu - V, în dosarul nr-, în baza art. 51 alin.1 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, inculpatul, fiul lui și al, născut la 23 iunie 1975 în municipiul C, județul O, cetățean român, studii - 12 clase, căsătorit, un copil minor, fără antcedente penale, CNP- -, domiciliat în comuna, sat, județul V, a fost condamnat la 4 ani închisoare.
În baza art. 65 alin.2 cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) cod penal pe o perioadă de 3 ani.
S-au aplicat prevederile art. 57 cod penal, art. 71 cod penal, art.64 lit. a)teza a II-a, lit. b) și lit. c) cod penal.
În baza art.118 cod penal, s-a dispus confiscarea specială a dispozitivelor informatice, respectiv hard disk-ul marca seria 5JZB02MW și hard disk-ul marca seria 3LE1YRE4, capacitate 40 GB, ambele aflate în custodia V, precum și a suporturilor optice pe care sunt stocate datele informatice, aflate la dosarul cauzei (filele 131 - 134 și identificate ca fiind CD NR.1, CD NR.2, CD NR.3 KOALA și CD NR.4 KOALA).
În baza art.191 cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 5500 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reținut că inculpatul a transmis și procurat pentru sine și pentru altă persoană materiale pornografice cu minori prin sisteme informatice și a deținut fără drept materiale pornografice cu minori într-un sistem informatic.
S-a stabilit că în cursul anului 2007 autoritățile italiene au dispus arestarea cetățeanului italian pentru comiterea infracțiunii de pornografie infantilă și cu ocazia investigațiilor făcute s-a descoperit că și purta corespondență electronică cu inculpatul italian. Fiind identificată adresa IP utilizată de inculpat, s-a efectuat o percheziție domiciliată, ocazie cu care au fost ridicate mai multe echipamente electronice, inclusiv calculatoare. informatică ce a urmat a scos în evidență existența în memoria acestor echipamente a unor imagini înfățișând minori având un comportament sexual explicit, unele procurate de la.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, în principal limitele de pedeapsă, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și gradul de pericol social concret al faptei inculpatului.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termenul prevăzut de art.363 Cod de procedură penală a declarat apel inculpatul.
Apelantul-inculpat a criticat sentința numai sub aspectul soluționării laturii penale, respectiv al individualizării pedepsei.
S-a susținut că pedeapsa aplicată este aspră, iar modalitatea de executare nu este în măsură să-și atingă scopul prevăzut de art.52 Cod penal, acela de a duce la reeducarea inculpatului și pentru prevenirea comiterii de alte fapte.
A mai arătat apelantul că nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunii, are o familie care este întemeiată pe principii sănătoase și care nu a cunoscut de faptele care le comitea, că această infracțiune nu a avut rezonanță socială.
Față de circumstanțele personale ce constau în aceea că este încadrat în muncă, era în relații bune și respectat de colegii de serviciu, nu a fost sancționat, poate fi reeducat și prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea acesteia, solicitare pe care a făcut-o inculpatul.
Prin decizia penală nr.104/A din 17 iunie 2009, Tribunalul Vâlceaî n baza art. 379 pct. 2 lit. a pr. pen. a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința în sensul că:
A înlăturat aplicarea art. 57. pen.;
În baza art. 861. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare, sub supraveghere;
În baza art. 862. pen. a stabilit termenul de încercare la 7 ani, compus din pedeapsa aplicată, de 4 ani închisoare și termenul judiciar de 3 ani.
În baza art. 863. pen. pe durata termenului de încercare, a obligat condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, de pe lângă Tribunalul Vâlcea, la sfârșitul fiecărei luni, respectiv. La 28, 29, 30 sau 31 ale fiecăreia dintre lunile anului.
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Aceste date vor fi comunicate Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, de pe lângă Tribunalul Vâlcea
În baza art. 359. pr. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864. pen. privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv, acă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5. pr. pen. a dispus suspendarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării pedepsei închisorii, sub supraveghere.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.51 alin.1 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, constând în aceea că în repetate rânduri a procurat pentru sine și a transmis materiale pornografice cu minori prin sisteme informatice și a deținut fără drept materiale pornografice cu minori.
S-a făcut dovada că acesta a cunoscut un cetățean italian care prin intermediul internetului transmitea materiale pornografice cu minori, a intrat în legătură cu acest cetățean și la rândul său și inculpatul a fost cel care a procurat astfel de materiale pornografice cu minori, le-a răspândit prin transmitere.
Inculpatul și-a procurat materiale pornografice intrând în posesia unor imagini prin intermediul internetului ce înfățișau minori practicând raporturi sexuale.
Inculpatul a recunoscut actele materiale pe care le-a comis, însă s-a apărat în sensul că nu a avut cunoștință că deținerea de astfel de materiale cu minori și răspândirea lor, constituie infracțiune, acesta regretând mult faptele comise.
Avându-se în vedere circumstanțele personale ale acestuia, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunii și a regretat-o, are o familie cu copii în care relațiile merg bine, lucrează ca tehnician la o firmă, tribunalul a considerat că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins printr-o altă modalitate de executare, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și inculpatul care au criticat-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei cât și a modalității de executare.
Din această perspectivă, parchetul solicită majorarea pedepsei și executarea acesteia în condiții de penitenciar.
Din contră, inculpatul solicită reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate.
Astfel, este de necontestat săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, aceasta fiind dovedită prin probe concludente, legal administrate și corect interpretate.
În legătură cu individualizarea judiciară a pedepsei și executării pedepsei, contestată deopotrivă de parchet și inculpat, curtea observă că tribunalul a dat eficiență dispozițiilor art.52 Cod penal și 86/1 Cod penal iar prima instanță, dispozițiilor art.72 Cod penal.
Pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat reflectă pericolul social al faptei, periculozitatea inculpatului, lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului față de infracțiunea de care este acuzat.
În speță, pericolul social concret al infracțiunii este ridicat prin prisma folosirii de către inculpat a unor fotografii pornografice în care apar copii.
Nu trebuie ignorată nici forma continuată a infracțiunii pentru care a fost condamnat, aceasta dovedind că accesarea site-ului cu pornografie infantilă nu a fost accidentală și a avut caracter repetat.
În altă ordine de idei, curtea notează că instanțele de fond au valorificat la maxim, criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal în individualizarea judiciară a pedepsei, dându-le eficiența cuvenită.
de fundament și în dezacord cu dispozițiile art.52 Cod penal, este solicitarea inculpatului de a se realiza nouă individualizare judiciară a executării pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art.81 Cod penal.
Aceasta, deoarece, în raport de circumstanțele prezentate anterior, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este adecvată nici situației de fapt și nici scopului urmărit de legea penală, respectiv tragerea la răspundere penală a inculpatului și restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii.
Reținându-se gradul de pericol social al infracțiunii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpatului, curtea consideră că nu există suficiente garanții că scopul pedepsei inculpatului poate fi atins prin executarea acesteia în condițiile art.81 Cod penal.
Dacă o pedeapsă executată în regim de detenție, așa cum solicită parchetul, ar fi excesivă pentru inculpat și ar da eficiență doar rolului punitiv, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dispusă de tribunal satisface exigențele art.52 Cod penal, realizându-se astfel scopul educativ și preventiv al pedepsei, prin instituirea, în sarcina inculpatului, a unor obligații pe durata termenului de încercare.
Prin prisma celor ce preced, executarea pedepsei în cuantumul stabilit de prima instanță și în modalitatea stabilită de tribunal estre în acord cu dispozițiile art.72, 52 și 86/1 Cod penal.
Concluzionând, motivul de recurs care se circumscrie în dispozițiile art.385/9 pct.14 Cod procedură penală este neîntemeiat.
Prin urmare, în baza artr.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vâlcea și de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.104/A din 17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
În baza art.192 Cod procedură penală va obliga pe recurentul inculpat la cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vâlcea și de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.104/A din 17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-. Obligă pe recurentul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Raluca
Dr.- G - - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./04.12.2009.
Jud.fond:.
Jud. apel: /Cl.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca
