Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 698/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 698/
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G--
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpatul, domiciliat în, strada - -, --1,.C,.3, județul A, de partea civilă, domiciliat în P, strada -, --1,.A,.1, județul A și partea responsabilă civilmente SC "- ASIGURĂRI TRANSILVANIA" SA cu sediul în C N,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.78 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat ales pentru recurentul inculpat, în baza delegației depuse la dosar, recurentul parte civilă G, asistat de avocat, care pe avocat ales, în baza delegației de substituire de la dosar, lipsind recurentul inculpat, recurenta parte responsabilă civilmente SC " - Asigurări Transilvania" SA C N și intimatul parte civilă Spitalul Județean
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul inculpat, apreciază că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu societatea asigurătoare, întrucât - ASIGURĂRI SA a fuzionat cu alte două societăți de asigurare, denumindu-se altfel în prezent. În această situație este necesară citarea societății de asigurare după noua denumire.
Avocat, pentru recurenta parte civilă, precizează că nu cunoaște acest aspect însă, chiar și așa, nu consideră că astăzi este lipsă de procedură, deoarece la un termen anterior a fost prezent la instanță consilierul juridic al recurentei părți responsabile civilmente, astfel că avea cunoștință de termen.
Procurorul apreciază că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată și că reprezentantul recurentei părți responsabile civilmente trebuia să se prezinte în continuare la instanță pentru a susține recursul.
Curtea respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului, în sensul de a fi citată societatea asigurătoare sub noua denumire, constatând că procedura este legal îndeplinită, întrucât schimbarea denumirii în urma fuziunii este o chestiune care nu impietează soluționarea cauzei, în condițiile în care la un termen de judecată anterior consilierul juridic al acesteia a fost prezent la instanță.
Avocat depune la dosar pentru recurentul parte civilă un bilet de ieșire a acestuia din spital.
Nemaifiind alte cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurentul parte civilă, solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea deciziei atacate, atât în ceea ce privește latura civilă a cauzei, cât și cu privire la latura penală. Critică decizia pronunțată de tribunal, apreciind că aceasta este nelegală și netemeinică în raport de actele existente la dosar și de probele administrate în cauză.
În legătură cu latura civilă a cauzei, precizează că la dosar există actele medicale care reflectă realitatea. Astfel, urmare accidentării sale pe trecerea de pietoni de către inculpat, partea civilă nu a mai putut muncii, se deplasează foarte greu, a avut 90 de zile spitalizare, fiind din nou internat recent, trebuie să meargă la ședințe de recuperare fizică și urmează să sufere o nouă intervenție chirurgicală.
Partea civilă și-a manifestat dorința de a se împăca cu inculpatul, însă acesta a dat dovadă de rea-credință și nici nu i-a achitat costul medicamentelor și a alimentelor de care are nevoie.
Față de toate acestea, avocat solicită admiterea cererii formulate de partea civilă, așa cum a fost precizată, și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale și morale, precum și a prestației periodice și a cheltuielilor de judecată.
Cât privește latura penală a cauzei, apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mică în raport de fapta deosebit de gravă comisă de inculpat, prin aceasta încurajându-se săvârșirea de astfel de infracțiuni.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită respingerea recursului formulat de partea civilă, ca nefondat, întrucât aceasta nu a fost constantă în solicitări. Astfel, partea vătămată a solicitat despăgubiri materiale în sumă de 150 milioane lei vechi, înainte de citirea actului de sesizare, pentru ca, ulterior, să depună o cerere de majorare a pretențiilor, cerere ce nu poate fi primită.
Pe de altă parte, inculpatul a dat dovadă de înțelegere și a arătat ce cheltuieli a făcut în legătură cu partea civilă. Chiar în fața instanței a vrut să se împace cu partea civilă, însă acest fapt nu s-a putut realiza și nu se poate reține culpa inculpatului pentru aceasta. Despăgubirile civile au fost acordate de instanță la nivelul cuantumului solicitat în cererea de constituire de parte civilă, formulată în termenul prevăzut de lege.
De asemenea, trebuie să se aibă în vedere că la ora 7,30 dimineața, partea vătămată se afla în stare de ebrietate, pe trecerea de pietoni, în condiții de umiditate carosabilă și de lipsă de vizibilitate.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, precizează că instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, respectiv conduita bună avută înainte de producerea accidentului, fiind prima abatere, stăruința inculpatului pentru înlăturarea rezultatului faptei, prezentare lui în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, dar în apel a fost majorată pedeapsa aplicată. Solicită admiterea recursului formulat de inculpat și reducerea pedepsei.
Avocat, pentru recurentul parte civilă, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, motivând că partea civilă nu a reușit să se înțeleagă cu inculpatul care nu a fost de bună-credință și nu a vrut să-i ofere măcar costul operației și cheltuielile de spitalizare. Mai mult, suma solicitată de partea vătămată este una modică, având în vedere că nu mai poate lucra și că are o pensie medicală.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca nefondat, întrucât în mod corect instanța de apel a majorat pedeapsa, în raport de poziția acestuia, inculpatul considerând că partea vătămată este vinovată de producerea accidentului pe trecerea de pietoni.
Cât privește recursul formulat de partea civilă, de asemenea, pune concluzii de respingere a acestuia, ca nefondat, motivând că în apel cuantumul daunelor morale a fost majorat, iar pensia de care beneficiază partea civilă este pentru caz de boală, deoarece și-a încetat activitatea prin pensionare ca urmare a altor afecțiuni de care suferea. În plus, în apel partea vătămată nu a criticat soluția primei instanțe cu privire la latura penală, astfel că nu poate solicita majorarea pedepsei.
Totodată, solicită respingerea, ca nefondat, și a recursului declarat de partea responsabilă civilmente.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.109/15.01.2009, a Judecătoriei Pitești, inculpatul a fost condamnat la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.184 alin.2 și 4 cod penal cu reținerea art.74 lit.a, b, art.76 lit.e cod penal, cu executarea în cond.art.81 și urm.Cod penal.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA la plata sumei de 15.014,80 lei despăgubiri civile către partea civilă G, din care 150.000 lei daune morale.
S-a respins cererea părții civile de acordare a prestației periodice lunare.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2.964,33 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
S-a respins cererea părții civile G de acordare a cheltuielilor judiciare și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 06.10.2006, în jurul orelor 07.00, inculpatul se deplasa la volanul autoturismului marca, cu număr de înmatriculare -, proprietatea numitei, încredințat inculpatului pentru a presta activități de taximetrie. În timp ce rula pe strada - B din Municipiul P, dinspre Podul către zona centrală a orașului, pe a doua a sensului de mers, la marcajul pietonal din dreptul blocului nr. 20, autoturismul condus de către inculpat a acroșat pe partea vătămată G, ce se afla angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal. Partea vătămată Gaf ost lovit de oglinda retrovizoare lateral stânga a autoturismului condus de către inculpat și trântit pe carosabil. În momentele premergătoare impactului întâi a sensului de deplasare către centrul orașului era ocupată de un microbuz de transport public de persoane ce obstrucționa traficul pe respectiva bandă, fiind oprit pentru a acorda prioritate pietonilor ce traversau. era oprit în imediata apropiere a marcajului pietonal, înainte de acesta. Partea vătămată s-a angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, prin fața microbuzului staționat, continuându-și apoi deplasarea și pe a doua, pe care se apropia mașina condusă de inculpat. Ignorând starea de pericol generată de obstrucționarea vizibilității prin oprirea microbuzului în imediata vecinătate a trecerii de pietoni, inculpatul a continuat deplasarea fără a reduce viteza și după ce a constatat că pe trecerea de pietoni era angajat în traversarea străzii partea vătămată. Acesta din urmă depășise limita dintre cele două benzi ale sensului de mers și aproape că traversase în totalitatea și cea de-a doua bandă. Manevra de frânare și virare către dreapta se dovedesc a fi insuficiente pentru a evita impactul, partea vătămată fiind acroșat de oglinda retrovizoare lateral a autoturismului și trântit pe carosabil. La acest accident au contribuit și condițiile meteo defavorabile (ploaie, carosabil umed, vizibilitate diminuată). În acest context, cu atât mai mult inculpatul ar fi trebuit să adopte o manieră preventivă de conducere și să frâneze înainte de trecerea de pietoni la care deja vehiculul de pe întâi oprise, fiind evident că exista un risc major ca pe trecerea de pietoni să fie angajate persoane în traversarea străzii. dispozițiilor art. 48 și art. 72 al. 2 din OUG 195/2002 republicată, respectiv ale art. 135 al. 1 litera h și art. 123 litera h și j din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, a condus la acest accident rutier, culpa aparținând în totalitate inculpatului. Leziunile suferite de către partea vătămată (fractură cominutivă a oaselor gambei stângi) au necesitat circa 90 de zile de îngrijiri medicale, spitalizare în perioada 06-26.10.2006 și intervenție chirurgicală, urmată de perioadă de recuperare.
Instanta a constatat ca faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al. 2 și 4.Cod Penal, acesta nesocotind dispozițiile art. 48 si art. 72 al. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, respectiv ale art. 135 al. 1 lit. h si art. 123 lit h si j din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (dispoziții privind viteza de deplasare la apropierea de trecerile de pietoni, prioritatea la trecerile de pietoni si adaptarea vitezei la condițiile de trafic, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță).
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal precum și circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a, b Cod penal, pedeapsa aplicată fiind sub minimul special legal, cu executare în cond.art.81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată.
Asupra laturii civile a cauzei s-a constatat următoarele:
Partea vătămată G s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 15.000 lei daune morale (13), ulterior majorându-și pretențiile la 100.000 lei, din care 50.000 lei daune materiale (cheltuieli pentru recuperarea stării de sănătate) și 50.000 lei daune morale precum și solicitarea sumei de 500 lei lunar cu titlu de prestație periodică.
Daunele materiale au fost dovedite în parte, pentru suma de 14,80 lei conform chitanței de la 26, iar daunele morale au fost acordate în sumă de 15.000 lei, avându-se în vedere intervenția chirurgicală la care a fost supusă partea civilă, internarea într-o unitate spitalicească și tratamentul recuperator de durată pe care a fost necesar să-l urmeze.
Cererea de acordare a prestației periodice a fost respinsă ca nedovedită.
Împotriva sentinței în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând înlăturarea aplicării disp.art.74 lit.a, b Cod penal și majorarea pedepsei.
În termen legal a declarat apel partea civilă G, care a solicitat majorarea despăgubirilor materiale și morale și acordarea prestației periodice precizate în fața instanței de fond, întrucât i-a fost afectată capacitatea de muncă, având certificat de handicap.
A declarat apel și partea responsabilă civilmente - ASIGURARI TRANSILVANIA SA, solicitând reducerea cuantumului daunelor morale la care a fost obligată în solidar cu inculpatul, în raport de culpa concurentă a fiecărei părți la producerea accidentului rutier soldat cu vătămarea gravă a părții civile.
A declarat apel în termen și inculpatul, solicitând reducerea daunelor morale la care a fost obligat, avându-se în vedere culpa comună în producerea accidentului, partea vătămată aflându-se în stare de ebrietate la ora 7,oo, cea a producerii accidentului.
Prin decizia penală nr.78 din 7 mai 2009, Tribunalul Argeșaa dmis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PITEȘTI, a desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat aplicarea art. 74 lit. a,b, art. 76 lit. lit.e Cod Penal și a majorat pedeapsa de la 4 luni la 1 an.
A majorat termenul de încercarea la 3 ani.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul, de partea civilă G, ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA-AGENȚIA PITEȘTI, obligând pe fiecare dintre apelanții inculpat I, partea civilă G și partea responsabilă civilmente SC - ASIGURARI TRANSILVANIA SA la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în esență că situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță și de asemenea, în mod corespunzător s-a stabilit vinovăția inculpatului. A apreciat că, față de probele administrate în cauză nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și în consecință a majorat cuantumul pedepsei aplicate.
A constatat că latura civilă a fost corect soluționată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpatul, partea civilă G și partea responsabilă civilmente Asigurări Transilvania SA - C
În motivele de recurs susținute oral, partea civilă critică sentința și decizia pentru greșita soluționare a laturii civile. Consideră că nu s-a luat în considerare numărul real de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie pentru vindecare, respectiv 90 de zile de spitalizare. Această situație precum și tratamentul ulterior a generat cheltuieli suplimentare și un prejudiciu pe care inculpatul trebuie să fie obligat să îl repare. În consecință, solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale și morale, a prestației periodice și a cheltuielilor de judecată pe care le-a solicitat prin cererea adresată instanței.
Partea civilă critică sentința și decizia și sub aspectul laturii penale, considerând că pedeapsa stabilită este greșit individualizată deoarece cuantumul acesteia și modalitatea de executare nu sunt adecvate pericolului social al faptei săvârșite de către inculpat.
Partea responsabilă civilmente în motivele scrise de recurs critică hotărârile primelor instanțe pentru faptul că în mod greșit s-a dispus obligarea în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor solicitate de către partea civilă.
Inculpatul critică hotărârile primelor instanțe pentru greșita individualizare a pedepsei și solicită reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Situația de fapt a fost corect reținută de către primele instanțe în raport cu probele administrate în cauză.
În ceea ce privește latura penală a cauzei, din probele administrate, în mod corespunzător s-a reținut culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului rutier în care a fost implicat. Acesta conducea un autovehicul pe a doua de mers. La trecerea de pietoni, deși a observat un microbuz oprit pe întâi, pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor, nu a adoptat o manevră preventivă de conducere și a continuat deplasarea. În aceste condiții, nu a observat pe partea vătămată pe care a acroșat-o și a accidentat-
Așa cum rezultă din probele administrate și cum corect a reținut instanța de apel, partea vătămată s-a angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal în mod regulamentar.
Nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului deoarece lipsa antecedentelor penale și acoperirea în parte, cu sume nesemnificative, a prejudiciului către partea civilă nu realizează condițiile prevăzute de art.74 lit.a și b Cod penal. Conduita bună a inculpatului la care se referă acest text de lege trebuie să aibă un caracter semnificativ în contextul cauzal al evenimentului produs.
Curtea constată că instanța de apel a realizat o corectă individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și a respectat principiul proporționalității deoarece pedeapsa aplicată este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Recursul formulat de către partea responsabilă civilmente este nefondat deoarece obligarea acesteia în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile s-a realizat în condițiile prevăzute de legislația în vigoare.
Latura civilă va cauzei în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor stabilit a fost corect soluționată de către primele instanțe.
Despăgubirile materiale au fost acordate de către instanțe în raport cu probele administrate în cauză. În mod corect s-a respins cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata unei prestații periodice, deoarece partea civilă este beneficiara unei pensii din sistemul public, nu este încadrată într-un grad de invaliditate care să atragă un cuantum redus al acesteia. Nu există nici o diferență și între salariul realizat anterior accidentului și pensia de care beneficiază partea civilă.
La acordarea despăgubirilor materiale și morale, primele instanțe au avut în vedere numărul total de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea vătămată pentru vindecare, inclusiv perioada de recuperare ulterioară.
În ipoteza în care partea civilă a fost nevoită ca urmare a evenimentului rutier în care a fost implicată să suporte cheltuieli suplimentare pentru refacerea sănătății, ce nu rezultă din probele administrate în fața primelor instanțe, are posibilitatea să solicite despăgubiri printr-o acțiune civilă separată.
Curtea constată că decizia supusă recursului este temeinică și legală neexistând nici unul din cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
În baza acestor argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile formulate.
În temeiul disp.art-.192 aloin.2 Cod procedură penală, fiecare recurent va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul, de partea civilă G și de partea responsabilă civilmente - ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA, împotriva deciziei penale nr.78 din 07.05.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la câte 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Raluca
Dr.- G - - -
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
2 ex./7.12.2009.
Jud.fond
Jud.apel:
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca
