Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 412/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Legea nr. 54/1934
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA Nr. 412
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Iriza
JUDECĂTOR 2: Aurel Ilie
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 56 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpata recurentă asistată de avocat ales. lipsind partea vătămată.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. 1 și 3 și art. 6 paragraful 3. procedează la audierea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentă solicită admiterea recursului și pe fondul cauzei aplicarea dispozițiilor art. 181. iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor art. 74-76. arătând că fapta săvârșită este în mod evident lipsită de pericol social prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege.
Fila rămasă neacoperită în valoare de 10000 lei nu a putut fi acoperită datorită intrării firmei în faliment, inculpata neavând intenția de a emite file fără acoperire. Inculpata nu are antecedente penale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat întrucât pe de-o parte, inculpat persistă în același tip de infracțiuni aceasta mai fiind anterior sancționată cu amendă administrativă pentru același fel de fapte. În raport de datele cauzei s-a aplicat recurentei o pedeapsă a cărei executare s-a suspendat condiționat.
Inculpata, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului, arată că nu s-a putut prezenta în apel întrucât s-a aflat în proces de divorț iar fostul soț nu i-a înmânat și nici nu a încunoștiințat- de proces. Regretă sincer fapta.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.2/9 ian.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în baza dispoz. art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 modificată prin Legea nr.83/1994 a fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a dispus aplicarea art.71 vizând Cod Penal aplicarea pedepsei accesorii inculpatei, pedeapsa constând în interzicerea drepturilor prev. în art.64 lit.a cu Cod Penal excepția dreptului de a alege și respectiv lit.b, c
Cod PenalÎn baza dispoz. art.81-82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, ce constituie termen de încercare pentru inculpată.
În baza dispoz.art.83 s Cod Penal-au pus în vedere inculpatei dispozițiile a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza dispoz.art.71(5) s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a închisorii, să fie suspendată și executarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că în cauză nu au fost dispuse măsuri preventive, de siguranță sau asiguratorii.
În baza dispoz.art.14-15.Cod Penal s-a constatat că în prezenta cauză penală partea vătămată nu prezintă calitate procesuală de parte civilă, obiectul judecării, în conformitate cu art.317 fiind C.P.P. o infracțiune de pericol.
În baza art.191 (1) a C.P.P. fost obligată inculpata la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că inculpata, membru fondator al SC SRL Târgu Jad erulat activități comerciale, achiziționând diferite cantități de pâine de la SC SRL, județul O administrată de numitul, emițând mai multe file CEC printre care și fila în valoare de 10.000 lei ce nu a fost onorată la plată.
Deși legal citată la instanța de fond inculpata nu s-a prezentat la nici un termen de judecată în vederea asigurării și garantării reale a dreptului la apărare, a dreptului acesteia de a compărea în fața instanței, astfel că s-a dispus aplicarea în cauză a dispoz.art.183, 184.
C.P.P.În aceste împrejurări cu respectarea dispoz.art.177 și următ. s Cod Penal-a procedat la citarea inculpatei la domiciliul său, la sediul Consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea, dar și în localitatea -, sat Câmpu M, Jud.G, unde a rezultat că inculpata și-a desfășurat activitatea ca administrator al unui restaurant.
Pe baza probelor administrate, respectiv declarațiile inculpatei date în faza de urmărire penală, ale părții vătămate, ale martorei, filele CEC, adresa înaintată de către BCR Sucursala G - Târgu J instanța a reținut că inculpata a desfășurat activități comerciale ca administrator sal SC SRL Târgu J, județul G cu două unități militare, având un punct de lucru în mun.
Prin acest punct de lucru SC SRL Târgu Jaa chiziționat diferite cantități de pâine de la SC SRL, inculpata emițând mai multe file CEC printre care se afla și fila CEC Seria - nr.300-- din 23 iunie 2006 în valoare de 10.000 lei care nu a fost onorată la plată fiind refuzată de bancă din lipsă totală de disponibil.
Instanța a reținut vinovăția inculpatei pe baza probelor administrate și analizate și a constatat căa ceasta se face vinovată de săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 modificată prin legea nr.83/1994.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal referitoare la scopul și funcțiile pedepsei, limitele de pedeapsă fixate în textul incriminator al legii speciale, gradul de pericol social al faptei săvârșite elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Instanța a reținut că inculpata s-a sustras de la cercetarea judiciară, iar din fișa de cazier judiciar a rezultat că anterior inculpatei i-a fost aplicată o sancțiune cu amendă administrativă de către parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu pentru o infracțiune asemănătoare.
Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale ca executarea pedepsei să nu se facă prin privare de libertate, îndreptarea acesteia putându-se efectua și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii prin aplicarea dispoz.art.81 - 82.Cod Penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile instanța de fond a apreciat că infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată inculpata reprezintă o infracțiune de pericol și nu una de rezultat care să aibă drept urmare vătămarea și producerea unui prejudiciu, astfel că partea vătămată nu prezintă calitate procesuală de parte civilă în sensul dispoz.art.14-15
C.P.P.Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel apelanta inculpată,criticând sentința ca netemeinică și nelegală în sensul că solicită achitarea sa, în speță nu există intenția de nu a avea disponibil bănesc în bancă deoarece societatea sa intrase în procedura de reorganizare și faliment.
Tribunalul O l t, prin decizia nr. 56/ 12 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- a respins apelul declarat de inculpata ca nefundat, obligând-o pe apelantă la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu avansat din fondul
Pentru a se pronunța astfel, din întregul material probatoriu de la dosar s-a reținut că inculpata, în calitate de membru fondator al SC SRL Târgu Jad erulat activități comerciale prin punctul de lucru ce-l avea deschis pe raza mun. C, cu diferite societăți comerciale printre care și cu SC SRL al cărui administrator era NUMITUL.
În baza acestor raporturi comerciale inculpata a emis mai multe file CEC printre care și fila CEC seria - nr.300-- din 23 iunie 2006 în valoare de 10.000 lei.
La data de 26 iunie 2006 când administratorul SC SRL a introdus la plată fila CEC mai sus arătată, BCR G Târgu Jar efuzat plata filei CEC din lipsă totală de disponibil.
Motivul de apel invocat de apelanta inculpată că nu a avut intenția de a săvârși infracțiunea la legea CEC-ului a fost înlăturat atâta timp cât aceasta în virtutea raporturilor comerciale cu alte societăți cunoștea că societatea sa se afla în procedura de reorganizare și faliment și în raport de aceasta cunoștea că nu are disponibilități bănești în raporturile comerciale.
Din moment ce inculpata a emis fila CEC și cunoscând starea în care se afla societatea sa, aceasta a săvârșit infracțiunea cu intenție, fapt ce a determinat săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din legea nr.59/1934 modificată prin Legea nr.83/1994.
De altfel, în cursul urmăririi penale inculpata a recunoscut fapta săvârșită, aceasta în faza de cercetare judecătorească cât și la instanța de apel nu a fost prezentă în vederea audierii, fiind necesară îndeplinirea procedurii cu inculpata în conformitate cu dispoz.art.177 și următ.
C.P.P.Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata solicitând într-o primă teză aplicarea unei amenzi administrative - art.181întrucât fapta este în mod vădit lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
De asemenea, în susținerea aceluiași motiv de apel, inculpata a mai arătat că nu a avut niciodată intenția de a emite file fără acoperire și de aceea, consideră că pedeapsa aplicată de 1 an închisoare cu suspendare este prea
În teză subsidiară solicită a se face aplicare dispozițiilor art. 74-76. cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special al pedepsei.
Curtea, analizând decizia penală prin prisma motivelor de recurs invocate dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză constată că recursul este fondat în limitele și pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Referitor la teza principală susținută de recurenta inculpată, în sensul că fapta săvârșită prezintă un pericol social redus, în mod evident, iar faptei i-a lipsit unul din elementele constitutive - intenția, Curtea constată că pe de-o parte, că inculpata a emis mai multe file CEC către, cunoscând că societatea sa, Amanda se află în stare de insolvență, și deci nu exista disponibil bănesc suficient pentru onorarea tuturor filelor astfel emise, producându-i primei societăți un prejudiciu de 10000 lei, prin refuzul plății filei nr. 300-- din 23 iunie 2006, iar pe de altă parte, calitatea acesteia de membru fondator al Amanda calificau pe aceasta ca având experiență în domeniu, cu atât mai mult cu cât, raporturile de drept comercial se derulează cu rapiditate, partenerii cocontractanți bazându-se, în M măsură, și pe încredere în ceea ce privește onorarea instrumentelor de plată uzitate.
Potrivit art. 1 pct. 6 din 59/ 1934 pentru existența infracțiunii de emitere de - uri fără acoperire, prevăzută de art. 84 din aceeași lege, condiția de valabilitate este ca trăgătorul să fi fost în realitate cel care a emis acest sau să fi fost împuternicit în acest sens.
Față de declarația dată la fila 31 dosar urmărire penală și menținută, ulterior, în cursul judecării cauzei, inculpata a fost cea care a completat fila refuzată la plată ca fiind emisă de un trăgător aflat în interdicție bancară
Existența faptei penale, în forma prevăzută de lege este deci indiscutabilă.
De asemenea, anterior, inculpata mai fusese sancționată pentru acest tip de infracțiune, si deci, aceasta cunoștea consecințele juridice ale emiterii unei file fără a avea disponibil suficient în cont.
Cu privire, insă, la individualizarea pedepsei aplicate, Curtea constată că, atât instanța de fond cât și cea de apel, au acordat o relevanță juridică sporită lipsei inculpatei de la judecarea cauzei, inculpata lămurind această împrejurare la interpelarea Curții, ocazie cu care a declarat că, în aceeași perioadă a avut mai multe probleme familiale - a divorțat, nefiind înștiințată de fostul soț despre derularea procesului penal, citațiile emise pe numele său, fiind trimise inițial la fostul domiciliu conjugal și primite de fostul soț.
În raport de declarațiile martorilor din care rezultă că o perioadă de cca 1 an de zile între cele două societăți comerciale s-au derulat relații economice fără probleme, de recunoașterea săvârșirii faptei, încă din faza de urmărire penală și de regretul sincer manifestat de inculpată, Curtea, admițând recursul declarat și casând în totalitate decizia penală și în parte sentința penală, în temeiul dispozițiilor art. 38515punctul 2 lit rap. la art. 3859alin. 1 punctul 14.pen Cod Penal, va reindividualiza pedeapsa aplicată inculpatei.
Se are în vedere faptul că, pedeapsa se aplică infractorului pentru a se obține abandonarea intenției de a mai comite infracțiuni. În mod necesar, pedeapsa trebuie să fie adaptată persoanei căreia i se aplică,fiind un adevăr de necontestat că, aceeași pedeapsă, identică ca gen și cuantum nu produce aceleași efecte asupra tuturor infractorilor cărora le este aplicată. Operațiunea de individualizare judiciară are drept scop aplicarea unei pedepse adecvate și proporționale celui care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, în raport cu trăsăturile specifice, cu periculozitatea sa socială precum și cu orice alte elemente de natură să caracterizeze personalitatea sa.
În raport de sancționarea alternativă amenda penală sau închisoarea până la 1 an, a infracțiunii pentru care este cercetată inculpata, ținând însă cont și de sancționarea administrativă anterioară a acesteia, Curtea, reindividualizând pedeapsa aplicată, o va condamna pe inculpată la 700 lei amendă penală, conform dispozițiilor art. 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934, atrăgându-i totodată atenția asupra dispozițiilor art. 631. pen.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute. Cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne in sarcina statului potrivit dispozițiilor art. 192 alin.3 Pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 56 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul -.
Casează în totalitate decizia penală nr. 56 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul - și în parte sentința penală nr.2/9 ian.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-,
În baza art. 84 alin.1 punctul 2 din Legea 59/1934 condamnă pe inculpată la pedeapsa de 700 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatei asupra art. 631.Cod Penal
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din faza de recurs rămân în sarcina statului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /1 iulie 2008
/ și
/
04 06 2008
Mun. Tg.J- G va urmări și încasa de la suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului
Președinte:Constantin IrizaJudecători:Constantin Iriza, Aurel Ilie, Carmen Tomescu
