Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 413/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 413
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie vicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie
- - - - președinte Secție Penală
- - -- JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva nr. 33/A din 02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest, asistați de av. și, lipsă intimații părți civile și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Av., pentru inculpatul solicită admiterea recursului arătând că hotărârea atacată este criticată prin prisma pedepselor aplicate care sunt prea aspre în raport de circumstanțele personale ale inculpatului. Se arată că acesta este unicul întreținător al familie, are doi copii minori iar gradul său de implicare în realizarea faptelor violente este redus.
În consecință se solicită reducerea pedepselor aplicate.
Av. pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea deciziei și reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului în raport de circumstanțele personale și reale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate arătând că inculpații au beneficiat de circumstanțe atenuante și li s-au redus pedepsele sub minimul special prevăzut de lege iar o altă reducere a lor nu se mai justifică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că faptele comise nu pot fi încadrate la infracțiunea de tâlhărie întrucât nu au sustras bani de la părțile vătămate și solicită rejudecarea cauzei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că cercetările nu au fost efectuate corect întrucât unul dintre "reclamanți" e tatăl unui fotbalist și solicită trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Constată că, prin sentința penală nr. 20/14.01.2008, pronunțată de Judecătoria Tr.S în dosarul nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și cod penal, în art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și cod penal.
În baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. Cod Penal raportat la art. 76C.p. și a art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.10.1971, în, județul M, cu domiciliul în com., județul T, CNP -, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 21lit. a și Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c raportat Cod Penal la art. 76.Cod Penal și la art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 5 ani.
În baza art. 33-34 cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii preventive, din data de 1.09.2007 și a arestului preventiv, din data de 02.09.2007 la zi, și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c raportat Cod Penal la art. 76.Cod Penal și la art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 26.04.1973, în D T S, județul M, cu domiciliul în sat Veche, com., județul M, CNP -, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 21lit. a și Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. Cod Penal raportat la art. 76.Cod Penal și la art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 5 ani.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii preventive, din data de 1.09.2007 și a arestului preventiv din data de 02.09.2007 la zi, și s-a menținut starea de arest.
Totodată, prin aceiași sentință a mai fost condamnat inculpatul -, fiul lui G și, născut la data de 12.03.1983, în M, județul M, cu domiciliul în sat Veche, com., județul M, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 20 Cod Penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și c Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 cod penal și la 3 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 211 alin. 1, alin. 21lit. a și Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 Cod penal.
În final, în baza art. 33, 34 s Cod Penal-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii preventive, din data de 1.09.2007 și a arestului preventiv, din data de 02.09.2007 la zi, și s-a menținut starea de arest.
Au fost admise în parte acțiunile civile și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumelor de 2000 lei, reprezentând daune morale în favoarea părții civile, și 100 lei, reprezentând daune morale în favoarea părții civile.
A constatat recuperat în natură prejudiciul material produs părții vătămate.
A obligat pe fiecare dintre cei trei inculpați la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care, câte 100 lei fiecare, reprezentând onorariu avocat oficiu, în conturile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
1. În noaptea de 01.09.2007, inculpații -, și, după ce au consumat băuturi alcoolice într-un bar din localitatea Veche, s-au deplasat în satul la locuința părții vătămate cu scopul de a sustrage bani. În acest sens, în jurul orei 500au luat legătura cu martorul - care, împreună cu numitul, i-a transportat până în sat unde au pătruns în curtea părții vătămate prin poarta neasigurată și apoi în locuință; inculpații - și au intrat într-o cameră, iar inculpatul și numitul într-o altă cameră. Partea vătămată s-a trezit și i-a surprins pe inculpații - și, moment în care a ieșit și a mers la autoturism. Cei trei inculpați rămași în casă au început să lovească pe partea vătămată pentru a-și asigura scăparea și s-au îndreptat spre autoturism care între timp plecase. Loviturile aplicate părții vătămate i-au produs leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr-.
2. În dimineața aceleiași zile, în jurul orei 800, cei trei inculpați s-au deplasat în localitatea la locuința părții vătămate, au strigat la poartă și întrucât nu li s-a răspuns, au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței și prin forțarea ușii au pătruns într-unul din cele două imobile aflate în C, cu intenția de a sustrage bunuri. Cei trei au fost surprinși de partea vătămată, moment în care inculpatul l-a imobilizat cu o mână strângându-l în brațe, iar cu cealaltă i-a acoperit gura, în timp ce inculpatul - cu o cheie fixă îl amenința pe partea vătămată că îl împușcă, același inculpat deposedându-l de suma de 550 lei pe care o avea în buzunarul pantalonilor. În timp ce inculpatul a rămas cu partea vătămată, ceilalți doi inculpați au pătruns în cel de-al doilea imobil de unde au sustras un ceas de mână marca și două săpunuri. La plecare inculpații l-au închis pe partea vătămată în propria locuință și au părăsit imobilul prin escaladarea gardului împrejmuitor, fiind observați de martora.
Inculpații au fost depistați la scurt timp de organele de poliție, pe raza localității, având asupra lor bunurile sustrase care au fost astfel recuperate și predate părții vătămate.
Pentru reținerea acestor aspecte de fapt au fost avute în vedere probele administrate în cauză respectiv: declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, procese verbale întocmite de organele de poliție, certificat medico-legal.
Prima instanță a încadrat prima infracțiune săvârșită de inculpați în dispozițiile art.20 rap.Cod Penal la art.211 al. 1, al. 2 lit. b, al. 21lit. a,c Cod Penal, fiind respinsă cererea părții vătămate de schimbare a încadrării juridice a acestei fapte în infracțiune consumată, motivându-se că din declarațiile martorilor propuși de partea vătămată nu a rezultat că inculpații au sustras bani de la acesta, astfel că infracțiunea de furt cuprinsă în infracțiunea complexă de tâlhărie nu s-a consumat.
La individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite s-au reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante judiciare - atitudinea procesuală sinceră, recuperarea prejudiciului material, pedepsele aplicate fiind coborâte sub minimul special prevăzut de lege. La dozarea pedepselor s-a mai avut în vedere că, inculpatul - are antecedente penale, iar inculpații și sunt recidiviști postexecutoriu, în condițiile art.37 lit. b
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe penale, în termen legal au declarat apel Ministerul Public și inculpații -, și.
Prin nr. 33A/2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în cauza de față, a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S și respinse apelurile inculpaților.
A fost desființată parțial sentința și, în baza art. 334 CPP s-a dispus:
Schimbă încadrarea juridică a faptelor comise de inculpații -, și, din câte o infracțiune prev. de art. 20 CP, rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a,c CP și art. 211 alin. 1, alin 21lit. a,c CP, în câte 2 infracțiuni prev. de art. 192 alin.2 CP și câte o infracțiune prev. de art. 20 CP, rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a,c CP și art. 211 alin. 1, alin 21lit. a,c CP, pentru fiecare dintre cei trei inculpați.
În baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și c CP, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă pe inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 CP cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c CP- art. 76 CP,
Condamnă inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. 1, alin 21lit. a,c CP,cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă inculpatul la 4 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit- a, 34 CP
Contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b CP, în condițiile art. 71 CP.
II. În baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și c CP, cu aplicarea 37 lit. b CP și art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă pe inculpatul la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP și art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 211 alin. 1, alin 21lit. a,c CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP și art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă inculpatul la 6 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP și art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 CP,
Contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b CP, în condițiile art. 71 CP.
III. În baza art. 20. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și c CP, cu aplicarea 37 lit. b CP și art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă pe inculpatul la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP și art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 211 alin. 1, alin 21lit. a,c CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP și art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă inculpatul la 6 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP și art. 74 alin. 1 lit. c CP - art. 76 CP,
Condamnă inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 CP,
Contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b CP, în condițiile art. 71 CP.
Au fost menținute dispozițiile sentinței referitoare la deducerea arestului preventiv al celor trei inculpați, precum și pe cele referitoare la soluționarea acțiunilor civile și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-a dedus, în continuare, starea de arest a celor trei inculpați, din data de 14.01.2008 la zi și menține starea de arest.
Instanța de apel a reținut că, în mod corect prima instanță a stabilit în sarcina apelanților inculpați câte o tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.20 rap. la art.211 al. 1, al. 2 lit. b și al.21lit. a,c Cod Penal, deoarece au intrat în casa intimatului parte vătămată cu intenția de a sustrage bunuri, însă fiind surprinși de acesta, l-au lovit pentru a-și asigura scăparea.
De asemenea, în sarcina inculpaților instanța de fond a reținut și câte o infracțiune de tâlhărie prev. de art.211 al. 1, al 21lit. a,c Cod Penal, deoarece aceștia au pătruns în casa intimatului parte vătămată și fiind surprinși de către acesta l-au imobilizat și amenințat, deposedându-l de bani și bunuri.
Constatând însă că cei trei apelanți inculpați au pătruns fără drept în locuințele aparținând intimaților părți vătămate, având în vedere și decizia nr. XXXI/ 16.04.2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, în sarcina acestora instanța de apel a reținut și câte două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2.Cod Penal, aceste infracțiuni aflându-se în concurs real cu infracțiunile reținute de instanța de fond.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, s-a constatat că prima instanță nu a dat eficiență tuturor criteriilor prev. de art.72 Cod Penal, procedând la reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea apelanților inculpați - recunoașterea faptelor, recuperarea prejudiciului material produs intimatului parte vătămată - fără să se dea eficiența cuvenită antecedentelor penale ale acestora.
În acest sens s-a menționat că, apelantul inculpat - în timpul minorității a fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu și pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie, pentru care i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani închisoare ( nr. 99/2001 a Judecătoriei M).
Din fișa de cazier a apelantului inculpat s-a reținut că acesta este recidivist postexecutoriu în cond. art.37 lit.b Cod Penal, având multiple condamnări pentru infracțiuni de furt și violare de domiciliu.
De asemenea, s-a reținut că și apelantul inculpat este recidivist postexecutoriu în condițiile art.37 lit. b Cod Penal, în antecedentele sale penale regăsindu-se condamnări pentru furt calificat, violare de domiciliu și tentativă la infracțiunea de tâlhărie, pentru care i s-a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare ( nr. 99/2001 a Judecătoriei M).
Având în vedere condamnările anterioare ale apelanților inculpați și pentru a se da eficiență dispozițiilor art.80 privind Cod Penal concursul între cauzele de agravare și de atenuare instanța de apel a apreciat că, se impune majorarea pedepselor aplicate acestora.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații și.
În motivarea scrisă a recursurilor cei doi inculpați au solicitat casarea deciziei date de instanța de apel și menținerea pedepselor aplicate de Judecătoria Drobeta Turnu S arătând că acestea sunt corespunzătoare în raport de faptele comise.
Ulterior, inculpatul, prin apărător, a formulat și alte critici ale deciziei arătând că nu se puteau reține în sarcina sa infracțiunile de violare de domiciliu deoarece la partea vătămată au pătruns în C prin escaladarea gardului iar în casă prin spargerea unui geam și nu prin forțarea ușii. Totodată, partea vătămată nu locuia în acel imobil în care au intrat ei ci într-o casă alăturată și i-a surprins după ce ieșiseră din locuință.
A mai susținut și faptul că el nu a participat la exercitarea de violențe asupra părților vătămate.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, apărătorii inculpaților au criticat decizia instanței de apel numai cu privire la individualizarea pedepselor în timp ce inculpații recurenți, personal, au susținut trimiterea cauzei pentru rejudecare apreciind că faptele lor nu constituie tâlhării.
Analizând recursurile formulate în raport de criticile formulate și de actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Starea de fapt stabilită de prima instanță este una corectă și rezultă din probele administrate, respectiv declarațiile părților vătămate coroborat cu inculpaților și ale martorilor.
După cum s-a arătat de către instanța de apel, interpretând dispozițiile art. 211 al. 21lit. c Cod Penal Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia de recurs în interesul legii arătată, că fapta de pătrundere,în orice mod, într-o C sau loc împrejmuit ce ține de domiciliul persoanei, ori într-o locuință sau dependință a acesteia, urmată de săvârșirea unei tâlhării, constituie concurs real între infracțiunea de tâlhărie prevăzută de textul menționat și infracțiunea de violare de domiciliu.
Nu mai contează așadar modul în care s-a pătruns în curtea/locuința respectivă - pe poarta/ușa neasigurată sau prin escaladare/efracție - și nici nu mai contează dacă partea vătămată locuia efectiv în imobilul în care s-a pătruns sau într-un alt imobil situat în aceiași
Prin urmare, mod corect prima instanță a reținut comiterea de către inculpați și a infracțiunilor de violare de domiciliu.
Totodată, în mod just prima instanță și instanța de apel au reținut că infracțiunea de tâlhărie descrisă la pct. 1 a rămas în faza de tentativă întrucât furtul nu s-a realizat în timp ce, aceea descrisă la pct. 2, constituie o infracțiune consumată, partea vătămată fiind deposedată de bani și bunuri prin folosirea de violențe și amenințări.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor se constată că în cauză instanța de apel este cea care a făcut o corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 și Cod Penal a concursului dintre cauzele de atenuare și agravare a pedepsei, iar pedepsele aplicate nu se impune a mai fi reduse.
Observând fișele de cazier ale inculpaților și multitudinea condamnărilor anterioare, unele din ele chiar pentru infracțiuni de același gen, instanța de recurs apreciază că actualele cuantumuri ale pedepselor corespund gradului de pericol social al faptelor și sunt de natură a asigura reeducarea inculpaților.
Prin urmare, în raport de cele arătate, instanța în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva nr. 33/A din 02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- ca nefondate.
Obligă inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 150 lei onorariu apărători oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 iunie 2008.
Pt. Co nstantin - - - - -
A în
Semnează președinte secție
-
Grefier,
Red. Jud.
2 ex.
4 iunie 2008.
_ V M - M va urmări și încasa de la inculpații și câte 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin Iriza Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Aurel Ilie, Carmen Tomescu
