Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 665/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 665
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 109/A din data de 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - asistat de apărător ales av.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Instanța îi pune în vedere inculpatului dispozițiile art.70 al.2 C.P.P. în sensul că are dreptul să dea declarație în fața instanței de control judiciar, dar că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și faptul că se poate prevala de dreptul la tăcere.
Recurentul inculpat arată că dorește să dea declarație în fața instanței de control judiciar, s-a procedat la audierea sa, s-a consemnat în proces verbal, care a fost semnat și atașat la dosar.
Av. I depune la dosar caracterizare și o serie de contracte comerciale, de prestări servicii, pentru susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. I - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită desființarea hotărârii atacate și achitarea inculpatului în baza art.10 lit.e întrucât C.P.P. în situația în care CEC-ul a fost emis fără a completa datele, fapta nu se pedepsește. La termenul de azi inculpatul a relatat modul în care a emis fila CEC, la data respectivă nu se cunoșteau datele exacte pe care trebuia să le completeze.
Mai arată că la momentul actual Legea CEC-ului este depășită având în vedere că de cele mai multe ori comercianții practică eliberarea de file CEC în alb. Consideră că, în raport de modul și mijloacele săvârșirii infracțiunii, precum și persoana inculpatului, care este un partener comercial d e încredere și care are relații comerciale în continuare cu SC SRL P N și prejudiciul a fost recuperat, se impune achitarea inculpatului.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în baza art.10 lit.1
C.P.P.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat având în vedere că inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune la Legea CEC-ului, infracțiune care este de pericol și nu de rezultat. Apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată față de faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru fapte de același gen. Solicită și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - arată că regretă fapta și consideră că relațiile comerciale ulterioare acestui incident sunt doveditoare că nu a avut intenția de a săvârși vreo infracțiune.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 109/AP/26.03.2009 a Tribunalului Neamț, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 784 din 03.11.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a menținut ca legală și temeinică sentința atacată.
S-a constatat că inculpatul a fost reprezentat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Neamța reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.784, pronunțată la data de 03.11.2008 de Judecătoria Piatra -N, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unui cec cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de alineatele 1, 2, 3 și 5 ale art. 1 și art. 11, prevăzută de art.84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c, art.76 alin.1 lit. e teza I Cod Penal.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 281 din 21 februarie 2005 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin decizia penală nr.200 din 12 mai 2005 Tribunalului Neamț ), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c, art. 76 alin.1 lit. d Cod Penal, de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c, art.76 alin.1 lit. e teza I Cod Penal, de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c, art.76 alin.1 lit. d Cod Penal și de art.11 lit. c din legea nr. 87/1994 republicată, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c, art.76 alin.1 lit. d, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 357 alin.3 Cod Procedură Penală, s-au interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 Cod Penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și Cod Penal.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.4916/P/2007 din 21 mai 2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, că anterior datei de 21 septembrie 2006, inculpatul, în calitate de administrator al SC SRL P N, a remis lui, administrator al SC SRL, ca garanție a plății unor produse achiziționate succesiv de la această din urmă societate comercială, fila cec seria - 303 -, pe care inculpatul doar a semnat-o și a ștampilat- S-a reținut totodată că la data de 16 octombrie 2007, după ce discutase cu inculpatul despre modalitatea de efectuare a plății produselor achiziționate de acesta de la SC SRL, a completat fila cec la rubricile data emiterii și suma de plată, după care a introdus la plată fila cec anterior indicată, plata acesteia fiind refuzată de BRD - Sucursala Județeană N, motivat de lipsa disponibilului financiar în contul emitentului.
La reținerea situației de fapt expuse, au fost avute in vedere probele administrate in cursul urmăririi penale.
În cursul judecării cauzei, a fost audiat martorul - administratorul SC SRL, s-a solicitat de la.N fișa de cazier judiciar a inculpatului și s-au solicitat copii după sentințele penale nr.181/2006 a Tribunalului Neamț și nr.281/2005 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În cadrul relațiilor comerciale încheiate, SC SRL livra produse și servicii SC SRL P N, plata acestora fiind efectuată periodic de către cu ordin de plată sau cu bilet la ordin. datei de 09 iulie 2007, dar nu mai târziu de 21 septembrie 2007 (dată la care SC SRL PNa intrat în interdicție bancară) inculpatul a remis lui, administrator al SC SRL, ca garanție a plății unor produse achiziționate de la această din urmă societate comercială în lunile aprilie - iulie 2007, fila cec seria - 303 -, pe care inculpatul doar a semnat-o și a ștampilat- În data de 16 octombrie 2007, după ce discutase cu inculpatul despre modalitatea de efectuare a plății produselor achiziționate de acesta de la SC SRL, a completat fila cec la rubricile data emiterii și suma de plată, după care a introdus la plată fila cec anterior indicată, plata acesteia fiind refuzată de către BRD - Sucursala Județeană N, motivat de lipsa disponibilului financiar în contul emitentului, de faptul că trăgătorul se afla în interdicție bancară de a emite file cec și de faptul că fila cec făcea parte dintr-un carnet de cec-uri retrase din circulație. În cursul urmăririi penale inculpatul a achitat administratorului SC SRL, suma de 5.500 lei, rămânând neacoperită suma de 16.800 lei din costul produselor și serviciilor achiziționate de la această societate comercială.
Potrivit dispozițiilor art. 84 alin.1 pct.2 din legea nr.59/1934, constituie infracțiunea de emitere a unui cec cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de alineatele 1, 2, 3 și 5 ale art.1 și art.11, respectiv denumirea de cec trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu,ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani, numele celui care trebuie să plătească (tras),arătarea datei și a locului emiterii, numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă, semnătura olografă a persoanei fizice, respectiv a reprezentanților legali sau a împuterniciților persoanelor juridice care se obligă ori a reprezentanților sau a împuterniciților altor categorii de entități care utilizează astfel de instrumente.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, de a fi emisîntre 09 iulie 2007 - 21 septembrie 2007,fila cec seria - 303 -, doar semnată și ștampilată, nefiind deci completate rubricile privind suma de plată și data și locul emiterii, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze penale, instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod Penal precum și datele ce țin de persoana acestuia.
S-a mai reținut că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mari de 6 luni, pentru săvârșirea unor infracțiuni, nefiind însă incidente dispozițiile legale privind starea de recidivă, deoarece nu sânt întrunite în cauză cerințele privind cel de al doilea termen al recidivei. Prin sentința penală nr.281 din 21 februarie 2005 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin decizia penală nr.200 din 12 mai 2005 Tribunalului Neamț ), inculpatul, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 (șase) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c, art.76 alin.1 lit. d Cod Penal, de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c, art.76 alin.1 lit. e teza I Cod Penal, de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c, art.76 alin.1 lit. d Cod Penal și de art.11 lit. c din legea nr.87/1994 republicată, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c și art.76 alin.1 lit. d, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Reținând că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze penale mai înainte de a se fi împlinit termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, aplicată acestuia prin sentința penală nr.281 din 21 februarie 2005 Judecătoriei Piatra Neamț, în baza art.83 Cod Penal, instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală menționată mai sus, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în cauză.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care a criticat-o în scris ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât a fost în imposibilitate să-și facă apărarea, iar în al doilea rând pentru că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Pentru aceste motive, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, și, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, iar în subsidiar, achitarea.
Inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține oral apelul, însă avocatul care l-a reprezentat, a susținut că în raport de împrejurarea concretă de săvârșire a faptei, instanța de fond ar fi putut face aplicarea art.181Cod penal, având în vedere și boala de care suferă inculpatul, solicitând admiterea apelului, în sensul aplicării art.181Cod penal.
Tribunalul, verificând, în temeiul art.378 alin.1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că aceasta este temeinică și legală.
Inculpatul, în calitate de administrator al SRL PNa luat de la SC SRL, reprezentată de administrator, în perioada ianuarie 2007 - octombrie 2007, materiale de construcții, în valoare totală de 40.300 lei, din care a plătit, prin instrumente bancare, suma de 18000 lei. Pentru diferența de 22.300 lei, inculpatul i-a remis reprezentantului SC SRL, în luna septembrie 2007, fila cec seria - 303 -, necompletată cu suma de plată și data emiterii, fila cec fiind refuzată la plată de tras pentru lipsă disponibil în cont, societate în interdicție bancară, cec retras din circulație.
La data de 15.10.2007, beneficiarul cecului a înscris data și suma ce o avea de primit de la inculpat, după care a introdus fila cec la plată, fiind refuzată, după cum s-a menționat mai sus.
Fapta inculpatului de a fi emis fila cec seria - 303 -, fără a completa elementele esențiale prevăzute de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, republicată, instanța de fond reținând corect vinovăția inculpatului, care a fost condamnat după cum s-a arătat mai sus.
La individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv modalitatea comiterii faptei, antecedentele penale ale inculpatului și atitudinea sinceră manifestată în cursul procesului penal de față, aplicând în favoarea acestuia, dispozițiile art.74,76 Cod penal, privind circumstanțele atenuante, care au avut ca efect reducerea pedepsei, sub minimul special prevăzut de lege.
Pedeapsa mai mare de executat se datorează faptului că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății, în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.281/2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, împrejurare care a atras incidența dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare.
Prin urmare, pedeapsa aplicată este legală și nu se impune nici reducerea ei la minimul general și nici aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal și implicit aplicarea unei sancțiuni administrative, chiar dacă starea de sănătate a inculpatului este puțin afectată de boală, întrucât acesta nu se află la prima încălcare a legii penale (cazier judiciar - 14 ).
Față de cele ce preced, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționată a declarat recurs în termen legal inculpatul, pentru netemeinicie, invocând greșita condamnare pentru fapta pentru care a fost cercetat, întrucât fapta comisă nu are caracter penal.
În subsidiar a solicitat aplicarea dispozițiilor privind achitarea, întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul declarat este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 18/1 pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aliniatul 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Examinând cauza se constată că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea cecului, reținându-se în sarcina acestuia că a emis o filă cec căreia îi lipsea elementele esențiale.
Raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea la legea cecului, la lipsa de rea credință în derularea afacerilor comerciale, urmare și a împrejurării că a achitat în întregime prejudiciul cauzat, dar și la persoana inculpatului care a recunoscut sincer comiterea faptei însă anterior trimiterii sale în judecată a mai suferit rigorile legii penale pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, de înșelăciune, dovedind perseverență infracțională, nu se poate concluziona că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni sau nu ar îmbrăca caracter penal întrucât fapta sa aduce atingere siguranței și încrederii în exercitarea actelor de comerț în raporturile dintre comercianți, și creează un prejudiciu de încredere unității bancare.
Conținutul infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, reglementează aspecte referitoare la emiterea și forma cecului, transmiterea cecului, prescripția și infracțiunile care au legătură cu folosirea cecului.
Elementele esențiale reglementate constau în: denumirea de cec trecută în însuși textul titlului; ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani; numele celui care trebuie să plătească; arătarea datei și a locului emiterii; numele și prenumele, firma și semnătura celui care se obligă.
În esență, astfel de infracțiuni constau în: emiterea cecului fără autorizarea trasului; emiterea cecului fără a avea la tras disponibilul suficient, emiterea cecului cu dată falsă, emiterea cecului căruia îi lipsește un element esențial sau care este emis chiar în favoarea trăgătorului.
Scopul acestor incriminări îl reprezintă, în principal, prevenirea emiterii cecurilor fără provizia necesară în contul bancar sau a completării lor în modalități care ar prejudicia beneficiarul.
Infracțiunile reglementate în Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, denumite în doctrină ca formale, sunt periculoase pentru circuitul civil lato sensu. Existența lor nu necesită producerea unor consecințe patrimoniale, deoarece protejează numai relațiile sociale referitoare la operațiunile cu cecuri în vederea asigurării credibilității acestor instrumente de plată, cu rol deosebit în relațiile comerciale.
În cazul săvârșirii unor astfel de fapte, subiectul pasiv este instituția bancară a cărei credibilitate a fost periclitată prin acțiunea de emitere a cecului fără respectarea condițiilor legale, iar nu beneficiarul cecului emis cu încălcarea dispozițiilor legale.
Ca urmare, infracțiunile prevăzute în art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, sunt infracțiuni de pericol, iar scopul acestei incriminări este acela de a determina emiterea corectă a cecurilor.
Reținând totodată atingerea adusă importantă adusă desfășurării normale a activității de afaceri derulate de inculpat în raporturile cu ceilalți comercianți, instanța apreciază că aplicarea dispozițiilor privind achitarea pentru lipsa pericolului social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni administrativă nu este suficientă pentru reinserția socială a acestuia.
În consecință, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2. pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 109/AP/26.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.11.2009.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
- - - -
aflat în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -
GREFIER,
- -
red.
Red. - /
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
25.11.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
