Infractiuni silvice Spete. Decizia 667/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 667
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 118/A din data de 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, asistat de apărător desemnat din oficiu av., lipsă fiind intimatele părți civile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Av. arată că inculpatul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Inculpatul - prezent în instanță - arată că dorește să-și angajeze apărător ales, pe d-nul av.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată.
Instanța consideră că nu se mai impune amânarea judecării cauzei întrucât și la termenele din data de 4 iunie 2009 și 03 septembrie 2009, inculpatul a formulat aceiași cerere, iar la termenul de astăzi nu există delegație de reprezentare la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - arată că cele două instanțe au reținut două fapte în sarcina inculpatului, însă cu privire la prima faptă, care era dovedită cu declarația unui martor, declarație retrasă ulterior deoarece a fost sancționat pentru mărturie mincinoasă, solicită achitarea.
Pentru cea de a doua faptă, există dubii asupra imparțialității declarațiilor martorilor întrucât unii din martori au arătat cum s-au desfășurat faptele doar din ceea ce au auzit și nu că ar fi văzut. Inculpatul a recunoscut că a fost acolo, că a încărcat materialul lemnos, însă nu a recunoscut că l-a tăiat fraudulos. Față de aceste aspecte solicită redozarea pedepsei și plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât condamnarea s-a bazat pe probatoriul administrat în cauză din care rezultă că inculpatul a fost surprins de pădurar. De asemeni, solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - arată că se raliază concluziilor apărătorului său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin 485/6 nov. 2008 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul nr-, inculpatul, fiul lui și, născut la 16.11.1973 în M, domiciliat în M,-, jud. B, CNP -, a fost condamnat după cum urmează:
- la pedeapsa de 1(un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prevăzută de art. 32 alin. 1,2 din OG96/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a din și Cod Penal art. 13.Cod Penal;
- la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prevăzute de art. 98 alin. 1,2,4 din Legea 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a și art. 13.
Cod PenalÎn baza art. 83.Cod Penal a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin 398/20 iunie 2007 Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosarul 1875/2007, dispunându-se ca în cazul art. 61.Cod Penal, adăugarea acesteia alături de fiecare din pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății, reprezentând pedepsele de 3 și respectiv 4 ani închisoare.
Faptele fiind concurente, cele două pedepse rezultante au fost contopite, în pedeapsa cea mai grea, inculpatul având astfel de executat pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. din Cod Penal,în condițiile și pe durata art. 71 alin. 2.
Cod PenalÎn ceea ce privește latura civilă, inculpatul a fost obligat la plata următoarelor despăgubiri civile:
- 986, 30 lei, către Direcția Silvică B;
- 1000,00 lei către partea civilă.
În temeiul art. 118 lit. e din s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1347 lei care nu a servit la despăgubirea părții vătămate .
La fond, inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță avut în vedere că în luna ianuarie 2008 inculpatul a tăiat fără drept doi arbori ( un fag și un stejar ), în baza aceleași rezoluții infracționale, însușindu-și materialul lemnos rezultat.
Astfel, la data de 12 ianuarie 2008inculpatul a tăiat un fag nemarcat cu diametrul de 68/76 cm de pe raza Ocolului Silvic M (UP 1, ua 193), cu un ferăstrău mecanic, fiind văzut în timp ce secționa le de către martorul, care a anunțat organele silvice.
Materialul lemnos secționat l-a transportat la domiciliu, unde l-a depozitat în fața porții, unde a fost găsit de pădurarii și.
La data de 29 ianuarie 2008 inculpatul s- deplasat în punctul "" unde a tăiat tot fără drept, un stejar din pădurea părții vătămate, pe care l-a secționat și transportat cu căruța la domiciliu.
La acest din urmă act material, inculpatul a fost ajutat de fratele său.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Apelul a fost declarat în termen, fără a fi motivat în scris.
Oral, prin avocatul ales, inculpatul arătat că a fost condamnat pe nedrept, întrucât este nevinovat.
Examinând sentința atacată pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei se constată următoarele:
Inculpatul s-a declarat nevinovat și în fața primei instanțe ( fila 39 dosar fond).
Instanța de fond a preluat eroare materială din considerentele rechizitoriului cu privire la data tăierii primului (fag), care a fost la 12 ianuarie 2008, nicidecum la 12 ianuarie 2007.
În dispozitivul rechizitoriului a fost trecută data corectă.
Din cuprinsul procesului - verbal -/2 februarie 2008 rezultă că fotografiile au fost făcute în aceeași zi, în jurul orelor 22,30 ( fila 4 dosar urmărire penală ).
s-a sprijinit și pe declarația martorului, care, în fața primei instanțe nu și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale ( fila 11 dosar urmărire penală ), potrivit căreia l-a văzut pe inculpat cum secționa fagul, în bucăți de 1-2 și că l-ar fi anunțat pe pădurar.
Din cauza acestor declarații contradictorii, martorul a fost cercetat pentru mărturie mincinoasă.
Cu ocazia reaudierii sale, în calitate de învinuit a recunoscut că declarația dată în fața primei instanțe ( fila 40) a fost mincinoasă, motiv pentru care a fost scos de sub urmărirea penală, aplicându-i-se doar o amendă administrativă de 500 lei, prin Ordonanța 3064/P/6 ian. 2009 ( fila 13 dosar apel).
Referitor la tăierea și sustragerea stejarului, din pădurea victimei nu s-a confirmat împrejurarea că ar fi avut acceptul pădurarului, pe care l-ar fi plătit. Oricum, copacul nu era marcat. Nu s-a confirmat existența relațiilor de dușmănie între inculpat și pădurarul, care l-a surprins în flagrant delict silvic ( fila 14 dosar ).
Latura civilă a fost corect soluționată.
În combaterea apelului inculpatului, Direcția Silvică Bad epus la dosar c concluzii scrise.
Instanța de apel constată că vinovăția inculpatului a fost corect reținută. Prin urmare achitarea inculpatului nu este cu putință.
De aplicarea art. 181.Cod Penal nici nu poate fi vorba.
Instanța de fond a apreciat că legile vechi în vigoare la data săvârșirii actelor materiale ale infracțiunilor silvice deduse judecății sunt mai favorabile inculpatului, în raport de actualul cod silvic ( legea 46/2008).
Instanța de control judiciar constată însă că legea nouă este mai favorabilă inculpatului în ceea ce privește infracțiunea silvică de furt de arbori, deoarece potrivit vechiului cod silvic, pedeapsa care se putea aplica era de la 2 la 10 ani, în timp ce potrivit actualului cod silvic, pedeapsa care se poate aplica este de la 2 la 9 ani închisoare.
a fost corect reținută. Se impunea într-adevăr aplicarea art. 83.Cod Penal, numai că instanța de fond nu a adăugat pedeapsa a cărei suspendare a fost revocată la rezultantă, deși avea prioritate aplicarea regulilor concursului de infracțiuni că s- procedat, ca la aplicarea art. 61.Cod Penal, cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Având în vedere cele de mai sus, apelul inculpatului s-a admis, urmând a fi desființată latura penală a cauzei.
Cu prilejul rejudecării în fond, s- procedat mai întâi la schimbarea încadrării juridice în sensul celor arătate mai sus, apoi inculpatul a fost condamnat din nou, având grija ca să nu i se agraveze situația în propria cale de atac.
Vor fi aplicate regulile concursului de infracțiuni, stabilindu-se pedeapsă rezultantă, la care a fost adăugată pedeapsa anterioară a cărei suspendare condiționată a fost revocată potrivit art. 83.Cod Penal, stabilindu-se astfel pedeapsa de executat.
A fost aplicată din nou pedeapsa accesorie, a fost preluată din sentința atacată confiscarea dispusă în baza art. 118 lit. c din
Cod PenalCelelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 118/A din 10.03.2009 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus:
În baza art. 379 pct.2 lit. a din
C.P.P.S-a admis apelul inculpatului declarat împotriva 485/6 nov. 2008 Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosarul nr- în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei.
S-a desființat latura penală a cauzei.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond.
În baza art. 334.
C.P.P.S-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii silvice din art. 98 alin. 1,2,4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a și art. 13.Cod Penal, în art. 110 alin. 1 lit. c alin. 2 lit. a din legea 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a și art. 13.
Cod PenalÎn consecință:
A fost condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 16 nov. 1973 în M, cu același domiciliu,-, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii, ocupația agricultor, recidivist, după cum urmează:
- la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii silvice prevăzută de art. 32 alin. 1,2 din OG96/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 37 lit. a și art. 13.Cod Penal privind tăierea ilegală de arbori, în formă continuată (acte materiale din 12 și 29 ian. 2008);
- la pedeapsa de 2(doi ) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii silvice prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. c alin. 2 lit. a din legea 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 37 lit. a din șiCod Penal art. 13.Cod Penal privind furtul de arbori în formă continuată (acte materiale din 12 și 29 ian. 2008 ).
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din
Cod PenalS-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsa rezultantă: 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 83.
Cod PenalS-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin 398/26 iunie 2007 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosar 1875/2007 pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă.
Pedeapsă de executat: 4 (patru) ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și lit. din Cod Penal, în condițiile și pe durata art. 71 alin. 2.
Cod PenalÎn baza art. 118 lit. e din
Cod PenalS-a dispus confiscarea sumei de 1347 lei reprezentând diferență de prejudiciu nerestituită părții vătămate.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a luat act că apelantul a fost asistat de avocat ales.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu, a adus critici hotărârii atacate referitoare la modalitatea de individualizare a pedepselor, considerând că pedepsele aplicate acestuia sunt prea severe în raport de pericolul social concret al faptelor comise și de persoana sa, solicitând reducerea acestora.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Criticile invocate de recurentul inculpat referitoare la individualizarea judiciară pedepselor aplicate, sunt lipsite de temei.
La alegerea pedepselor, instanțele au avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social deosebit al infracțiunilor săvârșite, evidențiat de împrejurările în care au fost comise,pluralitatea actelor de executare, limitele speciale de pedeapsă, și starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul, care a determinat revocarea unei pedepse a cărei executare a fost suspendată anterior.
Așa fiind, pedepsele aplicate de prima instanță și menținute în apel cu ocazia rejudecării acțiunii penale, apar ca judicios individualizate în raport de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea concretă de a comitere și urmările produse.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 118/A din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 dispune C.P.P. plata din fondurile a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
23.11.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Adrian Bogdan
