Infractiuni la legea contabilității (legea nr.82/1991). Decizia 628/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENAL

DECIZIE Nr. 628/2008

Ședința public de la 20 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Leontin Coraș

Judector - -

Grefier - -

Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de

Procuror -

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 165/07 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-

La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul recurent asistat de avocat cu delegație din oficiu, lips fiind celelalte prți.

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei dup care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.

Avocata inculpatului a solicitat admiterea recursului, sub aspect civil, casarea deciziei atacate și rejudecând a se constata c în mod greșit expertul a apreciat adaosul comercial d e 12,9 %, iar urmare expertizei efectuate în cauz rezultat valoarea de 3758 lei, reprezentând despgubiri ctre Ministerul Finanțelor.

Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legal și temeinic a deciziei penale atacate precizând c în mod corect s-a dispus obligarea inculpatului la plata despgubirilor ctre Ministerul Finanțelor.

Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat încuviințarea unei contraexpertize deoarece în cursul urmririi penale s-a constatat existența unui prejudiciu, iar în urma efecturii expertizei s-a constatat o alt sum și datorit acestei expertize s-a schimbat și încadrarea juridic.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de faț;

În deliberare, constat c prin sentința penal nr. 81/08.03.2007 a Judec toriei Media ș, în baza art. 334.C.P.P. a fost schimbat încadrarea juridic dat infracțiunilor prin rechizitoriu, din infracțiunilor de evaziune fiscal, prevzute de art. 9 lit. a și b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 13 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal, în form simpl, în infracțiunile prevzute de art.9 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit.b Cod penal, în forma continuat a acestor infracțiuni.

În temeiul art. 9 lit.b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 Cod penal art. 37 lit.b și 39 alin. 4 Cod penal, art. 74 lit.b și 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscal.

În baza art. 43 din Legea 82/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și art. 37 lit. b și 39 alin.4 Cod penal, art. 74 lit.c și 76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în contabilitate.

În baza art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 Cod penal, art. 37 lit.b și 39 alin.4 Cod penal, art. 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de folosire cu rea-credinț a bunurilor societții.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit. b Cod penal, a fost aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal, constat intervenția de drept a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) - c) pe durata executrii pedepsei principale.

În temeiul art. 14 și 346.C.P.P. raportat la art. 998 și urm. cod civil oblig inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente Mediaș, la plata despgubirilor civile în sum de 3758 lei ctre partea civil Ministerul Finanțelor - Direcția General a Finanțelor Publice Sibiu.

Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Media ș din data de 27.06.2006 inculpatul, a fost trimis în judecat pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscal, prevzut de art. 9 lit. a și b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal, fals în contabilitate prevzut de art. 43 din Legea 82/1991 și folosirea bunurilor societții contrar intereselor acesteia, prevzut de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

S-a reținut c în perioada iulie 1999 - februarie 2006 inculpatul nu a organizat și condus contabilitate financiar sau registre contabile, nu întocmit și depus declarații fiscale și nu a întocmit situații financiare, cu excepția perioadei iulie 1999- decembrie 2000 când Mediaș nu a desfșurat activitți comerciale; în anul 2002, în mod repetat, a cumprat mrfuri fr a întocmi acte de intrare în gestiunea societții și nu a putut justifica active ce figureaz în actele societții, dar nu existau faptic.

În urma controlului DGFP Sibiu, s-a constatat prejudiciul și s-a constituit parte civil cu suma de 3957 lei (6 dos. fond.).

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor artând c lipsa cunoștințelor a condus la situația din prezent, societatea fiind dizolvat, fr s fie radiat de la Registrul comerțului.

Instanța de fond a reținut c s-au administrat urmtoarele probe:

- proces verbal de constatarea a efecturii de acte premergtoare (7);

- procesul verbal de control din data de 24.02.2006 (12-18);

- încheierea civil nr. 195/C/2002 Tribunalului Sibiu prin care s-a închis procedura reorganizrii judiciare și a falimentului pornit împotriva prții responsabile civilmente de ctre creditorul SC SRL C-N (25);

- date referitoare la societate și administrator( 26-27);

- acte referitoare la relația comercial cu SC SA Mediaș și SC SRL ( 28-121) și procesele verbale întocmite ( 31 și 122- 135);

- declarațiile inculpatului ( 143-148 și 24);

- relații de la DGFP Sibiu ( 174);

- bilanțurile contabile pentru anii 2001 și 2002 ( 175- 179);

- declarațiile martorilor: ( 254), ( 255) și ( 256);

- relațiile comerciale de la Oficiul Registrului Comerțului;

- dovada achitrii parțiale a prejudiciului ( 25).

Instanța a reținut urmtoarea stare de fapt:

Cu ocazia controlului efectuat de inspectorii fiscali în perioada 12.01.2006-24.02.2006 la Mediaș, societate dizolvat de drept în temeiul art. 30 din Legea 359/2004, dar neradiat din Registrul comerțului, s-au constatat înclcarea prevederilor legale din Legea contabilitții. În urma verificrilor a rezultat c în perioada iulie 1999- februarie 2006 societatea nu a condus contabilitatea financiar, nu ținut registre contabile și nu a întocmit situații financiare.

Instanța de fond a reținut c, în intervalul iulie 1999-decembrie 2000 societatea, al crei administrator este inculpatul ( 27), nu a desfșurat activitți comerciale. Bilanțul contabil a fost depus în anii 2001 și 2002, perioad în care nu s-au depus declarații privind obligațiile de plat la bugetul de stat și nu a declarat obligația de plat impozit pe venit/impozit pe profit și TVA (174).

În cursul anului 2002 inculpatul a cumprat în repetate rânduri marf de la Sc SA și SC SRL în valoare de - lei, conform actelor depuse la dosar, fr s întocmeasc acte de intrare în gestiunea societții și fr a efectua înregistrri în evidența contabil. De asemenea, s-a stabilit c potrivit documentelor trebuiau s existe mijloace fixe, carburanți, piese de schimb și marf pe stoc în valoare aproximativ de 150.000.000 de lei, active care nu se regsesc faptic, iar inculpatul nu a putut proba ieșirea lor din gestiune cu documente de ieșire. Marfa a fost vândut unor terți fr a elibera chitanț, decât în puține cazuri.

S-a reținut c fapta inculpatului de a omite în tot sau în parte evidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale sau a veniturilor realizate constituie infracțiunea de evaziune fiscal, prevzut de art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatului de a omite cu științ efectuarea înregistrrilor în contabilitate având drept consecinț denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și pasiv ce se reflect în bilanț constituie infracțiunea de fals intelectual, prevzut de art. 43 din Legea 82/1991, republicat.

Fapta inculpatului de a folosi cu rea credinț bunuri ale societții, în folosul su propriu constituie infracțiunea prevzut de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 republicat și modificat prin Legea 441/2006.

Infracțiunile au fost comise prin mai multe acte la diferite intervale de timp în baza aceleiași rezoluții infracționale, astfel c au primit aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal.

Cum în rechizitoriu infracțiunile apar în form unic, în temeiul art. 334.C.P.P. instanța de fond, a schimbat încadrarea juridic pus în discuție la termenul de judecat din data de 26.10.2006 prin încheierea de ședinț (rectificat la urmtorul termen de judecat).

În cazul infracțiunilor de evaziune fiscal procurorul a menționat în dispozitivul rechizitoriului infracțiunea unic prevzut de art. 9 lit.a din Legea 241/2005 și prevzut de art. 13 Cod penal. Instanța a reținut c art. 9 din Legea 241/2005 incrimineaz la fiecare liter o infracțiune distinct, nu o variant a aceleași infracțiuni, astfel c infracțiunea unic prevzut de art. 9 lit. a și b nu poate coexista. S-ar putea reține în schimb concursul de infracțiuni, dac ar fi întrunite elementele constitutive ale ambelor infracțiuni. În speț nu a fost probat ascunderea bunurilor ori a sursei impozabile sau taxabile ( art. 9 lit.a) motiv pentru care instanța de fond, în temeiul art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridic a faptei și a înlturat lit. a de la art. 9 din Legea 241/2005. Schimbarea încadrrii juridice a vizat și înlturarea art. 13 Cod penal, evaziune fiscal reținut fiind o infracțiune continuat, iar legea penal în timp care se aplic fiind cea din momentul epuizrii ( moment ulterior intrrii în vigoare legii 241/2005).

Instanța a stabilit inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscal, 2 luni închisoare pentru fals în contabilitate și 3 luni închisoare pentru folosirea cu rea-credinț a bunurilor societții.

Nu s-au aplicat pedepse complementare, pedepsele stabilite fiind mai mici de 2 ani.

La individualizare pedepselor instanța de fond a avut în vedere urmtoarele criterii: limitele de pedeaps prevzute de legile speciale; gradul ridicat de pericol social; prejudiciul mediu cauzat, reparat în mic msur; forma continuat a infracțiunilor comise; starea de recidiv postexecutorie, primul termen constituindu-l condamnarea aplicat prin sentința penal nr. 259/1999 a Tribunalului Prahova; circumstanțele atenuante prevzute de art. 74 lit. b Cod penal în cazul infracțiunii de evaziune fiscal ( încercarea de a repara paguba pricinuit) și art. 74 lit. c Cod penal în cazul celorlalte infracțiuni ( atitudinea sincer în fața organelor judiciare ); persoana inculpatului (în vârst de 40 de ani, angajat în munc, studii superioare, divorțat, un copil minor).

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 li. B Cod penal instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, instanța a constatat intervenția de drept a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a)-c) pe durata executrii pedepsei principale.

În temeiul art. 14 și 346.C.P.P. raportat la art. 998 și urm. Cod civil instanța a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente s plteasc despgubiri parțiale în sum de 3758 de lei prții civile Ministerul Finanțelor - DGFP Sibiu, ținând cont c inculpatul a achitat în cursul judecții suma de 199 de lei ( 25).

A fost avut în vedere suma indicat de partea civil, instanța de fond revenind asupra expertizei contabile ( la termenul din data de 08.02.2007) încuviințat în cursul judecții la cerere inculpatului pentru neplata de ctre acesta a avansului onorariu expert la termenul de judecat acordat începând din data de 30.11.2006.

Având în vedere c inculpatul a reparat parțial prejudiciul, iar ulterior partea civil nu a precizat o alt poziție, instanța a imputat plata asupra sumei certe indicate de partea civil, dobânzile și penalitțile urmând s fie recuperate în faza de executare, dup ce vor fi calculate.

Împotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpatul criticând hotrârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul soluționrii laturii civile, respectiv a modului de calcul al impozitului pe profit și al calculat de Administrația Finanțelor Publice Mediaș.

Faț de cererea de apel formulat și faț de cererea de probațiune solicitat de apelantul inculpat, instanța de apel a încuviințat efectuarea unei expertize contabile având ca obiective recalcularea sumelor datorate de SC Mediaș ctre bugetul de stat cu referire special la adaosul comercial stabilit (33 dos).

Expertiza a fost efectuat și depus la dosarul cauzei (63-68dos.).

Prin aprtor ales, apelantul inculpat a solicitat o contraexpertiz care s stabileasc adaosul comercial practicat de firm, și faț de actele dosarului.

Instanța a respins aceast cerere de probațiune având în vedere c la fila 3 din expertiza efectuat, experta a rspuns acestui obiectiv, rspuns pe care instanța l-a apreciat ca fiind lmuritor.

La termenul din 23 iunie 2008, s-a pus în discuția prților, în temeiul art. 334.C.P.P. schimbarea de încadrrii juridice a faptei din infracțiunile de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41, art. 42.Cod Penal, art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4.Cod Penal și art. 74 lit. b și 76 lit. d Cod Penal, și infracțiunea de fals în contabilitate prev. de art. 43 din Legea 82/1991 cu aplicarea art. 41, art. 42.Cod Penal și art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 și cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod Penal, - în infracțiunea de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42.Cod Penal, art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4.Cod Penal și art. 74 lit. b, art. 76 lit. d.

Cod Penal

Prțile au pus concluzii pe schimbarea de încadrare juridic, fiind de acord cu cererea formulat de procuror.

Partea civil DGFPJ Sibiu, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei ( 93-94 dos) a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotrârii instanței de fond ca legal și temeinic.

Prin decizia penal nr. 165/2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 81/08 martie 2007 a Judec toriei Media și în consecinț:

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultant de 6 luni închisoare aplicat inculpatului în pedepsele componente: 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41, 42.Cod Penal și art. 37 lit. b, art. 39 alin. 4.Cod Penal și cu aplic. art. 74 lit. b, art. 76 lit. d Cod Penal; 2 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de fals în contabilitate prev. de art. 43 din Legea 82 /1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.Cod Penal și art. 37 lit. b, art. 39 alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod Penal; 3 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii cu rea credinț a bunurilor societții prev. de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42.Cod Penal, art. 37 lit. b și 39 alin. 4.Cod Penal și cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. d.

Cod Penal

În baza art. 334.C.P.P. a fost schimbat încadrarea juridic a faptei din infracțiunile de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41, art. 42.Cod Penal, art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4.Cod Penal și art. 74 lit. b și 76 lit. d Cod Penal, și infracțiunea de fals în contabilitate prev. de art. 43 din Legea 82/1991 cu aplicarea art. 41, art. 42.Cod Penal și art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 și cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod Penal, - în infracțiunea de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42.Cod Penal, art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4.Cod Penal și art. 74 lit. b, art. 76 lit. d.

Cod Penal

În baza art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.Cod Penal, art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4.Cod Penal, cu reținerea în favoarea inculpatului a disp. art. 74 lit. b și art. 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeaps de 6 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal.

S-a menținut pedeapsa de 3 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4.Cod Penal, art. 74 lit. c și 76 lit. d.

Cod Penal

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Au fost menținute restul dispozițiilor din sentința apelat.

În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în sum de 2.900 lei au rmas în sarcina acestuia.

În considerentele deciziei, Tribunalul Sibiua expus urmtoarele argumente de fapt și de drept:

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt în speț, în baza probelor administrate și artate în cuprinsul sentinței criticate.

Inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunilor de evaziune fiscal prevzute de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal și cu aplicarea art. 37 b și C.P.P. respectiv cea de a folosi cu rea credinț și în folosul propriu bunurile societții, infracțiune prevzut de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 modificat și completat prin Legea 441/2006 cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 Cod penal și 37 b Cod penal, fapte aflate în concurs real.

Potrivit art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 constituie infracțiune fapta de omisiune în tot sau în parte a evidențierii, în actele contabile ori alte documente legale a operațiunilor comerciale sau a veniturilor realizate.

Din actele dosarului reiese c inculpatul a cumprat în mod repetat marf de la SC SA și SC SRL fr s întocmeasc acte de intrare în gestiune și fr s reflecte înregistrrile în evidența contabil, pentru perioada iulie 1999- decembrie 2006, fapt pe care inculpatul a recunoscut-o cu prilejul audierii sale ( 24 dos fond), dar a contestat-o sub aspectul calculrii prejudiciului.

De asemenea inculpatul nu a negat nici faptul c anumite mijloace fixe, carburanți, piese de schimb și marf pe stoc de 150.000.000 de lei, deși sunt evidențiate scriptic, nu au fost regsite faptic.

Faptele inculpatului de a nu evidenția în acte contabile în tot sau în parte operațiunile comerciale efectuate și de a folosi cu rea credinț bunurile societții realizeaz elementele constitutive a dou infracțiuni și anume cea prevzut de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și respectiv cea prevzut de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal și 37 lit. b Cod penal.

Probele ce dovedesc vinovția acestuia sunt: procesul verbal de control din data de 24.02.2006; acte și documente ce reflect relația comercial a prții responsabile civilmente SC Mediaș cu SC SA Mediaș și respectiv SC SRL; bilanțurile contabile pe anii 2001 și 2002; declarațiile martorilor:, și; actele emise de Oficiul Registrului Comerțului și expertiza contabil, fapte ce se coreleaz cu declarațiile inculpatului și atest vinovția acestuia sub aspectul celor dou infracțiuni.

Având în vedere c potrivit deciziei nr. IV/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dat în recursul în interesul legii, s-a stabilit c infracțiunea de evaziune fiscal prevzut de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 absoarbe în conținutul su infracțiunea de fals intelectual prevzut de art. 43 din Legea 82/1991 republicat, instanța constatând incidența în cauz a acestei situații, va schimba încadrarea juridic a faptelor reținând c inculpatul se face vinovat doar de svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal, în elementele constitutive ale acesteia infracțiuni intrând și fapta de omitere cu științ de efectuare a înregistrrilor în contabilitate a operațiunilor efectuate.

În acest sens, s-a admis, din oficiu, apelul formulat de ctre inculpat, fiindu-i favorabil acestuia încadrarea juridic, s-a descontopit pedeapsa rezultant de 6 luni închisoare aplicat inculpatului în pedepsele componente: 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41, 42.Cod Penal și art. 37 lit. b, art. 39 alin. 4.Cod Penal și cu aplic. art. 74 lit. b, art. 76 lit. d Cod Penal; 2 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de fals în contabilitate prev. de art. 43 din Legea 82 /1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.Cod Penal și art. 37 lit. b, art. 39 alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod Penal; 3 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii cu rea credinț a bunurilor societții prev. de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42.Cod Penal, art. 37 lit. b și 39 alin. 4.Cod Penal și cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. d.

Cod Penal

În baza art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 37 lit. b și art. 39 alin.4 Cod penal și cu reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit. b și art. 76 lit. d cod penal, instanța de apel a aplicat inculpatului o pedeaps de 6 luni închisoare, apreciindu-se c faț de fapta comis, prejudiciul produs, datele ce caracterizeaz persoana inculpatului și faț de actele dosarului, aceast pedeaps aplicat este de natur s-și ating scopul preventiv general și special.

Faț de faptul c instanța de fond a aplicat inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de folosire cu rea credinț și în folos propriu a bunurilor societții, infracțiune prevzut de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 republicat și modificat prin Legea 441/2006 cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și 37 lit. b și art. 74 lit. b și 76 lit. d p, o pedeaps legal și temeinic de 3 luni închisoare, instanța de apel, a menținut-

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Au fost menținute restul dispozițiilor din sentința apelat, privind pedeapsa accesorie și cheltuielile judiciare, de la fond.

Privitor la latura civil a cauzei, tribunalul a apreciat c aceasta a fost corect soluționat de ctre instanța de fond așa cum reiese și din actele dosarului de fond, precum și din conținutul expertizei efectuate în apel.

Astfel, despgubirile datorate de inculpat în solidar cu partea responsabil civilmente SC Mediaș, se ridic la suma de 3758 lei, așa cum au fost ele calculate de ctre organele inspecției fiscale cu ocazia controlului din februarie 2006.

Inculpatul a solicitat recalcularea adaosului comercial care a stat la baza determinrii obligațiilor fiscale, fr a putea dovedi în vreun fel susținerea c organul de control ar fi calculat eronat prin estimarea fcut un prejudiciu mai mare decât cel real, cât vreme nu a întocmit note de recepție pentru toate mrfurile cumprate din care s rezulte prețul pltit cât și adaosul comercial.

Mai mult, cum corect s-a reținut și se evidențiaz și în cuprinsul expertizei efectuate, o parte din mrfuri au fost vândute cu documente legale dar, pentru diferenț, nu se poate justifica de ctre inculpat modul de ieșire din gestiune a acestora. Astfel încât nici organele de control și nici experta, nu au reușit și nici nu s-ar putea identifica dac, mrfurile vândute cu documente legale fac parte din stocul evidențiat la 30.06.2000 sau din intrrile de 473.281.630 lei vechi din anul 2002. Așa, fiind nu se poate determina adaosul comercial practicat și pentru acest motiv s-a procedat de ctre organele de control fiscal la o estimare a bazei de impozitare, în conformitate cu dispozițiile art. 65 din Codul d e Procedur Fiscal, având în vedere prețul de piaț al tranzacției sau al bunului impozabil.

În consens cu concluziile expertizei efectuat, se apreciaz c procedura urmat de organul de control fiscal de a estima adaosul comercial la 12, 9 % este corect, faț de adaosul mediu al mrfurilor aflate în stoc, precum și de cel practicat de alte societți comerciale similare ( 122 dos inst.).

Aceeași situație se impunea a fi reținut și privitor la modul de calcul referitor la impozitul pe venit, TVA, dobânzi și penalitți. Mai mult, din calcului efectuat de expert, recalculrile efectuate ar conduce la o plata suplimentar datorat de inculpat, ceea ce în apelul su nu ar fi posibil de majorat

Faț de toate acestea, nu a fost primit motivul de apel referitor la modul de soluționare a laturii civile, întrucât o astfel de diminuarea a obligațiilor datorate de ctre inculpat în solidar cu partea responsabil civilmente, nu se impune a fi fcut.

Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal impus de art. 385/3 pr.penal inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul soluționrii laturii civile a cauzei, și, care reiterând aceleași aspecte ca și în apel, arat c sumele datorate statului au ca baz de calcul un coeficient greșit stabilit prin raportul de expertiz.

Inculpatul a fost audiat în fața Curții (20), unde și-a reconfirmat poziția procesual, artând c în mod nejustificat instanța de apel i-a respins cererea în probațiune vizând efectuarea unei noi expertize contrabile.

Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penal, Curtea constat c recursul nu este fondat.

1. Curtea reține în urma examinrii materialului și a lucrrilor de la dosar c instanța de apel a procedat în mod corect și deplin justificat la respingerea cererii privind efectuarea unei noi expertize contabile, întrucât cea efectuat în cauz, nr. 14/15 ianuarie 2008 de ctre expert -, satisface cerințele unei lucrri științifice pe care se poate fundamenta o soluție legal.

2. Curtea constat c în raportul de expertiz de mai sus au fost expuse cu lux de amnunte procedeele de care expertul a uzat, conform normelor Codului fiscal, în stabilirea adaosului comercial d e 12,9 %, folosit la determinarea bazei de impozitare.

3. Curtea sesizeaz c raportul de expertiz conține constatri clare, fundamentate juridic și arat c sumele stabilite de organele de control ca fiind datorate de inculpat și societatea SC ctre Administrația Financiar sunt corecte.

4. O nou evaluare a acestor sume, prin efectuarea unui nou raport de expertiz nu ar fi fost justificat de rațiuni plauzibile, având în vedere c normele legale pe care se fundamenteaz calculul sunt aceleași, iar estimrile au fost fcute în limitele legale, raportat la coeficientul cel mai mic posibil 12,9%.

5. Curtea sesizeaz, de asemenea, c prin raportul de expertiz efectuat s-a stabilit c sumele datorate sunt mai mari decât cele reținute de organele fiscale, astfel încât nu se poate crea o situație mai grea pentru inculpat sub acest aspect.

6. Vizând aprrile inculpatului în sensul c o perioad avut în vedere în actul de control nu și-a exercitat prerogativele conferite calitatea sa, fiind încarcerat, Curtea le va înltura ca nefondate.

Acest aspect, chiar dac ar fi confirmat nu înltur rspunderea penal a inculpatului, care avea atribuții precise în societatea comercial și nu a fost în msur s asigure o evidenț clar și detaliat a actelor contabile, evidenț care ar fi permis o alt abordare a modului de calcul.

Faț de cele ce preced, Curtea conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penal va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligrii sale la cheltuieli judiciare ctre stat conform art. 192 alin.2 pr.penal.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 165/07.07.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.

În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. oblig pe inculpat s plteasc statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul aprtorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitiv.

Pronunțat în ședința public din 20.11.2008.

Președinte, Judector, Judector,

- - - - - -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored. VV 2 ex/08.12.2008

, AL

Președinte:Leontin Coraș
Judecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu

#Judecator Leontin Coras

Infractiuni la legea contabilității (legea nr.82/1991). Decizia 628/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni la legea contabilității (legea nr.82/1991). Decizia 628/2008. Curtea de Apel Alba Iulia