Infracțiuni la legea societăților comerciale (legea nr. 31/1990). Decizia 572/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 572
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Ecaterina Ene
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpatul și partea civilă SC CONSTRUCȚII TEHNIC PLUS" B, împotriva deciziei penale nr. 525/A/02.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul asistat de av., apărător ales și. Av. - pentru partea civilă SC Construcții Tehnic Plus, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat arată că înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva domnului magistrat, care este coleg de complet pe apeluri cu dl. judecător, aspect ce creează un sentiment de incertitudine și nesiguranță în cauză, având în vedere că dl. judecător a pronunțat decizia împotriva căreia s-a formulat cerere de recurs.
Instanța dispune suspendarea ședinței de judecată pentru ca apărătorul inculpatului să formuleze în scris cererea de recuzare și pentru a se soluționa această cerere.
La reluare ședinței de judecată, după soluționarea cererii de recuzare, au răspuns: inculpatul asistat de av., apărător ales și. Av. - pentru partea civilă SC Construcții Tehnic Plus, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuție motivul de casare prev. de art. 3859pct.10 Cod pr.penală și acordă cuvântul părților.
Avocat, pentru partea civilă solicită admiterea excepției și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că instanța nu s-a pronunțat cu privire la apelul formulat de partea civilă, dispunând doar cu privire la obligarea inculpatului la plata onorariului pentru expert.
Avocat, pentru inculpat solicită admiterea excepției, casarea deciziei penale nr. 525/A/02.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de apel nu a motivat hotărârea și nici nu s-a pronunțat cu privire la toate cererile formulate de partea civilă.
Inculpatul arată că își însușește concluziile puse de apărător.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale declarate de inculpatul și partea civilă Construcții Tehnic Plus împotriva deciziei penale nr. 525/A din 2.XI.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3351 din 21.XII.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 7976/2004 s-au dispus următoarele:
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea civilă Construcții Tehnic Plus B, prin apărător av..
În temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din art. 226 pct. 2, art. 271 pct 3 din Legea 31/1990, art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 13 și art. 40 din Legea 82/1991 cu referire la art. 289 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 272 pct 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 277 pct. 3 din Legea 31/1990 republicată, art. 11 lit c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art 41 al.l Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal și în consecință:
In temeiul art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 republicată a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.06.1967 în B,-, cetățean român, administrator la B, stagiul militar nesatisfăcut, studii - Facultatea de I, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 277 pct. 3 din Legea 31/1990 republicată a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 11 lit c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal și cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 33 lit a Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.
PEDEAPSĂ DE: 2 ( doi) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a, c Cod penal.
În temeiul art. 65 alin 2 coroborat cu art. 11 din Legea 87/1994 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a, b, c Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de -,91 lei către partea civilă Agenția Națională de Administrație Fiscală- Direcția ăa F inanțelor Publice
S-a luat act că partea vătămată Casa Județeană de Pensii nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de -,07 lei către partea civilă construcții Tehnic Plus cu titlu de despăgubiri civile
S-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile formulate în cauză.
S-a menținut sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 516/2002 din 25.02.2003 în faza de urmărire penală asupra unor bunuri aparținând inculpatului.
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Național al Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 9.03.2000 a fost numit ca administrator la SC Construcții Tehnic Plus SLB, în actul adițional încheiat la Biroul notarial - - precizându-se ca "administratorului îi revin toate drepturile și obligațiile conform prevederilor Legii nr. 31/1990 modificată și completată prin OUG nr. 32/1997. El angajează personalul și organizează activitatea societății". La 29.03.2000 a fost numit și director, la SC Construcții Tehnic Plus SRL B încheindu-se contractul de muncă înregistrat cu nr. 37980 la Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Profitând de faptul că avea posibilitatea să ia decizii, să organizeze și să conducă activitatea societății comerciale, a hotărât să folosească
bunurile și creditul societății în scop contrar intereselor acesteia și în folos propriu.
În baza acestei rezoluții infracționale, învinuitul a contractat lucrări cu diverși beneficiari fără a întocmi documente legale:
Astfel:
- Lucrarea efectuată la apartamentul proprietatea lui situat în
B, str. - -, a cărei contravaloare nu a fost facturată și înregistrată
în evidența contabilă a antreprenorului.
Expertul contabil evaluează contravaloarea lucrării la suma de 185.223.172 lei, din care 43.362.005 lei material, 63.000.300 lei manoperă și 29.575.044 lei TVA de plată.
Din probele administrate a rezultat că materialele folosite au fost cumpărate de beneficiarul lucrării, motiv pentru care din prejudiciul produs se va scade suma de 43.362.005 lei.
- Lucrarea efectuată la apartamentul lui situat în B, str.- -, a cărei contravaloare nu a fost facturată și înregistrată în evidența contabilă a antreprenorului;
Expertiza tehnică stabilește o valoare globală a lucrării de 90.054.590 lei, din care 37.238.889 lei material, 17.692.813 lei manoperă, și 14.378.464 lei TVA de plată.
Din probele administrate a rezultat că materialele au fost cumpărate de, din prejudiciul produs urmând să scadă suma de 37.238.889 lei.
Lucrarea efectuată la apartamentul proprietatea lui situat în B, str.- Albă, a cărui contravaloare nu a fost facturata și înregistrată în
evidența contabilă a antreprenorului;
Expertiza tehnică stabilește o valoare globală a lucrării de 256. 519.637 lei, din care 76.120.412 lei material, 6.113.804 lei mobilier, 69.133.309 lei manoperă, și 39.980.779 lei TVA.
- Lucrarea efectuată la casa de vacanță proprietatea lui,
a cărei contravaloare nu a fost facturată și înregistrată în evidența contabilă
antreprenorului;
Expertiza tehnică stabilește o valoare globală a lucrării de 58.073.996 lei, din care 32.381.180 lei material, 5.168.390 lei manoperă, și 9.272.319 lei TVA de plată.
Din probele administrate a rezultat că materialele au fost cumpărate de
beneficiarul lucrării, urmând ca din prejudiciul produs să se scadă suma de
32.381.180 lei.
-Lucrarea efectuată la apartamentul proprietatea din O str. -, a cărui contravaloare nu a fost facturată și înregistrată în evidența contabilă a antreprenorului;
Expertiza tehnică stabilește o valoare globală a lucrării de 201.593.824 lei, din care 85.918.336 lei material, 37.699.716 lei manoperă și 32.187.249 lei TVA de plată.
Din probele administrate a rezultat că materiale au fost cumpărate de beneficiar, urmând să se scadă din prejudiciu suma de 85.918.316 lei.
- Lucrarea efectuată la casa proprietatea lui situată pe str.
- - nr. 213 din Mun. B, a cărei contravaloare nu a fost facturată și înregistrată în evidența contabilă a antreprenorului;
Expertiza tehnică stabilește o valoare globală a lucrării (casa și extindere) de 4.018.694.792 lei, din care 1.474.140.174 lei materiale, 982.760.116 lei manoperă, și 574.168.495 lei TVA.
- Lucrarea efectuată la SC SRL din B str.-,
cărei contravaloare, nu a fost facturată și înregistrată în evidența contabilă
antreprenorului;
Expertiza tehnică stabilește o valoare globală a lucrării de 2.129.077.838 lei, din care 761.023.298 lei materiale, 507.348 866 lei manoperă și 339.936.798 lei TVA de plată.
Inculpatul a desfășurat și alte activități prin care a urmărit cu rea credință afectarea intereselor lui SC Construcții, imobilizând în interes personal lichidități din trezoreria societății ( a ridicat 848.631.410 lei și a justificat cu documente legale doar 328.598.491 lei), efectuând lucrări la casa sa și a fratelui său de racordare la gaz metan prin SC SA B, plata - 26.000.000 lei fiind făcută din contul SC Construcții, plătind 9.134.610 lei din contul SC Construcții pentru reparația efectuată la un autoturism proprietatea unchiului său, cesionând un contract de leasing pentru un autoturism marca Volvo încheiat de SC Construcții în favoarea lui SC Plast- SRL B, administrată de fratele lui, producându-se o pagubă de 410.589.743 lei reprezentând ratele plătite până în acel moment. Mai mult, la data de 5.09.2001 a înființat SC SRL înmatriculată sub nr. j - societate la care îndeplinește și funcția de administrator, desfășurând activități similare cu cele care îi reveneau ca director executiv și administrator ia SC Construcții, preluând o parte din muncitori și din potențialii clienți.
Faptele comise de de a folosi cu rea credință bunurile și creditul SC Construcții Tehnic Plus SRL în scop contrar intereselor acesteia și în folos propriu, de a îndeplini funcția de administrator într-o societate cu același obiect de activitate și de a nu factura și înregistra lucrările efectuate la mai mulți beneficiari, constituie infracțiunile prev. de art. 266 pct.2, art.271 ct.p. 3 din Legea 31/1990,-art. 13 din Legea 87/1994 și art. 40 din Legea 82/1991 cu referire la art. 289.pen. și a au fost probate cu:
- documentele contabile (fl.21-252), expertiza tehnică (fii.253-308), expertiza
contabilă (fi.309-357), declarațiile lui,
,
(fi.734-750), declarațiile beneficiarilor de lucrări (fi. 358-671),
declarațiile lui (fi. 551-557), declarațiile învinuitului ( 6A -495).
nu a recunoscut faptele comise, afirmând că toată activitatea a desfășurat-o cu respectarea prevederilor legale și având avizul asociatului unic.
Apărările pe care și le- făcut nu au putut fi reținute, nefiind susținute de probe.
- Cu privire la lucrarea efectuată la locuința lui, învinuitul a declarat că s-a întocmit contract și deviz de lucrări încasând suma de 30 mii. lei care ar fi fost depusă la contabilitate.
Apărarea nu a putut fi reținută, învinuitul neprezentând contractul și devizul de lucrări și nici chitanță pentru plata sumei de 30.000.000 lei.
- Cu privire la lucrarea efectuată la apartamentul lui, învinuitul a arătat că ar fi fost contractată de ing. care i-ar fi dat suma de 15.000.000 lei lui.
Apărarea este de circumstanță, nefiind confirmată de probe și nici de natură să înlăture răspunderea penală a învinuitului, care în calitate de administrator și director executiv al societății comerciale era obligat sa nu atace nici o lucrare fără contract, să urmărească întocmirea devizelor de lucrări și încasarea în totalitate a contravalorii lucrărilor pe bază de factură.
- Cu privire la lucrarea efectuată la apartamentul lui, învinuitul a arătat că nu s-a întocmit contract pentru că au existat divergente cu beneficiarul datorită unor deficiențe de calitate.
Apărarea nu a putut fi reținută, din probele rezultând că materialele au fost cumpărate de SC Construcții Tehnic Plus (facturile - și - din 24.04.2001). Acest fapt fiind confirmat și de în declarația dată la 11.02.2003 care arată că materialele au fost aduse de constructor inclusiv mobilierul.
Reaua credință a învinuitului a rezultat și din aceea că a primit de la beneficiar 107.000.000 lei contravaloarea materialelor cumpărate, pe care însă nu i-a predat la casierie, folosindu-i pentru restituirea debitului cu care era înregistrat la societate pentru avansuri luate.
- Cu privire la lucrarea efectuată la casa de vacanța a lui, învinuitul a declarat că nu a fost efectuată de el ci de SC SRL prin muncitorul.
Apărarea nu a putut fi reținută, declarând că lucrarea a fost contractată cu care i-a trimis o echipă de 2 muncitori (declarația de la fl.452).
Reaua credință a învinuitului, a rezultat și din faptul că a cumpărat prin SC Construcții tehnic Plus două hidrofoare de la SC SRL B, cu factura - din 9.11.2000 care însă nu au intrat în patrimoniul societății, nefiind folosite la casa lui ci în alte scopuri personale.
- Cu privire la lucrarea efectuată la apartamentul lui, învinuitul a arătat că nu a fost contractată de el, fiind început în anul 1999 de loan.
Apărarea nu a putut fi reținută, declarând că a contractat lucrarea cu, care i-a adus o echipă de 4 muncitori care au lucrat aproximativ 2 luni și J (declarația de la fl.465).
- Cu privire la lucrarea efectuată la SC SRL B, învinuitul a arătat că a fost contractată de el necunoscând în ce condiții s-a încheiat contractul.
Apărarea nu a putut fi reținută, la SC, administrator fiind fratele învinuitului - -, care a și încheiat un contract de gaj cu deposedare, cu titlu de garanție, pentru lucrarea ce urma să fie
- Cu privire la lucrarea efectuată la casa proprietatea lui și extindere, învinuitul a declarat că a fost contractată cu, și că a plătit contravaloarea lucrării, însă nu a prezentat nici un contract, factură sau chitanță.
De altfel, extinderea a însemnat construirea unei alte locuințe pentru părinți.
Faptul că învinuitul nu a fost sincer, când a afirmat că nu a cunoscut de efectuarea unor lucrări, a rezultat și din aceea că în nota explicativă dată la 1.11.2001, a recunoscut că a lucrări fără a se încheia contracte la SC SRL și extindere casa, iar prin angajamentul luat la aceiași dată, s-a obligat să predea la casieria unității 63.725.000 lei pentru lucrări efectuate la casa, 418.500.000 pentru lucrări efectuate la casa, 350.300.000 lei pentru lucrări efectuate la SC SRL
Cu privire la sumele de bani ridicate din casierie și nejustificate, învinuitul a arătat că au fost folosite pentru achiziționarea unor materiale de pe piața liberă, însă nu a prezentat chitanțe sau procese verbale de achiziție.
Cu privire la lucrările de racordare la gaz metan făcute prin SC SA B, la proprietățile lui și Comei situate pe str.- - 213 și 219, învinuitul a arătat că proprietar la casa de pe- este, care ar fi beneficiat de această lucrare. Apărarea învinuitului nu a putut fi reținută, din adresa SC SA B, către SC Construcții Tehnic Plus SRL B, rezultând că, execuția de rețele gaze naturale presiune redusă pe str. - - din mun. B s-a făcut în baza contractului nr.370 din 15.06.2000, încheiat între SC și o serie de locatari printre care și " domnii și de la nr.213-219". a devenit proprietarul terenului de pe-, dar la 9.01.2001, când s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 66.
- Cu privire la cesionarea contractului de leasing pentru autoturismul
marca Volvo, învinuitul a arătat că s-a făcut întrucât situația financiară a firmei era critică neexistând posibilitatea achitării ratelor.
Apărarea învinuitului nu a putut fi reținută, din extrasele de cont curente ale SC Construcții Tehnic Plus SRL, rezultând ca la data cesionării contractului, existau disponibilitățile necesare achitării ratei de leasing scadente, iar la contul clienți de încasat exista o creanța de 240.636.354 lei la 31.12.2000, 1.910.137.246 lei la 30.- și 1.305.616.567 lei la 31.12.2001. De altfel, faptul că cesionarea contrarului a fost făcută în favoarea societății Port SRL, unde administrator este fratele învinuitului, a dovedit că a urmărit să prejudicieze interesele SC Construcții Tehnic Plus, respectiv a asociatului unic pe care nu 1-a înștiințat de intenția sa.
- Cu privire la înființarea SC SRL, învinuitul a recunoscut că este asociat cu 50% și are calitate de administrator, însă a arătat că această societate comercială nu a funcționat în perioada cât a fost și administrator la SC Construcții Tehnic Plus.
Apărarea învinuitului fiind de circumstanță și nu a fost de natură să înlăture răspunderea penală. Inculpatul și-a recunoscut o parte din vină prin nota explicativă ( fi. 154-157 dosar) și a angajamentului de plată (fi. 158 dosar). Mai mult decât atât, instanța a avut în vedere că inculpatul, profitând de faptul că era administrator și director general la. Construcții Tehnic Plus Lae fectuat lucrări la propria sa locuință, fără a exista un contract de prestări servicii, în perioada iunie-octombrie 2001 lucrări la locuința tatălui său, ulterior la
În ce privește apartamentul, nu a existat contract sau comandă, devize sau situații de lucrări, facturi sau documente. Din procesul verbal nr. 369 ( fila 239-241 dosar) rezultând executarea unor lucrări de circa 64.000.000 lei sumă ce nu a fost încasată, beneficiarul precizând că are o înțelegere cu inculpatul. In declarația dată de numitul în fața organelor de cercetare penală precizează: " Practic nu am știut că muncitorii lucrează în cadrul unei societăți, motiv pentru care nu mi-am pus problema că trebuie să achit vreun la societate." Apărarea învinuitului a fost de circumstanță și nu este de natură să înlăture răspunderea penală.
Pentru recuperarea pagubei s-a dispus aplicarea unui sechestru penal (fila 522-543). La data de 10.09.2004 Direcția ăa F inanțelor Publice a Județului B în conformitate cu dispozițiile art. 15 al.l Cod procedură penală, a depus cerere de constituire parte civilă solicitând suma de 1.039.499.148 rol, sumă ce urma a fi reactualizată prin acordarea penalităților și dobânzilor aferente.
La cererea inculpatului, prin apărător, la termenul din 21.01.2005 s-a introdus în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente Construcții Plus, temeiul de drept fiind solidaritatea comitentului alături de prepus ( ART. 1000 al. 3 Cod civil). De asemenea s-au introdus în cauză, în calitate de părți civile Ministerul Muncii și Solidarității Sociale și Casa Județeană de Pensii
In cadrul cercetării judecătorești s-au efectuat expertiza tehnică contabilă și expertiza tehnică construcții.
In cursul cercetării judecătorești în conformitate cu dispozițiile art. 323 CPP și art. 69-74 .Pen a fost audiat inculpatul care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, (fi. 136 dosar instanță) însă cele relatate de inculpat au fost combătute de martorii, (fi. 170 dosar), ( filele 84- 92, 170-179 dosar instanță).
In drept fapta inculpatului a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, înregistrări inexacte în contabilitate, folosirea cu rea credință a bunurilor societății și fondarea unei societăți cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la incompatibilitate, fapte prevăzute de art. 13 din Legea 87/1994, art. 40 din Legea 82/1991, art. 266 pct.2 și art. 271 al.3 din Legea 31/1990.
La individualizarea pedepsei ce s- aplicat inc. inst. a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art 72.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, urmările produse, prejudicial foarte mare, faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea civilă Construcții Tehnic Plus B, prin apărător av..
În temeiul art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din art. 226 pct. 2, art. 271 pct 3 din Legea 31/1990, art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 13 și art. 40 din Legea 82/1991 cu referire la art. 289 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 272 pct 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 277 pct. 3 din Legea 31/1990 republicată, art. 11 lit c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art 41 al.l Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal și în consecință:
In temeiul art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 republicată a condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii.
În baza art. 277 pct. 3 din Legea 31/1990 republicată a condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii.
În baza art. 11 lit c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal și cu aplicarea art. 13 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii.
In baza art. 33 lit a Cod penal a contopit pedepsele.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a, c Cod penal.
În temeiul art. 65 alin 2 coroborat cu art. 11 din Legea 87/1994 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a, b, c Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile:
A obligat inculpatul la plata sumei de -,91 lei către partea civilă Agenția Națională de Administrație Fiscală- Direcția ăa F inanțelor Publice
A lua act că partea vătămată Casa Județeană de Pensii nu s-a constituit parte civilă.
A obligat inculpatul la plata sumei de -,07 lei către partea civilă construcții Tehnic Plus cu titlu de despăgubiri civile.
A respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile formulate în cauză. A menținut sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 516/2002 din 25.02.2003 în faza de urmărire penală asupra unor bunuri aparținând inculpatului.
A dispus comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Național al Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Împotriva sentinței penale au declarat apel parchetul, inculpatul și părțile civile - Direcția Finanțelor Publice și Tehnic Plus
Prin decizia penală nr. 525/A din 2.XI.2007 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
În baza art.379 pct.2 lit a Cpp s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacau, si de inculpatul împotriva Sp nr.3351/21.12.2006 pron. în dos- al Judecătoriei Bacău cu privire la:
- omisiunea aplicării dispoz. art.l si 7 din Legea 543/2002;
- modalitatea de individualizare a pedepsei aplicata inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.l 1 lit.c din Legea 87/1994.
- conținutul pedepsei accesorii aplicata inculpatului;
S-a desființat sentința penala sub acest aspecte.
S-a reținut cauza spre rejudecare si, în fond.
S-au constatat grațiate în întregime cele doua pedepse de 1 an aplicate de prima instanța inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 pct.2 si art. 277 pct.3 din Legea 31/1990.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art 7 din Legea 543/2002.
In baza art 81 Cp s-a dispus suspendarea condiționata a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 pct.2 si art. 277 pct.3 din Legea 31/1990, pe durata unui termen de încercare de 4 ani fixat in condițiile art.82 Cp.
In baza art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art 83 Cp.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a, teza a Ii-a, si lit.b pen in condițiile si pe durata prev. de art 71 Cp.
In baza art. 71 al.5 Cpp s-a dispus suspendarea condiționata a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
II. S-a dmis apelul formulat de apelanta parte civila ANAF-Directia Finanțelor Publice împotriva aceleiași sentințe penale cu privire la omisiunea instanței de fond de a obliga inculpatul la plata dobânzilor si penalităților aferente prejudiciului suferit de partea civila.
S-a desființat sentința apelata sub acest aspect.
S-a reținut cauza spre rejudecare si,in fond.
A fost obligat inculpatul la plata dobânzilor si penalităților aferente debitului de -,91 lei calculat pana la achitară efectiva a acestuia.
III. S-a admis apelul declarat de apelanta-parte responsabila civilmente SC Tehnic Plus SRL împotriva încheierii de ședința din 15.02.2007 dispusa de Judecătoria Bacău in același dosar.
S-a desființat in totalitate încheierea atacata.
S-a reținut cauza spre rejudecare si, în fond.
In baza art. 196 Cpp, s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite si in consecința a fost obligat inculpatul să achite doamnei expert suma de 2100 lei reprezentând diferența de onorariu expertiza.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a luat act ca apelantul inculpat a avut apărător ales.
In baza art. 192 al 3 Cpp cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a apreciat just probele legal administrate și a reținut corect situația de fapt și calificarea juridică a faptelor.
In cea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, s-a constată că instanța de fond a dat curs tuturor exigențelor art. 72 cod penal manifestând o atitudine moderată și echilibrată la stabilirea acestora. Referitor la oportunitatea reținerii circumstanțelor atenuante in favoarea inculpatului, analizând condițiile specifice de comitere a faptelor care conferă acestora un grad de pericol social sporit, precum si atitudinea de negare a faptelor de către inculpat, tribunalul a apreciat că nu se justifica în cauza reținerea de circumstanțe atenuante în apel întrucât pedepsele nu ar mai fi eficiente și astfel s-ar încălca dispozițiile art. 52 cod penal privind funcțiile și scopul pedepsei.
Apărările inculpatului care invocă nevinovăția sa față de faptele ce formează obiectul judecații nu au putut fi primite de instanța de apel.
Ca si instanța de fond, tribunalul a observat că probele în acuzare administrate in ambele faze procesuale, au aptitudinea de a răsturna prezumția relativa de nevinovăție de care beneficiază inculpatul.
Teza inculpatului folosită in apărarea sa, potrivit căreia toata activitatea sa profesionala in calitate de administrator al SC Construcții Tehnic Plus SRL B, s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale si cu avizul asociatului unic, nu este susținuta de ansamblul lucrărilor efectuate in cauza.
Mijloacele de proba administrate conduc la o corecta stabilire a situației de fapt, si fac dovada neîndoielnică a faptului că inculpatul in calitate de administrator a folosit cu rea credința bunurile si creditul societății într-un scop contrar intereselor acesteia si a fondat a alta societatea comerciala SC. SRL cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la incompatibilități. De asemenea, inculpatul prin neemiterea de facturi care sa reflecte lucrările e, nu a evidențiat veniturile in evidenta contabila a societății comerciale a cărei administrator este, săvârșind astfel si infracțiunea de evaziune fiscala prejudiciind statul
Inculpatul a invocat lipsa de obiectivitate a expertizelor tehnice si contabile efectuate in cursul urmăririi penale de doamnele experte a si, față de care inculpatul a formulat plângere penala pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa.
Inculpatul a susținut că expertizele menționate mai sus, nu pot contribui la aflarea adevărului întrucât concluziile acestora sunt eronate, experții cu știința au stabilit concluzii nereale.
Împrejurarea invocata de inculpat, referitoare la efectuarea de cercetări penale fata de doamnele experte a si pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.260 Cp nu afectează cu nimic valabilitatea lucrărilor efectuate de cele doua experte. Câtă vreme nu s-a pronunțat o hotărâre judecătoreasca definitiva de condamnare a expertelor a si, concludenta si exactitatea concluziilor celor doua rapoarte de expertiza nu poate fi pusă la îndoială.
Mai mult in cursul cercetării judecătorești la cererea părților, instanța de fond a admis efectuarea a doua expertize, una contabila si alta tehnica. In ceea ce privește expertiza tehnica aceasta a fost solicitată de inculpatul însuși, și a avut ca obiectiv principal recalcularea valorilor avute in vedere la prima expertiza efectuată în cursul urmăririi penale, contestată de către acesta.
S-a observat că ambele expertize efectuate in cursul cercetării judecătorești prin concluziile lor, nu contrazic elementele de fapt ce se regăsesc in conținutul expertizelor efectuate la urmărirea penala care sunt contestate de inculpat. Tribunalul a apreciat că toate rapoartele de expertiză efectuate in cauza sunt edificatoare la aflarea adevărului, si contribuie alături de celelalte probe la dovedirea vinovăției inculpatului față de faptele pentru care este acuzat.
Hotărârea atacata a comportat critici însă, sub aspectul omisiunii aplicării dispoz. art. 1 si 7 din Legea 543/2002 de către prima instanța.
Având in vedere ca infracțiunii prev. de art.272 pct.2 si art. 277 pct.3 din Legea 31/1990 comise de inculpat au fost săvârșite anterior promulgării L 543/2000, si nu fac parte din cele exceptate de la grațiere, prima instanța, trebuia sa constate grațiate în întregime cele două pedepse aplicate de prima instanța inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.272 pct.2 si art. 277 pct.3 din Legea 31/1990.
De asemenea prima instanța trebuia să atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din L 543/2002 referitoare la cazurile de revocare a grațierii condiționate.
În consecința tribunalul a constatat grațiate în întregime cele doua pedepse aplicate de prima instanța inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.272 pct.2 si art. 277 pct.3 din Legea 31/1990 si a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din L 543/2002.
În ceea ce privește pedeapsa aplicata inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 11 lit.c din Legea 87/1994, având in vedere circumstanțele personale ale inculpatului care se afla la primul contact cu legea penala, tribunalul a apreciat, că scopul pedepsei se poate obține si fără privarea efectiva de libertate, motiv pentru care in baza art. 81 Cp a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prev. de art.l 1 lit.c din Legea 87/1994. pe durata unui termen de încercare fixat in condițiile art 82 Cp.
In baza art. 359 Cpp,a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art 83 Cp.
Din oficiu tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei accesorii interzicând inculpatului dreptul de a vota, prevăzut de art. 64 lit."a" prima teză cod penal. Deși art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
In consecință inculpatului i s-au interzis numai drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 teza a-II-a lit.b Cod penal.
În ceea ce privește apelul declarat de partea civila ANAF-Directia Finanțelor Publice B, tribunalul a constatat de asemenea ca reproșurile aduse sentinței apelate sunt întemeiate.
Potrivit art. 115 si urm. Proc. Fiscala, pentru neachitarea la termenul de scadenta a sumelor datorate statului, după acest termen se percep dobânzi si penalități de întârziere.
Având in vedere ca prima instanța a omis sa dispună prin dispozitivul hotărârii si obligarea inculpatul la plata dobânzilor si penalităților aferente prejudiciului suferit de partea civila, tribunalul a admis apelul părtii civile hotărând in conformitate cu dispozițiile art. art. 115 si urm. Proc. Fiscală, în sensul obligării inculpatului la aceste sume aferente debitului.
Referitor la apelul declarat de apelanta-parte responsabila civilmente SC Tehnic Plus SRL împotriva încheierii de ședință din 15.02.2007 dispusă de Judecătoria Bacău în același dosar, tribunalul a constatat că în mod greșit s-a dispus obligarea apelantei la plata sumei de 2100 lei, reprezentând diferența onorariu expertiză.
Având in vedere că expertiza tehnica efectuată de d-na expert fost efectuata in cauză la solicitarea inculpatului, iar acesta se afla in culpă procesuală datorită faptului că a fost găsit vinovat, tribunalul a admis apelul pății responsabile civilmente SC Tehnic Plus SRL si in consecința a obligat inculpatul să achite doamnei expert suma de bani reprezentând diferența de onorariu expertiza.
Împotriva deciziei penale au declarat recurs în termen legal inculpatul și partea civilă Construcții Tehnic Plus.
În motivarea recursului său, inculpatul a solicitat casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la instanța de apel pentru nemotivarea hotărârii, sau reținerea spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului pentru inexistența infracțiunii și respingerea pretențiilor civile solicitate de cele două părți vătămate.
În subsidiar, a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei.
A mai solicitat înlăturarea pedepsei complementare și revocarea sechestrului asigurator dispus prin ordonanța procurorului.
Partea civilă SC Construcții Tehnic Plus nu și-a motivat în scris recursul.
La termenul de judecată din 25.IX.2008 instanța a pus din oficiu în discuția părților motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală.
Instanța de control judiciar constată că deși partea civilă SC Construcții Tehnic Plus a depus două cereri de apel ( una aflată la pagina 8 dosar tribunal - prin care solicita majorarea despăgubirilor civile și una aflată la pagina 15 - prin care solicita exonerarea de plata diferenței de onorariu expert), tribunalul ca instanță de apel a omis să se pronunțe cu privire la cererea de apel aflată la pagina 8.
În raport de această situație se constată că în cauză subzistă motivul de casare prevăzut de art. 3859al. 1 pct. 10 Cod procedură penală, întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
Față de cele ce preced se vor admite apelurile declarate de inculpat și părțile civile, se va casa în totalitate decizia atacă și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării se vor examina și motivele de recurs depuse de inculpat.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală cu art. 3859pct.10 Cod procedură penală, admite recursurile declarate de inculpatul și partea civilă și responsabilă civilmente SC Construcții Tehnic Plus SRL împotriva deciziei penale nr. 525/A din 02.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs se va suporta de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Ecaterina Ene
GREFIER,
Red.
Red. B/
Red. - Șt.
Tehnored. - 4 ex.
7/13.10.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Ecaterina Ene
