Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 947/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 947/R
Ședința publică din 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 179/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește inculpatul intimat, pentru care se prezintă avocat din oficiu, cu delegație la dosar. Se prezintă interpretul de limbă engleză.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa la pedeapsa cu închisoarea, în limitele prevăzute de textul de lege, cu aplicarea art. 81,82 Cp.
Avocatul din oficiu pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1088 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- în baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.1Cpp a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 08.04.1974 în Lanka, cetățean srilankez, studii 9 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în loc str. 3, district, Lanka, pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat în formă continuată prevăzută de art. 70 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.181rap. la art.91 lit.b) Cp s-a aplicat inculpatului, sancțiunea administrativămustrarea cu avertisment;
În baza art. 192 alin.1 lit.d) Cpp a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza întregului material probator administrat în cauză în fapt următoarele:
În data de 27.11.2007 inculpatul a intrat ilegal în țară printr-un punct de frontieră pe care l-a putut preciza, ascuns într-un vagon de dormit din componența unui tren internațional, iar în data de 29.11.2007 a trecut ilegal frontiera de stat a României în Ungaria pe jos, ocolind punctul de frontieră Nădlac.
Inculpatul a fost reținut de autoritățile maghiare pe direcția bornei B8 fiind predat organelor poliției române de frontieră pe bază de proces verbal, în data de 30.11.2007.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că învinuitul nu figurează în evidențele intrări-ieșiri din România sau ca solicitant al statutului de refugiat.
Vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, a rezultat din declarația acestuia de recunoaștere și regretare a comiterii faptei coroborată cu celelalte probe administrate în cauză respectiv proces verbal de predare-primire, proces verbal de identificare și proces verbal de constatare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad solicitând desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa la pedeapsa cu închisoarea, care să reflecte deplin condițiile în care a săvârșit infracțiunea și persoana sa, a cărei executare să fie suspendată condiționat potrivit art.81,82 cod penal.
Prin decizia penală nr. 179 din 11 iunie 2008, Tribunalul Arada respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad.
Verificând hotărârea atacată în cadrul dat de art.378 Cpp, raportat la motivele pentru care a fost declarat apelul, tribunalul a constatat că acesta nu este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art.181cod penal, dacă fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ea nu poate angaja răspunderea penală a făptuitorului.
În sensul acelorași dispoziții din lege, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Din considerentele hotărârii apelate s-a reținut că, pentru stabilirea gradului de pericol social concret al faptei de a cărei comitere este acuzat inculpatul, au fost avute în vedere toate elementele mai sus arătate.
Este adevărat că infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută de art.70 alin.1 din OUG 105/2001, sub aspectul urmării imediate, face parte din categoria celor de pericol. Pericolul social abstract a fost evaluat de legiuitor cu ocazia incriminării și sancționării faptei, pe baza unui complex de elemente și date generale, procurate de statistică, de practica judiciară, de studii și anchete criminologice, etc. toate la nivelul anului adoptării legii, dar aceasta nu constituie un impediment pentru reaprecierea lui de către instanța de judecată în operațiunea de individualizare a sancțiunii corespunzător dispozițiilor art.72 cod penal, pe baza unui complex de elemente și date de concrete, specifice faptei comise, evident și în considerarea art.181cod penal.
În acest procedeu de evaluare (a pericolului social concret) nu se poate vorbi despre unitate, deoarece stabilirea gradului de pericol social concret, deși bazat pe elemente obiective, constituie un proces interior, personal, raportat la un sistem de referință propriu, cât mai conform cu sistemul valorilor în general acceptate.
În prezenta cauză tribunalul a apreciat corectă evaluarea regăsită în considerentele hotărârii atacate, mai ales sub aspectul finalității sancțiunii aplicate inculpatului, care în prezent are calitatea de refugiat pe teritoriul statului român, aplicarea unei pedepse penale față de acesta, chiar în condițiile prevăzute de art.81,82 cod penal, nefiind oportună.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că fapta comisă de inculpat prezintă pericolul social al unei infracțiuni și argumentele reținute de instanța de fond și apel nu sunt suficiente pentru a se aplica o sancțiune cu caracter administrativ a mustrării cu avertisment.
Se arată că inculpatul a intrat ilegal în țară și apoi a trecut ilegal frontiera de stat în Ungaria, fiind reținut de autoritățile maghiare și predat autorităților române, fapte care prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510, al.21cpp, se constată că decizia instanței de apel și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Cele două instanțe au apreciat în mod întemeiat că față de situația personală a inculpatului faptele comise de inculpat nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni.
Vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, situația politică din țara de origine a acestuia, dorința acestuia de a ajunge într-o altă țară pentru a duce o viață decentă, duc la crearea unui profil care îl din categoria peroanelor care prezintă pericol pentru societate astfel că aplicarea unei pedepse chiar și cu suspendarea condiționată a executării nu ar duce la realizarea scopului prev. de art. 52 cp.
Prin urmare recursul parchetului este nefundat și urmează a fi respins, în baza art. 38515, pct. 1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.3 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 179/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /23.10.08
Tehnored. 2 ex./29.10.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
