Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 938/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 938/R
Ședința publică din 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
Grefier: - -
Ministerul Public - Departamentul Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursurilor formulate de partea civilă SC Grup SA B și inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul părții civile recurente, personal și asistat de avocat, lipsă fiind inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent, av. apreciază încheierea tribunalului ca nelegală, întrucât, bunul sechestrat nu face parte din categoria bunurilor pentru care este obligatorie indisponibilizarea conform prevederilor art. 165 cpp. Mai arată că de la data instituirii sechestrului, au trecut aproximativ trei ani, timp în care autoturismul a stat imobilizat la sediul IPJ T și lipsa de folosință a adus la degradarea acestuia, astfel că solicită admiterea recursului și predarea autoturismului în custodia inculpatului recurent.
Apărătorul părții civile recurente, av., arată că de la data instituirii sechestrului, au trecut aproximativ trei ani, timp în care autoturismul a stat imobilizat la sediul IPJ T și lipsa de folosință a adus societății o pagubă o pagubă evaluată la suma de 56.606 Euro, fiind suspendat și certificatul de înmatriculare.
Se mai arată că SC " Grup SA nu are calitatea de parte civilă și, din contră, suferă prejudicii ca urmare a indisponibilizării prin deposedare a autoturismului, apreciind că, raportat la disp. art. 168 și 169 Cpp este posibilă restituirea bunului către reprezentanții societății, fără ca acest lucru să stingherească aflarea adevărului și fără să contravină dispozițiilor legale invocate de instanța de fond.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor formulate de inculpatul și partea civilă, apreciind că sechestrul a fost dispus în mod legal, astfel că se impune menținerea acestuia în modalitatea în care a fost luat. Ridicarea sechestrului ar afecta justa soluționare a cauzei și ar împiedica aflarea adevărului în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 168 Cpp, a respins plângerile formulate de inculpații, și, împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăriri penale, precum și plângerea formulată de SC Grup SA împotriva măsurii asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale.
În privința solicitărilor inculpaților, și de înlocuire a custodelui și atribuirea custodiei asupra celor două autoturisme, tribunalul a constatat că această problemă a mai fost discutată la data de 3 octombrie 2006, când, prin încheierea pronunțată la data respectivă, instanța a apreciat că aceste cereri sunt nefondate, întrucât admiterea lor ar contraveni scopului pentru care s-a luat măsura indisponibilizării. În acest context, atâta timp cât există o încheiere definitivă prin care instanța s-a pronunțat cu privire la acest aspect, tribunalul a apreciat că nu mai poate reveni asupra acestei soluții, iar cererile respective nu mai pot fi puse în discuție, fiind respinse.
În ceea ce privește cererea formulată în scris de către SC Grup SA, privind ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului Audi A8, tribunalul a apreciat că și aceasta este nefondată, în acest sens putându-se observa faptul că, în situația în care, instanța este sesizată în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni dintre cele enumerate de Legea 78/2000, legiuitorul a instituit pentru organele judiciare, obligația luării unor măsuri asigurătorii, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 254 alin.3 Cp și art. 19 din Legea 78/2000, banii, valorile sau bunurile care au făcut obiectul luării de mită se confiscă. În aceste condiții, atâta vreme cât autoturismul Audi A8 face obiectul unei presupuse infracțiuni de corupție cu privire la care Tribunalul Timișa fost sesizat, instanța a apreciat că luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie potrivit art. 20 din Legea 78/2000, astfel că sechestrul asigurător dispus în cursul urmăririi penale nu poate fi ridicat.
Împotriva încheierii Tribunalului Timiș au declarat recurs inculpatul și partea civilă SC " Grup SA B criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate motivând, în esență, că, de la data instituirii sechestrului, au trecut aproximativ trei ani, timp în care autoturismul a stat imobilizat la sediul IPJ T și lipsa de folosință a adus societății o pagubă o pagubă evaluată la suma de 56.606 Euro, fiind suspendat și certificatul de înmatriculare.
Se mai arată că SC " Grup SA nu are calitatea de parte civilă și, din contră, suferă prejudicii ca urmare a indisponibilizării prin deposedare a autoturismului și că cererea formulată instanței de fond se referă la ridicarea sechestrului asigurător cu deposedare și predarea autoturismului unui reprezentat al societății.
Bunul sechestrat nu face parte din categoria bunurilor pentru care este obligatorie indisponibilizarea conform prevederilor art. 165 cpp.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele conform prev. art. 3856al.3 cpp, se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Tribunalul, în mod întemeiat a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca Audi A6, având în vedere prevederile art. 20 din Legea 78/2000, potrivit cărora, pentru situația în care s-a săvârșit infracțiune prevăzută de această lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.
Din actele de la dosar se observă că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unor presupuse fapte de corupție prevăzute de Legea 78/2000, astfel că aplicarea acestei legi speciale, în ce privește luarea măsurilor asigurătorii, este prioritară față de prevederile Codului d e procedură penală.
Pe de altă parte, se apreciază că ridicarea acestei măsuri, chiar cu predarea autoturismului în custodie reprezentanților societății SC Grup SA, nu este oportună în această fază a judecării cauzei, existând pericolul distrugerii sau deteriorării bunului cu anumite consecințe pe planul atingerii scopului măsurilor de siguranță.
Prin urmare, recursurile formulate în cauză nu sunt fondate și urmează a fi respinse, în baza art. 38515,pct.1 lit.b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și partea civilă SC Grup SA B împotriva încheierii de ședință din data de 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /17.10.08
Tehnored. 2 ex./29.10.08
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Ion Dincă
