Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 944/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 944/R
Ședința publică din 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 56/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat din oficiu G, cu delegație la dosarul cauzei, părțile vătămate intimate SC & SRL Reșița și SC Import Export SRL prin administrator, partea responsabilă civilmente SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, casarea deciziei recurate și menținerea sentinței primei instanțe. Totodată pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul.
Avocatul din oficiu al inculpatului recurent pune concluzii de admitere a recursului inculpatului și respingere a recursului parchetului.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 384/09.10.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în Dosar nr-, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 2 Cp, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. b Cp, art. 41 al. 2 Cp, art. 80 Cp; a fost condamnat inculpatul la 1.000 RON amendă penală, pentru infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 74 al.1 lit. b Cp, art. 41 al. 2 Cp, art. 80 Cp; a fost condamnat inculpatul la 1.000 RON amendă penală, pentru infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 74 al.1 lit. b Cp, art. 41 al. 2 Cp, art. 80 Cp; i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. e Cp; s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu prev. art. 82 Cp; s-a constatat că prejudiciul cauzat părților civile & Reșița, Import Export Taf ost reparat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Instanța a reținut în fapt că la data de 08.04.2004, inculpatul, în calitate de administrator al, a achiziționat de la Import Export T produse petroliere în valoare de 4801 RON, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 42/08.04.2004; la încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare, pentru a garanta plata mărfii achiziționate, inculpatul a emis fila CEC nr. BM 302 - în favoarea Import Export pe care a semnat-o, a indicat numele trasului ( Bank C-S) și a aplicat ștampila, deși cunoștea că această societate nu avea cont deschis la unitatea bancară mai sus arătată; fila CEC a fost emisă în condițiile în care nu era completată cu elementele esențiale prev. de art. 1 al. 2 și 5 din Legea nr. 59/1934, respectiv ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani, precum și data și locul emiterii filei CEC; întrucât inculpatul nu a achitat marfa achiziționată, după depășirea termenului de scadență, în data de 23.06.2005, numita (administrator a Import Export T) a introdus fila CEC mai sus menționată la Bank pentru decontare; fila CEC a fost refuzată la plată pe motiv că nu avea cont deschis la această bancă; ulterior, la data de 11.01.2006, inculpatul a achitat, prin ordin de plată, suma de 4801 RON, datorată Import Export
Instanța a mai reținut că la data de 20.01.2005, inculpatul, în calitate de administrator al, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 13/20.01.2005 cu &, în temeiul căruia societatea inculpatului intenționa să achiziționeze de la partea civilă, conform facturii nr. 131/20.01.2005 elemente PVC, ferestre și uși termopan în valoare de 3000 EURO; plata mărfii achiziționate a fost garantată de inculpat cu fila CEC BM 302 -, pe care a semnat-o, a indicat numele trasului ( Bank C-S) și a aplicat ștampila, deși cunoștea că această societate nu avea cont deschis la unitatea bancară; fila CEC a fost emisă în condițiile în care nu era completată cu elementele esențiale prev. de art. 1 al. 2 și 5 din Legea nr. 59/1934, respectiv ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani, precum și data și locul emiterii filei CEC; la scadență, & Reșița a introdus fila CEC pentru decontare la Bank, filă ce a fost refuzată pe motiv că nu avea cont deschis la această bancă.
Prima instanță a apreciat că faptele inculpatului, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis cele două file CEC, fără a avea la tras disponibil, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 2 Cod penal, art.84 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934, art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, pentru care l-a condamnat la pedepsele mai sus menționate, la individualizarea cărora instanța a ținut seama de criteriile prev. de art. 72 Cod penal și că inculpatul a achitat în cursul procesului penal sumele datorate părților civile cu care a rămas restant la plată
Împotriva hotărârii judecătoriei a declarat apel, în termen legal inculpatul, criticând hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală; s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b Cpp și achitarea în baza art. 10 lit. d Cpp - faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece inculpatul nu a fost obligat la plata de despăgubiri civile, iar filele CEC au fost completate de către beneficiari, fără acordul inculpatului; în subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. e Cpp, având în vedere faptul scuzabil al comercial întreprins în comun cu partenerii de afaceri, precum și acordul expres al acestora la primirea drept garanție a unor cecuri fără acoperire la data întocmirii incomplete a filelor CEC.
Prin decizia penală nr. 56 din 14 aprilie 2008, Tribunalul C-S, în baza art.379 pct.2 lit.a Cpp, a admis apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr. 384/09.10.2007 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr-, pe care a desființat-o parțial în latură penală cu privire la infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2 Cp, cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cpp, art.10 lit.d Cpp, a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de înșelăciune - prevăzută de art.215 alin.1,2 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.
S-a dispus aplicarea dispozițiilor "art.33 lit.b Cp, art.34 lit.c Cp", în loc de dispozițiile "art.33 lit.a Cp, art.34 lit.e Cp".
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe.
Verificând sentința primei instanțe în raport de motivele invocate în apel, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar sub toate aspectele temeiniciei și legalității, conform art. 371, art. 378 al. 1 Cpp, tribunalul a apreciat că apelul este admisibil pentru următoarele motive:
Prima instanță, pe baza ansamblului probelor aflate la dosar, a stabilit corect starea de fapt, însă a apreciat eronat că faptele inculpatului, așa cum au fost reținute de instanță, constituie și infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1, 2 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp.
Astfel, având în vedere că inculpatul a remis părților vătămate filele CEC mai sus menționate, pentru a garanta plata produselor livrate, așadar cu titlu de garanție (aspect, de altfel, reținut de prima instanță), tribunalul a apreciat că inculpatul nu a acționat cu intenția de inducere în eroare a părților vătămate, împrejurare față de care în sarcina inculpatului nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni - intenția, împrejurare față de care, pentru această faptă sunt incidente disp. art. 10 lit. d Cpp.
Totodată, tribunalul a constatat că faptele mai sus descrise, au fost corect încadrate în infracțiunile prev. de art. 84 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934 și art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp pentru care s-a aplicat amenda penală de 1000 RON.
În ceea ce privește apărarea inculpatului, în sensul achitării în baza art. 10 lit. b Cpp, s-a constatat că această apărare este nefondată, întrucât faptele constituie infracțiunile mai sus arătate; referitor la aplicarea art. 10 lit. e Cpp, s-a constatat că în cauză nu sunt incidente aceste dispoziții legale, nefăcându-se vreo dovadă certă cu privire la existența unui fapt scuzabil pentru infracțiunile prevăzute de legea cecului, reținute în sarcina inculpatului, iar faptul că inculpatul nu a fost obligat la plata prejudiciului, este justificat de împrejurarea că infracțiunile la legea cecului nu sunt cauzatoare de prejudiciu.
Având în vedere motivele arătate, s-a reținut că apelul inculpatului este admisibil, referitor la infracțiunea de înșelăciune mai sus menționată.
Împotriva deciziei Tribunalului C-S au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C- S și inculpatul.
Parchetul a criticat decizia pentru netemenicie și nelegalitate pe motiv că instanța de apel în mod greșit a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1 2 cp, deși din probele administrate rezultă că inculpatul a indus în eroare partea vătămată prin emiterea a două file CEC pentru achiziționarea unor mărfuri, deși nu avea mijloacele materiale cu care să-și onoreze obligațiile de plată.
Inculpatul nu și-a motivat recursul.
Examinând recursurile formulate în cauză se constată că acestea sunt fondate însă pentru alte considerente decât cele invocate de parchet.
Din examinarea deciziei recurate se reține că prin admiterea apelului inculpatului s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1, 2 cpp, cu aplicarea prev. art.215 al.1, 2 cp și s- a dispus aplicarea prev. art. 33 lit. b, art.34 lit. c cp în loc de dispozițiile art.33 lit-a art.34 lit. e cp și sau menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Se reține însă că inculpatul prin sentința instanței de fond a mai fost condamnat și la două pedepse de câte 1000 lei fiecare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 al.1, pct.1 din Legea 59/1934 și art. 84 al.1 pct. 3 din Legea 59/1934, cu aplicarea prev. art. 74 al.1 lit.b, art. 41 al.2, art.8 0 cp astfel că pentru a nu se crea confuzii cu privire la pedeapsa care urmează a fi executată de către inculpat se impunea să se facă o decontopire a pedepselor și în urma achitării inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune să dispună contopirea celorlalte pedepse în cea mai grea conform prev. art. 33lit. a și art. 34 lit. c cpp și care urmează a fi executată.
În ce privește motivele de recurs formulate de parchet se apreciază că în mod întemeiat Tribunalul C -S a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2 cp întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni lipsind intenția inculpatului de a înșela părțile vătămate.
Starea de fapt a fost în mod corect stabilită de către cele două instanțe însă faptele inculpatului au fost încadrate în infracțiunile prev. de Legea 59/1934 de către instanța de apel.
De reținut că emiterea unui CEC știind că pentru valorificarea lui nu există provizia necesară este o infracțiune distinctă prev. de art. 215 al.4 cp care însă o dată reținută absoarbe și infracțiunile prev. de Legea 59/1934 însă pentru o asemenea infracțiune inculpatul nici nu a fost cercetat.
Prin trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile la Legea CEC-ului se recunoaște implicit că inculpatul nu a intenționat să inducă în eroare părțile vătămate astfel că reținerea și a infracțiunii prev. de art. 215 al1,2 cp, în forma clasică, este exclusă.
Lipsa inculpatului de a induce în eroare părțile vătămate și de a le crea un prejudiciu rezultă și din conduita acestuia care ulterior a achitat sumele de bani datorate.
Prin urmare sub acest aspect, recursul parchetului este nefondat.
Față de considerentele mai sus enunțate și fiind incident motivul prev. de art.3859,pct.18 cpp, vor fi admise recursurile parchetului și a inculpatului, în baza art. 38515, pct. 2 lit d cpp se va casa decizia recurată și rejudecând cauza în baza art. 33 lit.b cp,art. 34 lit. c cp se vor contopi pedepsele de câte 1000 lei amendă penală aplicate de Judecătoria Reșița, prin Sp. nr.384/2007, pentru infracțiunile prev. de art.84 al.1 pct.1 din Legea 59/19934, cu apl. art. 74 lit. b, art.41 al.2 cp, art.80 cp și art. 84 al.1 pct.3 din Legea 59/19934, cu apl. art. 74 lit. b cp, art.41 al.2 cp, art.80 cp. în cea mai grea și dispune executarea de către inculpat pedepsei de 1000 lei amendă penală.
Se vor menține în rest dispozițiile deciziei recurate.
Văzând și prev. art. 192 al.3 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.2 lit.d Cpp admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 56/2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și rejudecând cauza:
În baza art. 33 lit.b și art. 34 lit.c Cp contopește pedepsele de câte 1000 lei amendă penală aplicate de Judecătoria Reșița prin sentința penală nr. 384/2007, pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin.1 pct.1 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 74 lit.b, art. 41 al.2 și art. 80 Cp și art. 84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 74 al.1 lit.b, art. 41 al.2, art. 80 Cp, în cea mai grea și dispune executarea pedepsei de
- 1000 (una mie) lei amendă penală.
Menține în rest dispozițiile deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /15.10.08
Tehnored. 2 ex./31.10.08
PI. - - Jud. Reșița
-; - Trib. C-
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
