Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1020/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - G 195/2002-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1020
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
- G - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.157 din 27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat care pe avocat A - apărător desemnat din oficiu, lipsă intimata parte civilă Meche.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat critică decizia pentru nelegalitate, susținând motivele scrise de recurs depuse la dosar, sub aspectul laturii civile, învederând instanței că recurentul " se află în imposibilitate de a achita despăgubirile civile și prestația periodică la carea fost obligat, pentru că nu realizează venituri".
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivând că obligația recurentului subzistă ca urmare a săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, fiind lipsită de relevanță critica invocată cu privire la lipsa posibilităților de plată.
Recurentul inculpat având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și exonerarea de plata prestației periodice la care a fost obligat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.41 din 24 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui și, născut la 20 iunie 1982 în municipiul C, domiciliat în Comuna sat nr.292 Județul D, mecanic auto, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, prev.de art.86 alin.3 din OUG 195/2002, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 aln.1 lit.e cod penal, și la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.1 și 2 p, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și p, și art.76 alin.1 lit.b
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b p, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, iar în baza art.81 alin.1 p, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 2 ani și 8 luni.
În baza art.71 alin.1 p, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II p și lit.b p, iar în baza art.71 alin.5 p, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de Meche și s-a dispus obligarea inculpatului, în baza art.14 comb.cu art.346 p, coroborat cu art.998 și urm.cod civil la o prestație periodică lunară de câte 100 lei în favoarea minorilor Meche născut la 21 decembrie 2004 și Meche născut la 17 iulie 2008, cu începere de la 24 noiembrie 2008 și până la majoratul minorilor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în ziua de 5 aprilie 2008, inculpatul, însoțit de victima Meche -, a plecat de la domiciliul său din comun spre orașul S, conducând autoturismul proprietate personală marca, având nr.înmatriculare DJ-6-.
Scopul deplasării era întâlnirea dintre Meche - și prietena acestuia, care urma să se întoarcă la S cu trenul din orașul
După întâlnirea cu martora, la întoarcere, pe drumul comunal -, Meche - l-a rugat în mod insistent pe inculpatul să-l lase să conducă autoturismul, deși nu poseda permis de conducere, iar inculpatul cunoștea această stare de fapt.
Cu toate acestea, inculpatul a acceptat propunerea prietenului său, Meche - a trecut la volanul autoturismului, inculpatul a ocupat scaunul din față dreapta, iar pe bancheta din spate, se afla martora.
Pe parcursul deplasării, autoturismul condus de Meche - a ajuns la o trecere de nivel cu calea ferată, neprevăzută cu bariere, iar din cauza lipsei cunoștințelor necesare conducerii autovehiculului, motorul autoturismului s-a oprit chiar pe calea ferată.
În aceste condiții, mașina a fost lovită violent și împinsă aprox.150 m, de trenul personal 9138 care circula pe relația C - C, toți ocupanții suferind leziuni grave, ca urmare a impactului produs.
În urma leziunilor suferite Meche - și au fost internați în stare de comă la de Urgență C, ca și martora, iar în ziua de 10 aprilie 2008, cu toate îngrijirile acordate, s-a produs decesul numitului Meche -.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul laturii civile și susținând că prestația periodică la care a fost obligat este mare, și datorită faptului că nu realizează venituri, se află în imposibilitate de a plăti această prestație.
Prin decizia penală nr.157 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, apelul a fost respins ca nefondat, instanța de prim control judiciar constatând legalitatea și temeinicia sentinței, necesitățile minorilor cu privire la întreținerea datorată de victima Meche - pentru care urmează să răspundă inculpatul, în conformitate cu dispozițiile art.14 și 346 p, dar și 998 și 999 cod civil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, reiterând practic aceleași critici cu privire la soluționarea laturii civile și invocând starea de imposibilitate în carese află, cu privire la plata prestației periodice la care a fost obligat ca urmare a faptului că nu realizează venituri.
Recursul este nefondat.
Din actele depuse la dosar rezultă că victima Meche - avea în întreținere, la data decesului 2 copii minori.
În conformitate cu disp.art.998 și 999 cod civil. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și acela cauzat prin imprudența sa.
Este evident în aceste circumstanțe că obligația recurentului subzistă, el fiind dator să suporte cheltuielile de întreținere ale minorilor, în lipsa tatălui acestora, decedat ca urmare a săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Prin urmare, prejudiciul urmează să fie recuperat în integralitatea sa, în principal raportat la nevoile de întreținere ale minorilor, fiind lipsită de relevanță invocația inculpatului cu privire la imposibilitatea de plată, ca urmare a faptului că nu este încadrat într-o unitate productivă.
Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârilor, urmând ca în baza art.38515pct.1 lit.b p să dispună respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.157 din 27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2009.
- - - - G -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/28.10.2009
22 octombrie 2009
- S va încasa de la rec.inc.810 lei cheltuieli judiciare statului, stabilite la cele trei instanțe.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
