Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1017/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1017
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror a, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 189 de la 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura de citare, a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul - inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de recurs constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, susține motivele scrise depuse la dosar și critică decizia instanței de apel pentru nelegalitate, motivând că s-a făcut dovada certă a săvârșirii infracțiunii de către intimat, faptă recunoscută de acesta, astfel că soluția pronunțată, privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, este în vădită contradicție cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării deciziei și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Avocat, pentru intimatul - inculpat, pentru concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că decizia este temeinică și legală, raportat la probele administrate și în fața instanței de apel, impunându-se achitarea inculpatului intimat, care, în mod justificat, nu s-a supus recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, apreciază că decizia instanței de apel este legală și temeinică, susține că s-a aflat în imposibilitate de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, situație de fapt reținută în mod corespunzător de instanța de prim control judiciar, care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.3/22.01.2009 pronunțată de Judecătoria Calafat, s-a dispus, în baza art 87 alin 5 din OUG 195/2002 cu aplic art 74 lit a 76 d Cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui G si, născută la 05.03.1970, in, judetul D, domiciliat in C str - - 2, 2, cetătean R, studii 10 clase+ scoala profesionala, divortat, un minor, ocupatie instalator, fără antecedente penale - la 6 luni inchisoare
In baza art 81 Cp, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe termenul de încercare prev de art 82 Cp si atrage atentia asupra prev art 83 Cod penal.
In baza art 71 al 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii prev de art 64 al 1 lit a teza II si lit b Cp pe perioada prev de art 71 al 2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr 605/P/2008, inculpatul a fost trimis in judecată pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002.
În fapt, instanța de fond a constatat că, în seara de 29.04.2008, intre orele 19, 00-24, 00, in compania mai multor prieteni, intre care si martorul, inculpatul, a consumat băuturi alcoolice, apoi s-a deplasat spre locuinta altui prieten, cu autoturismul Ford Focus, nr DJ - 08-, pe care l-a condus pe mai multe strazi din
In timp ce rula pe str 1907, in jurul orelor 0,15, s-a intalnit cu autoturismul Politiei C ce executat control in trafic, a schimbat sensul de deplasare, virand pe o strada laterală, urmărit de Politie si a oprit la semnalul acestia. Fiind testat cu aparatul alcooltest, s-a stabilit că la ora 0,42, avea o concentratie de alcool in aerul expirat de 0, 64 mg / A fost invitat la Spitalul C pentru recoltarea probelor biologice- sange si urina, insă inculpatul a refuzat cererea medicului de a i se recolta sange, pretextand că ii e frică de seringă. A cerut să i se recolteze alte probe biologice, dar medicul a insistat pentru recoltarea sangelui, ce este frecvent utilizată, alaturi de proba urinei, in vederea stabilirii alcoolemiei si in executarea protocolului incheiat cu organele de politie.
Refuzul inculpatului de a se supune recoltarii sangelui a fost nejustificat, cu atat mai mult cu cat acesta nu sufera de vreo boală care să nu -i permită recoltarea sangelui si nici de o altă maladie psihică, asa cum a sustinut in ședința publică de la 22.01.2009, după interpelarea instantei.
De fapt, inculpatul consumase băuturi alcoolice si s-a eschivat de la recoltarea probelor biologice pentru a nu fi tras la raspundere penală sub aspectul savarsirii altei infractiuni.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului pentru infractiunea prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002, instanța de fond avut in vedere gradul de pericol social concert al faptei, ca si circumstantele personale ale inculpatului, infractor primar, pozitia partial sinceră (a sustinut la urmărirea penală ca a cerut să i se recolteze urina si ca a fost refuzat nejustificat, desi aceasta nu corespunde realității).
S-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu inchisoare, orientată sub limita minima prevazută de lege, prin retinerea circumstantelor atenuante prev de art 74 lit a, 76 lit d Cp, va fi de natura a contribui la atingerea scopului general si special de preventie.
În speță s-a constatat a fi incidente prev. art. 81 - 83 Cp.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel inculpatul, fără a depune motive scrise, oral criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că în mod eronat s-a reținut în sarcina sa săvârșirea infr. prev. de art.87 al.5 din OUG 195/2002.
Prin decizia penală nr. 189 din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelului formulat de inculpatul, desființarea sentinței instanței de fond și, în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod pr.penală, achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că, din probele administrate rezultă că inculpatul nu numai că n-a refuzat recoltarea acestor probe, însă a și însoțit organele de poliție la sediul Spitalului C în vederea recoltării probelor biologice, împotrivindu-se din cauza temerii numai la recoltarea probelor sanguine.
Dacă, indiferent de motive, inculpatului nu i s-au putut preleva probe de sânge, alcoolemia acestuia urma să fie stabilită și pe baza altor probe biologice decât prelevarea de sânge, astfel cum acesta a și solicitat medicului ( 23 dosar apel), determinare care era posibilă în această situație și în alt mod ( 33 dosar apel).
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, susținând, în esență, că hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ceea ce constituie motiv de casare prev de art. 3859pct. 9 Cod Procedură penală.
De asemenea, a arătat că instanța de prim control judiciar a comis o gravă eroare de fapt având drept consecință pronunțarea unei soluții greșite de achitare a inculpatului, caz de casare prev de art. 3859pct. 18 Cod Procedură penală.
Recursul este fondat.
Probele administrate în cauză, atât pe parcursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, atestă fără putință de tăgadă împrejurarea că, în noaptea de 29 aprilie 2008, intimatul a consumat băuturi alcoolice în compania mai multor persoane, în intervalul orara 19 - 24.
La scurt timp, acesta a fost surprins în trafic și testat cu etilotestul, care a evidențiat o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,64 mg/litru.
În vederea stabilirii alcoolemiei, care nu poate fi efectuată decât pe cale chimică, în urma unor operațiuni de laborator și prin folosirea unor reactivi, intimatul a fost invitat la o unitate sanitară, deplasându-se cu organele de poliție, fără să opună rezistență.
La spitalul din orașul C, în timp ce se efectuau operațiunile premergătoare recoltăriiprobelor biologice,respectiv probe de sânge, inculpatul și-a schimbat în mod brusc atitudinea cooperantă manifestată până în acel moment, susținând că se teme de recoltarea probei menționate care urma să fie făcută cu o seringă, situație confirmată în procesul verbal de către organul de cercetare penală.
Instanța de fond a reținut în mod corespunzător că refuzul nejustificat al intimatului, întrunește elementele constitutiv ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002.
Instanța de apel, în mod absolută nelegal, cu o motivare care nu poate fi în nici un caz primită, apreciază că inculpatul " nu numai că nu a refuzat recoltarea acestor probe, însă a și însoțit organele de poliție la sediul Spitalului C, în vederea recoltării probelor biologice, împotrivindu-se din cauza temerii numai la recoltarea probelor sanguine".
Mai mult, instanța de apel reține că "textul art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, nu stipulează în mod explicit că stabilirea alcoolemiei se poate determina numai prin recoltarea probei de sânge, ci are în vedere recoltarea de probe biologice în general".
În aceste condiții,m aceeași instanță concluzionează că dacă "indiferent de motive inculpatului nu i s-au putut preleva probe de sânge, alcoolemia acestuia urma să fie stabilită și pe baza altor probe biologicedecâtprelevarea de sânge(?), astfel cum acesta a și solicitat medicului, determinare care era posibilă în această situație și în alt mod".
Modul respectiv nu este indicat în mod expres de instanța de apel, dar prectica judiciară este unanimă în sensul că, în cazul infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care o îmbibație alcoolică de peste 0,8 gr/litru alcool pur în sânge, ori o concentrație ce depășește 0,40 mg/litru alcool pur în aerul expirat, dacă această concentrație a fost stabilită cu etilotestul, aparat ce nu poate fi asimilat cu etilometrele certificate de Institutul Național de Metrologie, recoltarea probelor biologice în vedere stabilirii alcoolemiei este obligatorie.
Numai dacă pe calea analizeiprobelor de sângese stabilește o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/litru alcool pur în sânge, existența infracțiunii este stabilită legal.
Mai mult, instanța de apel a ignorat materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, din depoziția martorului, medic la Spitalul oraș C, județul D, rezultând că intimatului i s-a explicat necesitatea recoltării de probe biologice, acesta a refuzat, refuzând de asemenea și efectuarea testului de urină.
În sfârșit, nu s-a făcut nici o dovadă în cauza dedusă judecății, așa zilele temeri manifestate de intimat privind recoltarea sângerului cu seringa, au un suport obiectiv, astfel că este evident faptul că decizia pronunțată de instanța de apel este nelegală.
În consecință, având în vedere circumstanțele reale în care s-a săvârșit infracțiunea dar și circumstanțele personale ale intimatului, Curtea apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod pr.penală, să se admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, să caseze decizia și să mențină sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 189 de la 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Casează decizia menționată și menține sentința penală nr. nr.3/22.01.2009 pronunțată de Judecătoria Calafat.
Suma de 200 lei - onorariu avocat din oficiu - va fi achitată din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red. Jud.: C-tin. -
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ - 04 2009
-22.10.2009 -
- C va încasa de la intimatul - inculpat suma de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, stabilite la fond.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
