Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 112
Ședința publică din 03 martie 2008
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 2 iulie 1976 în localitatea, județul B, cu același domiciliu, str. -, -. 3,. 7, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 232 A din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat ales, pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta, partea vătămată, mandatarul acesteia, și reprezentantul părții civile Spitalul Județean de Urgență
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate în sensul micșorării acesteia, pentru a-i da posibilitatea inculpatului de a se reabilita. Arată că inculpatul este nemulțumit de pedeapsa aplicată prin hotărârea Tribunalului Botoșani întrucât nu s-a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale. Inculpatul a primit cheile mașinii, tentația a fost mare, astfel încât apreciază că a fost vorba de o faptă neintenționată. Mai mult, inculpatul urma la acea dată cursurile unei școli de șoferi.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică întrucât Tribunalul Botoșania procedat deja la redozarea pedepselor aplicate inculpatului. Consideră că instanța de control judiciar a apreciat și a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată, motiv pentru care nu se mai impune o nouă redozare.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani din 26 martie 2007 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1, 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că în seara zilei de 10 decembrie 2006, deși nu poseda permis de conducere și avea în sânge o îmbibație alcoolică de circa 1,95 gr. %o a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare -, iar pe raza localității, comuna, județul Baa ccidentat pe numita de 74 ani, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 88 - 89 zile îngrijiri medicale.
Analizând actele și lucrările dosarului de la urmărirea penală și probatoriul administrat în instanță, Judecătoria Botoșani prin sentința penală nr. 1218 di n 13 iunie 2007 condamnat pe inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 la pedeapsa de 1 an închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolice de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, la pedeapsa de 1 an închisoare;
- vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2, 4 din Cod penal la pedeapsa de 1 n și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
A aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani și 6 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență "" B suma de 1084,66 lei, cu titlul de cheltuieli de spitalizare.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 805 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care suma de 220 lei reprezentă contul buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1285, 1286, 1287/11.11.2005, iar suma de 480 lei reprezentă onorariu expert tehnic auto și se va avansa Spitalului Județean B, respectiv expertului tehnic din fondurile Ministerului Justiție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul domiciliază în orașul, județul B și este prieten cu numitul care are în proprietate autoturismul cu numărul de înmatriculare -.
În după-amiaza zilei de 10 noiembrie 2005 cei doi s-au întâlnit într-un bar din orașul, unde inculpatul consumase anterior băuturi alcoolice. Martorul i-a înmânat inculpatului cheile autoturismului, cerându-i să le dea numitului care intenționa să se deplaseze în localitatea, comuna, județul B pentru a rezolva o problemă personală.
Inculpatul s-a hotărât să meargă el în satul, pentru a rezolva problema respectivă, deși era sub influența băuturilor alcoolice și nu poseda permis de conducere.
În jurul orei 1700- 1730, în timp ce se întorcea spre orașul, pe DC 63 din satul, inculpatul a observat-o prea târziu pe partea vătămată din cauza stării în care se afla, a ceții și a vitezei neadaptate la condițiile de mers. Inculpatul nu a putut evita impactul cu aceasta, mai ales că a derapat, acroșând-o cu partea lateral a autoturismului. Partea vătămată a fost surprinsă în momentul în care traversa drumul comunal.
Întrucât s-au adunat mai mulți cetățeni din localitate și exista riscul să fie agresat, inculpatul a părăsit locul accidentului și a s-a deplasat cu autoturismul la sediul Poliției din orașul pentru a anunța accidentul rutier în care fusese implicat. pe cineva, i-a telefonat martorului căruia i-a relatat cele întâmplate.
După circa o oră, inculpatul a întâlnit echipajul poliției rutiere, fiind testat cu aparatul alcooltest la ora 1800, rezultând o valoare de 0,58 mg./l alcool pur în arul expirat. După recoltarea probelor biologice s-a stabilit că inculpatul avea la ora 1905o alcoolemie de 1,65. %o, iar la ora 2005de 1,45. %
În cursul urmăririi penale s-a dispus și s-a efectuat o expertiză pentru calculul retroactiv al alcoolemiei deoarece trecuse mult timp de la producerea accidentului și până la recoltarea probelor biologice. Conform concluziilor raportului de expertiză medio-legală nr. 33/A din 18 ianuarie 2007 întocmit de I, în intervalul orar 1700- 1730, inculpatul putea avea alcoolemia cuprinsă între 2,05. %o - 1,95. %
În cauză s-a efectuat și o expertiză tehnică-auto, prin care s-a stabilit că în împrejurările producerii accidentului inculpatul conducea autoturismul cu o viteză de 52,9 km./h neadaptată drumului cu denivelări și acoperit cu pietriș, precum și condițiilor meteo, respectiv ceață.
Partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență "" B, fiind internată cu diagnosticul politraumatism- traumatism cranio-cerebral închis, fractură col chirurgical humerus, fractură hemibazin stâng.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1393 din 14 noiembrie 2005 întocmit de B, leziunile au fost produse prin proiectare și sunt posibile în condițiile unui accident rutier fiind necesare 88 - 89 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, cu motivarea că față de circumstanțe atenuante care se pot reține în favoarea sa, pedeapsa aplicată este prea aspră.
Prin decizia penală nr. 232 A din data de 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de inculpatul și s-a desființat în parte sentința penală atacată.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă de la 1 an și 6 luni la 6 luni, în urma contopirii, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a menținut aplicarea art. 81 Cod penal, reducându-se termenul de încercare de la 3 ani și 6 luni la 3 ani.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal este prea aspră, impunându-se reducerea acesteia la limita minimă prevăzută de lege.
A mai apreciat instanța de apel că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, având în vedere alcoolemia ridicată și numărul de zile de îngrijiri medicale acordate victimei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând redozarea pedepselor.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Vinovăția inculpatului față de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa a fost dovedită având în vedere procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarația părții vătămate, fișa alcooltest, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, raportul de expertiză medico-legală, raportul de expertiză tehnică auto coroborate cu depozițiile martorilor și declarația de recunoaștere a inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că reeducarea acestuia se poate realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea situate la limita minimă prevăzută de lege.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că pedepsele aplicate sunt prea mari și că în mod greșit instanțele nu au reținut în favoarea lui circumstanțe atenuante.
Având în vedere gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, urmările produse, nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale și a avut poziție procesuală sinceră.
Față de considerentele mai sus reținute, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 2 iulie 1976 în localitatea, județul B, cu același domiciliu, str. -, -. 3,. 7, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 232 A din data de 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.03.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.TD
Ex.2/10.03.2008
Jud. fond -
Jud. apel -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica, Andrieș Maria
