Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 113
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.390/A din 07.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă la termenul de azi, avocat ales.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Av. depune la dosar pentru recurentul-inculpat, copie a din care rezultă adresa de domiciliu-respectiv- și copie de pe a lui, cu același număr de domiciliu. Mai depune 2 decizii penale ca practică judiciară.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Av.ales pentru recurent, solicită în temeiul art.385/15 pct.c coroborat cu art.385/9 pct.21 pr.penală admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, față de nelegala citare. Precizează că la instanța de apel s-a acordat doar un termen de judecată, inculpatul nu a primit citația, nu a avut cunoștință de existența dosarului, având în vedere că la același număr de domiciliu figurează două persoane-vecini, sunt pe aceeași stradă două imobile cu același număr și nu s-a dat posibilitatea inculpatului să se apere.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale din apel și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond. A se avea în vedere că probele de sânge recoltate sunt diferite- fl.15 ds.ur.p., iar din concluziile medicului rezultă că inculpatul era conștient la momentul recoltării, astfel că motivarea instanței nu se justifică.
Procurorul, precizează că la data judecării apelului procedura de citare a fost legal îndeplinită la adresa indicată atât la urmărirea penală cât și în instanță, inculpatul știa de existența dosarului, nu se impune casarea cu trimitere.
Pe fondul cauzei, arată că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei, situația este corect reținută, proba biologică este o analiză științifică iar concluziile medicului sunt subiective. În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av., în replică, precizează că proba biologică nu este științifică, de altfel nici concluziile medicului nu sunt subiective.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 390/A din 07.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 847 din 22.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacăus -a dispus următoarele:
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195 /2002 republicată, cu aplic art.74 lit.a, c și art.76 lit daf ost condamnat inculpatul - fiul lui și, ns. la 01.01.1968 în B, cetățean român, studii 12 clase,căsătorit, cu doi copii minori, administrator, fără antecedente penale, CNP:-, în mun. B,-, jud. B, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.pen.
În baza art. 359.pen. s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a dispus plata din fondurile către Baroul d e Avocați Bas umei de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, pentru av..
În baza art. 191 alin.1. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 03.09.2007, în urma unui control al traficului rutier executat de către lucrătorii de poliție pe raza mun.B, a fost constatat un eveniment auto în care a fost implicat și autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -, condus de inculpatul.
Întrucât inculpatul emană halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu etilotestul marca, rezultând o valoare de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat. În consecință, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean bacău, unde s-a procedat la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, cu respectarea integrală a normelor metodologice care reglementează această activitate.
În urma analizării acestora, a rezultat o valoare de 2,50 gr.%0 (la prima recoltare) și, respectiv, de 2,00 gr.%0 (la cea de-a doua).
În declarațiile date, inculpatul a recunoscut faptul că, în data de 03.09.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, a rulat autoturismul proprietate pe străzile mun.B, fiind implicat într-un accident de circulație nesoldat cu victime, ci doar cu avarierea autoturismului condus de.
Situația de fapt reținută de instanță se probează cu:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii-fl.3,4 ds.
- documentația medico-legală- fl.11 bis-17,
- declarațiile martorilor -fl.5 ds. și - fl.7,8 ds. coroborate cu declarațiile inculpatului -fl.10,11, 18-20 ds.
În drept fapta inculpatului care a condus autoturismul marca cu nr. - pe srăzile mun. B având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respective o alcoolemie de 2,50gr%0 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. de art. 87 alin 1 din OUG. 195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art 72.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisa fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea alcoolemiei. Instanța va avea in vedere si circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sincera de recunoaștere a fapte, prezentându-se in fata organelor judiciare, împrejurări ce vor fi reținute ca circumstanțe atenuante cf. art.74-76.pen in temeiul cărora instanța a aplicat o pedeapsa sub minimul special.
În consecință instanța în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195 /2002 republicată, cu aplic art.74 lit.a, c și art.76 lit d pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni .
În baza art. 71 alin 2 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a,b pe durata executării pedepsei principale.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art. 81 a suspendat condiționat executarea acesteia pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.
Pentru aplicarea acestei măsuri, instanța a avut în vedere comportarea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.
În consecință, săvârșirea infracțiunii are un caracter accidental, astfel încât îndreptarea inculpatului, în sensul conformării dispozițiilor legii penale, se poate realiza și fără privare de libertate.
Împotriva sentinței penale a declarat apel parchetul.
Prin decizia penală nr. 390/A din 07.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
În baza art.379 pct.2 lit.a s C.P.P.-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.847/22.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-.
S-a desființat sentința apelată în totalitate, s-a reținut cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art.87 al.1 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul cu date de stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal s-au interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. în acest text de lege în condițiile și pe durata prev. de art.71 al.5 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei.
În baza art.82 s Cod Penal-a stabilit termen de încercare de 3 ani și 10 luni.
S-a atras atenția asupra prev. art.83 Cod penal.
În baza art.71 al.5 s C.P.P.-a suspendat și pedeapsa accesorie aplicată.
În baza art.191 al.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a apreciat just probele legal administrate și a reținut corect starea de fapt și calificarea juridică a faptei. În cea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei însă, s-a constatat că instanța de fond nu a dat curs tuturor exigențelor art. 72 cod penal manifestând o atitudine nemoderată și neechilibrată la stabilirea pedepsei. Gradul ridicat al alcoolemiei a provocat inculpatului tulburări psiho-senzoriale caracterizate prin confuzie, dezorientare, tulburări neuro-musculare,de echilibru și coordonare, diminuare a vederii și a atenției necesare contribuind la producerea evenimentului rutier.
Instanța, a apreciat că inculpatul a avut o conduită sinceră, deși din actele aflate la dosar rezultă că recunoașterea faptei,a intervenit ulterior constatării conducerii autoturismului sub influența alcoolului,stare evidentă,pe care acesta nu ar fi putut să o nege având în vedere că a fost constatată de agenți inițial și stabilită ulterior medical în urma efectuării analizelor (alcoolemie 2,50-2 %0 conform buletinului de analiză toxicologică ). În acest context, recunoașterea faptei nu este consecința unei conduite sincere ci urmarea constatării alcoolemiei ce a pus pe inculpat în fața faptului împlinit și în imposibilitatea obiectivă de a nu mai putea nega consumul de băuturi alcoolice anterior conducerii autoturismului. Astfel, instanța a dat o eficiență destul de mare circumstanței judiciare atenuante prevăzută de art. 74 lit. "c" cod penal, coborând pedeapsa sub minimul special nejustificat și aceasta în contextul în care inculpatul a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale. Pe de altă parte instanța a reținut de asemenea printr-o apreciere greșită și circumstanța judiciară atenuantă prevăzută de art. 74 litera "a" cod penal și aceasta în contextul în care acesta deși cunoștea că legea interzice conducerea unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice, a sfidat aceste dispoziții și a urcat la volan având în sânge o îmbibație alcoolică exagerat de mare, conducând mașina pe un bulevard cu trafic intens, primejduind astfel siguranța celorlalți participanți la trafic.
În cea ce privește lipsa antecedentelor penale,constituie un element care trebuia avut în vedere de instanța de fond numai în operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei și a modalității de executare conform art. 72 cod penal,astfel încât în condițiile concrete de comitere a faptei nu mai poate fi avut în vedere nici un alt efect atenuant pentru că în caz contrar scopul și funcțiile pedepsei sunt periclitate. În cea ce privește motivul de nelegalitate privind omisiunea instanței de a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii, Tribunalul a constatat că acesta se prezintă în realitate numai ca o omisiune a instanței de a face referire la dispozițiile art. 71 alin.5 cod penal. Astfel, conform art.71 alin.5 cod penal executarea pedepsei accesorii se suspendă de drept în cazul în care instanța dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale a închisorii. Instanța a apreciat numai asupra suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii și numai cu privire la aceasta are facultatea de a dispune. De îndată însă ce instanța dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale a închisorii operează de drept în baza art. 71 alin.5 cod penal suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi. Rezultă deci că aceasta din urmă nu este lăsată la aprecierea instanței ci operează de drept în condițiile prevăzute de lege. În raport de aspectele constatate s-a apreciat că motivele de apel sunt fondate, impunându-se cu necesitate desființarea sentinței și condamnarea inculpatului cu respectarea criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 cod penal.
Pentru considerentele expuse mai sus apelul declarat de Parchet a fost admis în baza art. 379 punctul 2 lit. "a" cod procedură penală, sentința desființată în întregime cu reținerea cauzei spre rejudecare. În rejudecare, având în vedere pericolul social concret al faptei dedus din gradul ridicat al alcoolemiei și urmările produse constând în primejduirea siguranței traficului rutier și producerea unui accident precum și față de persoana și conduita inculpatului care anterior comiterii faptei a avut o conduită bună în comunitate și nu are antecedente penale, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special. Având în vedere durata pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale a inculpatului și apreciind că în raport de conduita bună a acestuia anterioară și posterioară comiterii faptei scopul pedepsei poate fii atins chiar fără executarea acesteia, Tribunalul în temeiul art. 81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale a închisorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 cod penal și conform art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 cod penal.
În temeiul art. 71 cod penal, instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi care urmează să fie stabilite efectiv și a cărei executare se suspendă de drept conform art. 71 alin.5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat prin apărător casarea cu trimitere spre rejudecare pentru lipsă de procedură, iar în subsidiar menținerea soluției primei instanțe.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art.385/9 al.3 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Nu este reală susținerea că inculpatul a fost judecat cu lipsă de procedură, întrucât la instanța de fond a fost prezent la judecată iar la instanța de apel a fost citat la adresa pe care și-a dat-o la organul de urmărire penală și la prima instanță și cu care figurează în cartea de identitate.
În ce privește pedeapsa aplicată de instanța de apel, aceasta a fost bine individualizată în raport de prevederile art.72 și 52.penal, astfel încât nu se impune a se reveni la pedeapsa care a fost dată de prima instanță și care este mult prea blândă în raport de gradul de alcoolemie avut.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate se va respinge ca nefondat recursul declarat.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 390/A din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red.
Red. /
Red. Șt.
Tehnored./23.02.2009
2 ex.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
