Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIEA PENALĂ Nr. 112
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 300/A din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă la termenul de azi, avocat ales, lipsă fiind intimata-parte civilă SC" "SRL.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales pentru recurentul-inculpat, arată că față de situația reținută, faptul că inculpatul a recunoscut fapta, totuși pedeapsa de 3 ani închisoare este prea mare, chiar dacă este recidivist, astfel că solicită admiterea recursului și pe fond reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că prejudiciul cauzat este modic.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză fapta a fost dovedită, inculpatul a pregătit săvârșirea faptei prin mijloacele folosite, gradul de pericol social este ridicat, vinovăția corect stabilită în raport de aceste aspecte.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 145/28-01-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău, în baza art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit.g,i cu aplic. art. 37 lit.b a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, ns. la 19.03.1980 in B, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație,. în com. Sascut, sat., jud. B, recidivist, CNP: -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14 și art. 346 alin 1, și art. 998.civ a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1 650 lei către partea civilă SC SRL, cu titlul de daune materiale.
S-a dispus plata din fondurile către Baroul d e Avocați Bas umei de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, pentru av..
În baza art. 191 alin.1 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 5/6.10.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta barului aparținând SC SRL, de unde a sustras bani și țigări în valoare totală de 1 700 lei.
În cursul cercetării judecătorești, deși legal citat inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat.
Potrivit art. 326, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Instanța a procedat la audierea martorilor, și declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara de 5/6.10.2006, inculpatul a luat de la domiciliul său mai multe scule (gură de, șurubelnițe etc.) și s-a deplasat la barul aparținând SC SRL, cu intenția de a sustrage bunuri care se pretau unei valorificări rapide.
Inculpatul a reușit să pătrundă în interior și să sustragă suma de 1.200 lei și mai multe pachete de țigări (estimate de reprezentanții părții vătămate la valoarea de 500 lei), fiind nevoit să părăsească în fugă locul faptei, datorită declanșării alarmei. În momentul în care își asigura scăparea, inculpatul a abandonat, în imediata apropiere a magazinului, uneltele folosite la săvârșirea faptei.
Inculpatul a transportat bunurile sustrase la domiciliul său, o parte din pachetele de țigări fiind predate lucrătorilor de poliție de sora sa, în data de 09.10.2006. În urma verificării seriilor, s-a constatat că acestea fac parte din lotul de țigări expus pentru vânzare la sediul societății vătămate.
În declarațiile date de martorii și (), acestea au precizat amănunte referitoare la pregătirea faptei de către inculpatul, recunoscând și uneltele menționate ca aparținând acestuia.
Situația de fapt reținută de instanță se probează cu: - adresa părții vătămate și declarațiile reprezentantului acesteia, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de ridicare bunuri și dovezile de predare primire, procesul verbal de identificare bunuri declarațiile martorilor, () coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept fapta inculpatului care pe timp de noapte și prin efracție a pătruns în incinta SC SRL, de unde a sustras bani și țigări în valoare totală de 1 700 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
furt calificat faptă prev de art.208 alin 1 -209 alin 1 lit.g,i comisă în stare de recidivă postexecutorie potrivit art. 37 lit.b.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art 72.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisa fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, prejudiciul cauzat și care nu a fost recuperat.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine nesincera negând comiterea faptei și care nu s-a prezentat in fața instanței, împrejurări in temeiul cărora instanța a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel inculpatul în motivarea căruia a arătat că pedeapsa aplicată este prea severă și a solicitat în apel redozarea acesteia. La judecata în apel apelantul inculpat s-a prezentat la primul termen de judecată când a solicitat amânarea cauzei și acordarea unui alt termen de judecată pentru a-și angaja un avocat și pentru a-și pregăti apărarea. Instanța a admis această cerere a apelantului și a amânat cauza acesta luând termenul nou în cunoștință. Ulterior însă apelantul deși a avut termen în cunoștință nu s-a mai prezentat la judecata în apel și din acest motiv în această fază procesuală nu a putut fi audiat.
În temeiul art. 378 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, s-a reținut de către prima instanță o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, inculpatul prin utilizarea unor instrumente speciale a reușit să pătrundă în incinta unui bar cu scopul de a sustrage bani ori bunuri care se pretau unei valorificări rapide. Întrucât între timp s-a declanșat alarma acesta a fost nevoit să părăsească incinta barului în grabă luând cu sine bunurile sustrase, dar abandonând instrumentele folosite pentru a pătrunde în interior în apropierea locului faptei. În raport de situația de fapt rezultată din probele administrate prima instanță a stabilit corect încadrarea juridică a faptei comise de inculpat în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. "g, i " cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" cod penal.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei principale a închisorii, Tribunalul constată că instanța de fond a respectat întrutotul criteriile de individualizare prevăzute în art.72 Cod penal, ținând seama de pericolul social concret accentuat al infracțiunii săvârșite, reflectat atât în modul de săvârșire și mijloacele utilizate, scopul urmărit constând în satisfacerea necesităților de ordin material pe căi ilicite, valoarea prejudiciului cauzat cât și de urmarea produsă, constând în producerea unui prejudiciu ce nu a fost recuperat. De asemenea, s-a avut în vedere starea de agravare a răspunderii penale, infracțiunea fiind comisă în stare de recidivă de recidivă post condamnatorie și conduita procesuală a inculpatului care în cursul judecății în fond s-a sustras de la judecată. Se constată însă că chiar în acest context instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea limitată la minimul special prevăzut de norma de incriminare aspect ce face imposibilă reducerea aceleiași pedepse în apel.
Pentru aceste considerente prin p nr. 300/A din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 145/28.01.2008 pronunțată în dosarul - al Judecătoriei Bacău.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Bacău apărător oficiu.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu, critică netemeinicia hotărârilor anterioare, considerând că pedeapsa aplicată acestuia este prea severă în raport de pericolul social concret al faptelor comise și de persoana sa, solicitând reducerea acesteia.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 al.3 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Criticile invocate de recurentul inculpat care solicită reducerea pedepselor aplicate, sunt lipsite de temei.
La alegerea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, evidențiat de împrejurările în care au fost comise, limitele speciale de pedeapsă precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postexecutorie, împrejurare ce demonstrează perseverența infracțională și implicit o periculozitate sporită a acestuia.
Așa fiind, pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută în apel, apare ca judicios individualizată în raport de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, din modalitatea concretă de a comitere a lor și de urmările produse.
Mai mult, reducerea pedepsei sub această limită ar fi posibilă numai prin reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante, or în mod just, instanțele nu au constatat împrejurări care să justifice reținerea de circumstanțe atenuante.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondate recursul declarat de recurentul inculpat.
Va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat,împotriva deciziei penale nr. 300/A din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.02.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red. /
Red.
Tehnored. /16.02.2009
2 ex.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
