Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr. 195/2002 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 119
Ședința publică din 23 martie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în satul, comuna, județul B, împotriva deciziei penale nr. 436 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava.
La apelul nominal a răspuns contestatorul recurent, asistat de avocat ales.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, din oficiu a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză.
Avocat, pentru contestator, a solicitat admiterea contestației în sensul de a se dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată pentru cazul de nulitate prev. de art. 197 alin. 4 Cod procedură penală și art. 3859alin. 17 și 18 Cod procedură penală. În subsidiar a solicitat casarea în totalitate a hotărârii și achitarea inculpatului în conformitate cu art. 10 lit.1rap. la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
Reprezentanta Ministerului Publica pus concluzii de respingere a contestației în anulare ca inadmisibilă, nefiind dat niciunul din cazurile de casare prev. 386 Cod procedură penală.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Curtea de Apel Suceava la data de 13.03.2009, contestatorul a solicitat anularea deciziei penale nr. 436/8.12.2008 a aceleiași instanțe pe considerentul că trebuia să se dispună înlocuirea răspunderii penale.
Contestatorul a invocat excepția nulității absolute a probelor recoltate la Spitalul D ca urmare a faptului că nu s-a respectat metodologia legală cu privire la recoltarea probelor de sânge.
În al doilea rând a arătat că buletinul de analiză nu poate fi considerat probă și este lovit de nulitate deoarece recoltarea s-a făcut după metoda clasică și nu prin utilizarea trusei standard de prelevare așa cum prevăd Normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătății nr. 376/10.04.2006.
Mai mult, la testarea cu aparatul etilotest rezultatul a fost de 0,7 mg/l, iar în Buletinul de analiză clinică se concluzionează că nu pare sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, a invocat disp. art. 64 al. 2 Cod penal, conform căreia mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal. În soluționarea cauzei penale s-a încălcat și art. 6 pct. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, a solicitat rejudecarea recursului și casarea hotărârilor pe considerentul că este dată nulitatea prevăzută de art. 197 al. 4 Cod procedură penală, art. 3859pct. 17 și 18 Cod procedură penală, iar pe fondul cauzei a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală.
În vederea soluționării contestației în anulare s-a atașat dosarul nr- al Curții de Apel Suceava.
Analizând contestația în funcție de motivele invocate, Curtea constată că este inadmisibilă.
Astfel, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, iar cazurile în care poate fi formulată sunt prevăzute expres și limitativ în dispozițiile art. 386 lit. a - e Cod procedură penală:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) -1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514alin. 11ori art. 38516alin. 1.
Contestatorul a invocat că probele care au stat la baza condamnării sale sunt lovite de nulitate și pe de altă parte, trebuia să se dispună achitarea sa în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală (fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni).
Aceste motive nu se încadrează în niciunul din cazurile susmenționate.
Dispozițiile de la art. 386 lit. c Cod procedură penală se referă la cauzele de încetare a procesului penal din cele prevăzute în art. 10 lit. f -1Cod procedură penală, cu privire la care existau probe în dosar.
Motivele invocate, pe lângă faptul că au fost analizate la soluționarea recursului, nici nu ar putea conduce la o soluție de încetare a procesului penal în temeiul art. 10 pct. 2 lit. b Cod procedură penală pentru a fi admisibilă contestația în anulare.
Pentru considerentele arătate, Curtea constată că motivele invocate nu se încadrează în disp. art. 386 lit. a - e Cod procedură penală și o va respinge, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 436 din 8 decembrie a Curții de Apel Suceava.
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. jud. aflat în CO
semn.președ. complet.
Red.
Dact.
Ex. 2
9.04.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
