Infractiuni silvice Spete. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 98 Legea 26/96 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 117
Ședința publică din 23 martie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de archetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și partea civilă, domiciliat în sat -,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 16 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal au răspuns partea civilă recurentă și inculpații intimați, asistat de avocat desemnat din oficiu;, și, asistați de avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care inculpații, având pe rând cuvântul, au precizat că nu înțeleg să dea declarație o nouă declarație și că își mențin declarațiile date anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Publica susținut că instanța de apel în mod greșit a dispus achitarea inculpaților reținând că operează prezumția de nevinovăție, respectiv că nu a fost probată indubitabil faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. Deși inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, din probatoriul administrat în cauză, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, actele de constatare întocmite de organele silvice, planșa foto, precum și declarațiile martorilor, și rezultă săvârșirea infracțiunii de către inculpați. Martorii audiați confirmă că i-au surprins la data de 23 decembrie 2005 pe inculpați în pădurea ce aparținea părții vătămate, situată la locul numit "Dealul Viei" în momentul în care încărcau în faeton materialul lemnos provenit din le tăiat. Cât privește declarațiile martorilor - din 5 ianuarie 2009 (fila 62 dosar) și G (fila 260 dosar), acestea nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză.
Cum din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, a solicitat admiterea recursului declarat de Parchet, așa cum a fost formulat, în sensul casării deciziei penale recurate și menținerea sentinței instanței de fond.
Partea civilă recurentă a solicitat admiterea recursului său, așa cum a fost formulat și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare și daune morale în sumă de 2.000 lei. Precizează că inculpații nu sunt la prima abatere în acest sens.
Reprezentanta Ministerului Public, față de recursul declarat de partea civilă, a pus concluzii de admitere a acestuia, conform criticilor aduse de Parchet.
Partea civilă recurentă a arătat că este de acord cu admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.
Avocat, pentru inculpatul intimat, a solicitat respingerea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și partea civilă, ca nefondate și menținerea deciziei Tribunalului ca fiind legală și temeinică. A susținut că în cauză soluția instanței de apel este legală și temeinică, în mod corect inculpatul a fost achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori și furt de, reținându-se că în cauză operează prezumția de nevinovăție deoarece nu a fost probat în mod indubitabil faptul că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Avocat, pentru inculpații intimați, și, a solicitat respingerea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și partea civilă și menținerea deciziei instanței de apel, ca fiind legală și temeinică. A precizat că partea civilă deținea suprafața de teren de la locul numit "Dealul Viei" fără forme legale, a defrișat pădurea și a transportat arborii tăiați la domiciliul său, iar pentru a se asigura de eventualele controale a formulat plângere la Poliția unde a reclamat că mai multe persoane au tăiat și sustras un fag de pe terenul său. Mai arată că inculpații nu se fac vinovați de infracțiunile reținute în sarcina lor, menționând că inculpatul se afla la A la data comiterii pretinsei infracțiuni iar inculpatul se afla la domiciliul său unde tăia porcul. Depune la dosar concluzii scrise.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, a arătat că, cu ocazia judecării cauzei în fond i-a cunoscut pe partea civilă și martori și că își însușește concluziile apărătorului său.
Inculpații intimați, și, având pe rând ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului lor.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio potrivit art. 304 Cod procedură penală,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 197 din 23.06.2008 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. "a" din nr.OG 96/1998 modif. prin Legea 183/2005, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal și art. 75 lit. "c" Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
Aceiași inculpați au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin. 2 și 4 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal și art. 75 lit. "c" Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 Cod penal s-a dispus ca inculpații și să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 2 Cod penal rap. la art. 64 lit. "a" teza a II- și lit. "b" Cod penal.
Prin aceeași sentință s-a mai dispus condamnarea inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. "a" din nr.OG 96/1998 modif. prin Legea 183/2005, art. 74 lit. "a" Cod penal rap. la art. 76 lit. "d" Cod penal, art. 75 lit. "c" Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
Aceiași inculpați au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin. 2 și 4 din Legea nr. 26/1996, art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal rap. la art. 76 lit. "d" Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 Cod penal s-a dispus ca inculpații și să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 2 Cod penal rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal (3 ani) și s-a atras atenția inculpaților asupra prev. de art. 83 și urm. Cod penal.
S-a făcut aplic. disp. art. 71 alin. 5 Cod penal.
Inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții vătămate suma de 625,65 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 150 lei onorariu oficiu cercetare judecătorească ( ).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni din 25 aprilie 2007 au fost trimiși în judecată inculpații, și G, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, prev. și ped. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. "a" din nr.OG 96/1998 modif. prin Legea 183/2005, art. 98 alin. 2 și 4 din Legea 26/1996, reținându-se în fapt următoarele:
La data de 23.12.2005, inculpații sus-numiți s-au deplasat cu un faeton tras de un în pădurea părții vătămate, situată la locul numit "Dealul Viei" de pe raza loc., de unde au tăiat fără drept de pe picior, cu ajutorul unui ferăstrău mecanic, un specia fag, cu diametrul la de 68 cm. Inculpații au secționat le în mai multe piese, după care materiallul lemnos rezultat l-au sustras, încărcându-l în atelaj. În scurt timp, în pădure a ajuns și partea vătămată care era împreună cu martorii, -, și, care, văzându-i pe inculpați la fața locului, le-au spus că le tăiat fără drept provine din pădurea proprietatea părții vătămate, dar aceștia având faetonul încărcat cu o parte din materialul lemnos, l-au sustras, deplasându-se din pădurea părții vătămate.
Prin săvârșirea celor două infracțiuni silvice, inculpații au cauzat o pagubă care valoric este de peste 20 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub e masă lemnoasă pe picior. Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat doar parțial.
În ceea ce-l privește pe minorul G, având în vedere că părinții acestuia sunt decedați, situație în care acesta, neavând suportul și supravegherea familiei, a fost ușor atras în medii social - infracționale, mai ales că săvârșirea infracțiunilor silvice s-a făcut de către infractori recidiviști, s-a considerat că acestuia i se pot aplica prev. art. 181Cod penal, în sensul că o sancțiune cu caracter administrativ ar crea posibilități de reintegrare în condiții mai bune a minorului în viața socială.
Inculpaților le-au fost respectate garanțiile procesuale referitoare la dreptul la apărare și nu li s-a putut prezenta materialul de urmărire penală din dosarul cauzei, întrucât, deși legal citați, nu s-au prezentat la Parchet în vederea întocmirii acestui act procedural.
Partea vătămată declară că se constituie parte civilă cu suma de 625,65 lei contravaloarea prejudiciului evaluat de organele silvice în faza de urmărire penală. Menționează că din totalul prejudiciului de 725,65 lei a recuperat suma de 100 lei ( 216 dosar).
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru audiere.
Audiați, inculpații, ( 246 - 248 dosar) nu recunosc săvârșirea faptelor.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate, actele de constatare întocmite de organele silvice, planșa cu fotografiile judiciare, declarațiile martorilor ( 217), ( 218), ( 249), ( 250), ( 251), instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt și încadrare juridică a faptelor ca în actul de sesizare.
În drept, prima instanță a constatat că faptele săvârșite de inculpații și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. a din OG96/98 modificată prin Legea 183/2005 și art. 98 alin. 2 și 4 din Legea 26/1996, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b și 75 lit. "c" Cod penal, fapte săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați.
Referitor la faptele săvârșite de inculpații și instanța de fond a constatat că acestea întrunesc elementele constituive ale infracțiunilor prev. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. "a" din OG96/98 modificată prin Legea 183/2005 și art. 98 alin. 2 și 4 din Legea 26/1996, ambele cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, fapte săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. Cod penal și în baza cărora inculpații au fost condamnați.
Deși inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, iar inculpatul a susținut că în data de 23 decembrie 2005 l-a chemat pe martorul G pentru a-i tăia porcul și a rămas în compania martorului de dimineață până seara, prima instanță, coroborând toate celelalte probe din dosarul cauzei, constatat că inculpații au fost văzuți la data de 23 decembrie 2005 pe terenul părții vătămate, de unde au tăiat fără drept de pe picior, cu ajutorul unui ferăstrău mecanic, un specia fag cu diametrul la de 68 cm, fapt rezultat din actele de constatare întocmite de organele silvice și din depozițiile martorilor audiați în cauză. Instanța de fond a înlăturat astfel cele relatate de martorul G ( 260), inculpatul fiind văzut în compania celorlalți inculpați la locul faptei.
Prin urmare, prima instanță a apreciat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților Judecătoria Fălticenia avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările comiterii lor ca și persoana inculpaților, inculpații și săvârșind infracțiunile în stare de recidivă, în timp ce, ceilalți inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
A reținut, totodată, că inculpații au avut o poziție procesuală nesinceră, iar prejudiciul nu fost recuperat în totalitate.
Funcție de aceste criterii de individualizare, instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpaților și se poate realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenție. A făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 2 Cod penal în ceea ce privește exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a - dreptul de a fi ales în autoritățile publice și 64 lit. "b" Cod penal - dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Cât privește pe inculpații și, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor menționate mai sus - art. 71 alin. 2 Cod penal rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal însă, privitor la modul de executare al pedepsei, a constatat îndeplinite prevederile art. 81 Cod penal - pedeapsa aplicată nu depășește limitele de 2 ani (art. 81 alin. 2 Cod penal), inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție.
Așadar, în conf. cu prevederile art. 81 Cod penal prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal (3 ani) și a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 și urm. Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, în sensul suspendării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepselor.
Soluționând latura civilă a cauzei, prima instanță, în conf. cu prev. art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 1003 cc i-a obligat în solidar pe inculkpați la recuperarea diferenței de prejudiciu așa cum a fost evaluat de către organele silvice ( 20 dosar).
În conformitate cu prev. art. 191 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care a fost inclus și onorariul avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și și partea vătămată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelurilor, inculpații, și, prin apărătorul ales, au arătat, în esență, că nu au săvârșit nicio faptă de natură penală solicitând, în principal, achitarea lor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală - fapta nu există, pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, iar în subsidiar, restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni pentru completarea urmăririi penale.
Inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a arătat, în esență, că nu el este cel care a săvârșit fapta, sens în care solicitat achitarea sa în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, considerând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui.
Partea vătămată, în motivarea apelului, a arătat, în esență, că prima instanță în mod greșit nu a obligat inculpații să-i plătească întreg prejudiciul stabili de către tehnicienii silvici din cadrul Ocolului Silvic, adică suma de 863,52 lei și, de asemenea, nu i-a obligat la plata daunelor morale în sumă de 2000 lei.
Prin decizia penală nr. 16 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -au dispus următoarele:
S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr. 197/23 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni.
S-au admis apelurile declarate de inculpații, și împotriva aceleiași sentințe.
S-a desființat în totalitate sentința penală apelată și, în rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și furt de arbori, prev. și ped. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. "a" din OG96/1998 modif. prin Legea 183/2005 și respectiv art. 98 alin. 2 și 4 din Legea 26/1996, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. "c" Cod penal și a art. 33 lit. "a" și 34 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și furt de arbori, prev. și ped. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. "a" din OG96/1998 modif. prin Legea 183/2005 și respectiv art. 98 alin. 2 și 4 din Legea 26/1996, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. "c" Cod penal și a art. 33 lit. "a" și 34 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și furt de arbori, prev. și ped. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. "a" din OG96/1998 modif. prin Legea 183/2005 și respectiv art. 98 alin. 2 și 4 din Legea 26/1996, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. "c" Cod penal și a art. 33 lit. "a" și 34 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală și furt de arbori, prev. și ped. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. "a" din OG96/1998 modif. prin Legea 183/2005 și respectiv art. 98 alin. 2 și 4 din Legea 26/1996, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. "c" Cod penal și a art. 33 lit. "a" și 34 Cod penal.
În baza art. 346 alin. 3 Cod procedură penală s-a respins ca nefondată acțiunea civilă a cauzei, exercitată de partea vătămată.
S-a respins, ca nefondată, cererea formulată de partea vătămată privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că din amplul probatoriu administrat în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, prezumția de nevinovăție de care beneficiază aceștia nefiind răsturnată.
S-a reținut că declarațiile martorilor G și, spre deosebire de declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, nu conduc la concluzia vinovăției inculpaților.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și partea civilă.
În motivarea recursului Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa arătat că în cauză este dat cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală întrucât instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt când a dispus achitarea inculpaților.
S-a arătat că deși inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, probatoriul administrat în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, și, a răsturnat prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea acestora.
S-a mai arătat că martorii audiați în cauză au confirmat faptul că fiind împreună cu partea vătămată i-au surprins pe inculpați în momentul în care încărcau materialul lemnos rezultat din tăierea lui nemarcat.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale și menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică.
Partea civilă a arătat prin motivele de recurs formulate că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și în mod greșit au fost achitați de către instanța de apel.
A arătat că inculpații au fost surprinși în pădure, moment în care au început să îl înjure și amenințe atât pe el cât și persoanele care erau de față.
A solicitat condamnarea inculpaților și obligarea acestora la plata întregului prejudiciu așa cum a fost el calculat de specialiștii silvici cât și daunelor morale în cuantum de 2000 lei.
Examinând recursurile declarate de Parchet și partea civilă sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acestea sunt fondate pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Din amplul probatoriu administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, respectiv plângerea și declarațiile părții civile, actele de constatare întocmite de organele silvice și planșele foto judiciare, declarațiile martorilor, filele 21 - 24 dosar urmărire penală și fila 218 dosar fond, filele 25 - 26 dosar urmărire penală, filele 28 - 30 dosar urmărire penală și fila 251 dosar fond, filele 31 - 33 dosar urmărire penală și fila 217 dosar fond, filele 34 - 35 dosar urmărire penală și fila 249 dosar fond și, filele 36 - 38 dosar urmărire penală și fila 250 dosar fond, a reieșit cu certitudine că la data de 23.12.2005 inculpații, și, împreună cu minorul G, s-au deplasat în trupul de pădure "Dealul Viei" de pe raza orașului în parcela de pădure a părții vătămate, de unde au tăiat de pe picior fără drept și au sustras ilegal un de fag cauzând un prejudiciu în sumă de 725,65 lei.
În baza probatoriului administrat și anterior prezentat, instanța de fond a stabilit o situație de fapt și o încadrare juridică corectă a faptelor săvârșite de inculpați.
În ceea ce privește soluția adoptată de instanța de apel, Curtea constată că în mod eronat s-a reținut că în cauză există îndoieli cu privire la vinovăția inculpaților.
Într-adevăr, în fața instanței de apel au fost depuse la dosarul cauzei, filele 45 și 61, declarațiile notariale ale martorilor și și a fost audiat martorul - fila 62 dosar apel, însă aceste declarații nu se coroborează cu probatoriu administrat în cauză.
Astfel, în ceea ce privește declarația notarială a martorei, de la fila 61 dosar apel, prin care arată că la data de 23/24 decembrie 2005 inculpatul, care îi este ginere, se afla la domiciliul acesteia pentru a tăia un porc, a fost infirmată de declarațiile părții civile și a martorilor oculari, și, care au confirmat prezența inculpatului la data de 23.12.2005 în pădurea părții vătămate împreună cu ceilalți coinculpați.
În ceea ce privește declarația martorului de la filele 45 și 62 dosar apel, prin care arată că la data de 23 și 24 decembrie 2005 i-a transportat părții vătămate material lemnos din pădurea proprietatea sa, aceste aspecte nu prezintă relevanță în cauză atâta vreme cât nu au legătură cu faptele deduse judecății și nu pot confirma sau infirma activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei se constată că aceasta a fost corect soluționată de către instanța de fond, cu respectarea disp. art. 998 Din Codul civil și art. 346 Cod procedură penală.
Față de aspectele prezentate, Curtea constată că în cauză instanța de apel, prin reaprecierea probatoriului, a comis o eroare gravă de fapt ce au avut drept consecință achitarea inculpaților, motive față de care în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală urmează să admită recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și partea civilă, să caseze în totalitate decizia penală și să mențină ca fiind legală și temeinică sentința penală.
Onorariul pentru avocatul din oficiu al inculpatului se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și partea civilă, domiciliat în sat -,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 16 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava și, în consecință:
Casează în totalitate decizia penală nr. 16 din 12.01.2009 a Tribunalului Suceava și menține sentința penală nr. 197 din 23.06.2008 a Judecătoriei Fălticeni.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului iar suma de 300 lei pentru onorariul avocatului din oficiu se va avansa don fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. jud. aflat în
Semnează președintele
Completului,
Red.
Dact.
Ex. 2/10.04.2009
Jud. apel -
-
Jud. fond - Apopi
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
