Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1243/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1243
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ împotriva deciziei penale nr. 254A din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, în substituirea avocatului desemnat din oficiu -, reprezentând pe intimatul - inculpat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecat și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public susținând motivele scrise de recurs, solicită admiterea acestuia având în vedere că decizia este nelegală, în condițiile în care a aplicat inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, o pedeapsă în alte limite decât cele legale.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului Ministerului Public ca nefondat, deoarece instanța de apel nu a înlăturat circumstanșțele aenan te reținute de instanța de fond în favoarea unculpatuluiu, în condițiile în care le-a dat acestopra eficiență.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările existente la dosarul cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 201/01.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Motru, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 R cu aplic.art. 74 lit. a și c pen. și art.76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 10.10.1988 în mun. M, jud. G, domiciliat în mun. M, sat, jud. G - la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 74 lit. a și c pen. și art. 76 lit. d pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare, iar conform art.33-34.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. teza a II-a și lit. b pen. iar în baza art. 81 alin. 2.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 5 luni închisoare pe o perioadă de 2 ani și 5 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82.pen.
În baza art. 71 al. 5. pen. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 300 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 al. 1 din OUG. 195/2002 republicată și art. 89 al. 1 din OUG.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 - 34. pen.
În fapt, s-a constatat că la data de 6.07.2008, inculpatul a mers la locuința mătușii sale - numita - pentru a sta de vorbă cu vărul său, uș și profitând de faptul că vărul său dormea, a sustras cheile de la autoturismul familiei, marca VW Golf 3, cu număr de înmatriculare AE 621 ZA, a coborât în fața blocului și folosind cheile sustrase l-a pornit și l-a condus pe strada - din municipiul
Împreună cu inculpatul s-a aflat numitul (fila 53 din dosar).
Martorul a arătat că inculpatul i-a spus că merge să ia cheile mașinii de la vărul său uș, după ce în prealabil, cei doi fuseseră toată noaptea prin mai multe baruri.
Imediat ce inculpatul a plecat cu autoturismul de pe loc, a lovit un alt autoturism marca cu numărul GJ.03. însă nu a oprit, ci a plecat în viteză mare, după care a pierdut controlul volanului, a sărit peste o bordură, a intrat pe spațiul și a lovit cu mașina un copac.
La sesizarea numitului uș au sosit organele de poliție, care l-au depistat pe inculpat, au verificat dacă acesta posedă permis de conducere auto și l-au însoțit la Spitalul M, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge.
Urmare a verificărilor făcute de organele de poliție, s-a constat că inculpatul nu poseda permis de conducere auto, iar urmare a analizei toxicologice alcoolemie a rezultat că în sângele acestuia, îmbibația de alcool a avut valori de 0,65 gr %o la ora 17,30, respectiv 0,80 gr. %o la ora 18,30.
În cursul urmăririi penale, proprietara autoturismului - numita - a declarat că își retrage plângerea penală prealabilă formulată împotriva inculpatului pentru sustragerea autoturismului.
Această stare de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor martorilor ascultați în cauză, a buletinelor analizei toxicologice alcoolemie nr.769/1338 și 770/1339, proces-verbal de recoltare a probelor biologice, buletin de examinare clinică, actele de proprietate ale autoturismului părții vătămate, plângerile și declarațiile părților vătămate, adresa nr. 23642 din 11.09.2008 a G, toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Instanța de fond a constatat astfel că faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 86 alin.1 din OUG.195/2002 R și art. 89 alin.1 din OUG.195/2002 R cu aplicarea art. 33 - 34. pen. iar referitor la infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 și 4.Cod Penal - art. 209 al. 1 lit. e și i rap.Cod Penal la art. 210.Cod Penal, a constatat că, pentru aceasta, procurorul a dispus încetarea urmăririi penale, întrucât proprietara autoturismului - numita - a declarat că își retrage plângerea penală prealabilă formulată împotriva inculpatului.
În ce privește faptul că inculpatul a condus autoturismul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, instanța de fond a constatat că la ora 18,30, la cea de-a doua probă recoltată, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,80 gr. %o, iar textul art. 87 alin.1 din OUG.195/2002 R impune cerința unei îmbibații alcoolice de peste 0,80 gr. / alcool pur în sânge. pentru existența acestei infracțiuni, iar pentru aceasta, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere, în totalitate, criteriile generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal și, în continuare, a constatat îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art. 81.Cod Penal în sensul că pedeapsa aplicată este de cel mult 2 ani, având în vedere că este vorba de un concurs de infracțiuni, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, susținând că în mod greșit instanța de judecată a aplicat inculpatului o pedeapsă, raportat la gravitatea concretă a faptelor săvârșite de acesta.
Prin decizia penală nr. 254 din 21 octombrie 2009, Tribunalul Gorja dispus dmiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru; desființarea sentinței; descontopirea pedepselor aplicate inculpatului și înlăturarea dispozițiilor art. 74 - 76 Cod penal.
În baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare, iar în baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunilor, plângerile și declarațiile părților vătămate, fișa rezultatului stabilirii valorii alcoolemiei, buletinul de analiză toxicologică, buletinul de examinare clinică, actele de proprietate a autoturismului părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, și, a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, constând în aceea că a sustras cheile de la autoturismul familiei, având nr. de înmatriculare AE-621-ZA, autoturism pe care l-a condus pe strada - din Municipiul M, fără a poseda permis de conducere. Aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și neavând îndemânarea necesară, a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare GJ-03-YY, părăsind locul accidentului și abandonând autoturismul pe care l-a condus, fără a sesiza organul de poliție.
Cu referire la fapta prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. e și i pen rap. la art. 210. pen. în timpul urmăririi penale, procurorul a dispus încetarea urmăririi penale față de inculpat, întrucât proprietara autoturismului - numita - și-a retras plângerea formulată.
Instanța de apel a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea, în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite, având în vedere frecvența acestor fapte și pericolul social crescut care-l prezintă pentru ordinea publică, instanța de fond reținând în mod greșit în cauză dispozițiile art. 74 - 76.pen. dând astfel o prea mare eficiență acestor dispoziții, cu consecința aplicării unor pedepse prea mici.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că pedeapsa de 1 an închisoare stabilită de instanța de control judiciar pentru comiterea de către inculpatul a infracțiunii prev de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, a fost greșit aplicată, fiind în afara limitelor prevăzute de lege pentru această faptă.
Recursul formulat de Parchet este fondat și urmează a fi admis ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, așa cum a fost aprobată prin Legea nr. 49/2006 și modificată prin Legea nr. 6 din 2007, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehicolului implicat într-un accident de circulație, în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, ori dacî accidentl s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2, la 7 ani.
Ori, se constată că instanța de apel admițând apelul Ministerului Public, a dispus condamnarea inculpatului intimat în baza art. 86 alin.1 din legea sus menționată, la o pedeapsă de 1 an închisoare și în baza art. 89 alin.1 din aceeași lege, tot la o pedeapsă de 1 an închisoare, fără să se rețină în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cum de altfel aceasta și motivează arătând că insanța de fond în mod greșit a reținut dispoz. art. 74, 76 cod penal.
În atare condiții, aplicând inculpatului o pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută de art. 81 alin.1 în alte limite decât cele legale, tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, existând astfel cazul de casare prevăzută de art. 3859pct. 14, teza a II-a Cod procedură penală.
Cu motivrea reținută se va admite recursul în temeiul art. 38515alin.1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va casa decizia și sentința, se vor repune în individualitatea lor pedepsele aplicate și procedânbdu-se la o nouă judecare a cauzei, în baza art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 6/2007 cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 Cod penal, urmând a se reține circumstanțele atenuante determinate de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și de atitudinea pozitivă a acestuia după săvârșirea infracțiunii, procedându-se la condamnarea inculpatului la o pedeapsă situată sub minimul special.
De asemenea, cu reținerea acelorași circumstanțe atenuante și în baza aceleiași m,otivări, constatându-se vinovăția inculpatului intimat, acesta va fi condamnat și pentru infracțiunea prevăzută de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, modificată și completată prin Legea nr. 6/2007, tot la pedeapsa închisorii, în temeiul art. 33, 34 cod penal, dispunându-se contopirea pedepselor aplicate, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, totodată dispunându-se și interzicerea drepturilor prevăzută, de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a, b și c cod penal, cât și suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate și care vizează interzicerea dreptului de a fi ales în cadrul autorității publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și în mod efectiv a dreptului de a conduce pe drumurile publice un autoturism.
În baza art. 83 cod penal, Curtea atrage atenția inculpatului asupra încălcării dispozițiilor prevăzută de art. 83 cod penal, în sensul revocării pedeepsei suspendate în temeiul art. 81 cod penal, pe durata prevăzută de art. 82 cod penal.
Totodată, se vor menține dispozițiile privind cheltuielile judiciare către sat stabilite de instanța de fond, iar în temiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu ce va fi avansat din fondurl, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ împotriva deciziei penale nr. 254A din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Casează decizia penală menționată anterior și sentința penală nr. 201 din 01.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Motru.
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului.
În baza art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 6/2007 cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, completată și modificată prin Legea nr. 6/2007 cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 - 34 Cod penal;
Contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și c și b Cod penal.
Suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b și c Cod penal, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Menține dispozițiile privind cheltuielile judiciare către stat stabilite de instanța de fond.
Cheltuielile judiciare în recurs, în sumă de 210 lei, din care 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, ce va fi avansat din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților, prin Curtea de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Jud. fond:
Jud. apel:
D-tru.
Dact. 3 ex./07.01.2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
