Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1245/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1245
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul zis "" - în prezent deținut în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii de ședință din data de 09 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive, dispunându-se înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, deoarece încheierea recurată este motivată lapidar, reluând motivele care au stat la baza menținerii anterioare a măsurii arestării preventive, iar arestarea nu mai este în prezent rezonabilă, deoarece depășește un termen de 6 luni, așa cum stabilește CEDO, prin hotărârile date, în condițiile în care inculpatul - recurent nu a influențat buna desfășurare a procesului penal, rezonanța infracțională a scăzut odată cu trecerea timpului (au trecut 2 ani de la data faptei), iar o menținere a detenției ar reprezenta în fapt o adevărată condamnare, având în vedere că nu se aplică, în aceeași cauză, pentru toți inculpații, principiul egalității de tratament și prezumția de nevinovăție.
Se mai motivează că circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, singurul întreținător al familiei, ar dovedi că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, arătând că principiul egalității de tratament nu se referă la sancțiuni sau măsuri preventive, că termenul rezonabil nu a fost depășit, având în vedere că dosarul a parcurs faza de urmărire penală și cea de apel, iar în prezent, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și menținerea arestării preventive nu s-au schimbat și nu au încetat, inclusiv în ceea ce privește rezonanța infracțională, ținând seama de gradul de pericol social al infracțiunii, de natura și gravitatea ei.
Avocat, în replică, învederează că temeiurile de fapt s-au schimbat, deoarece, de la data faptei și până în prezent, a trecut un timp apreciabil.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, susține că lăsarea sa în libertate nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, că își însușește concluziile apărătorului ales și arată că și alți inculpați au fost aduși pentru a fi judecați, din alte țări și se află în stare de libertate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea de la 09 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul nr-, s-a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul zis "", prin apărător, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul zis "", prin apărător.
Totodată, prin aceeași încheiere, s-a dispus, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b pr.pen. menținerea stării de arest preventiv a inculpaților: - fiul lui Sector și al născut la data de 17.08.1985, CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.14 din data de 09 mai 2008 emis de Judecătoria Filiași în dosar nr- - și zis " " - fiul lui și născut la data de 25.11.1978 în C, CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 16 din data de 09 mai 2008 emis de Judecătoria Filiași.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Dolj - ca instanță de apel - a reținut că prin sentința penală nr. 47/ 23.04.2009 pronunțată Judecătoria Filiași în dosarul nr-, s-a dispus astfel:
In baza art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 25.11.1978 în C, cu domiciliul în C,-, județul D CNP: -, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.33 lit."a" și 34 lit."b", s-a dispusca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.71 al.1 și 2, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a" teza a II-a și 64 al.1 lit."b" respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
II. In baza art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 26.04.1987 în C, domiciliat în C,-, județul D, CNP: - la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.33 lit."a", 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.71 al.1, 2, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a", teza a II-a și 64 al.1 lit.b Cod Penal- respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
III. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a, "b", "c" și art.192 al.2, cu aplicarea art.33 lit."a", în infracțiunea prevăzută de art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c"
In baza art.211 al.1, 2 lit."a, "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul zis "" - fiul lui Sector și, născut la data de 17.08.1985 în C, județul D, domiciliat în C,-, CNP- - - la pedeapsa de 7 ani închisoare, iar în baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.33 lit."a", 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.350 al.1 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 al.1 și art. 18 al. 1 din Lg. 302/2004 modificată prin Lg.224/2006, s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului, durata arestării provizorii și preventive, în baza mandatului european de arestare nr.7/24.06.2008 și a mandatului de arestare preventivă nr.14/09.05.2008, ambele ale Judecătoriei Filiași, respectiv perioada începând cu 20.01.2009, la zi.
In baza art.71 al.1, 2, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a", teza a II-a și 64 al.1 lit."b" - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
IV. In baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 al.1 lit."c" C.P.P. a fost achitat inculpatul G, zis "" - fiul lui și, născut la data de 24.04.1982 în C, domiciliat în C,-, județul D - pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, împotriva părții vătămate.
S-a constatat că inculpatul G - CNP - este arestat preventiv în altă cauză de către Procuratura - Germania, în dosar nr.1001 Js 28073/08.
In temeiul art.24 al.2 din Decizia Cadru nr.584/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene și art.84 al.2 din Lg.302/2004, s-a dispus predarea de îndată, în stare de arest, a inculpatului de către autoritățile române către autoritățile germane, în speță Procuratura Curții Supreme am, prin Biroul Național Interpol.
In baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la C.P.P. art. 10 al.1 lit."c" C.P.P. a fost achitat inculpatul, zis "" - fiul lui și, născut la data de 27.06.1980 în mun. D, jud.V, cu domiciliul în C,- A, județul D, CNP - - pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, săvârșite împotriva părții vătămate.
In baza art.350 al.1 C.P.P. s-a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, măsură luată împotriva inculpatului în timpul judecății prin decizia penală nr.685/13.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
VI. În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 al.1 lit. c C.P.P.a fost achitat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 29.09.1980 în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, împotriva părții vătămate.
În baza art. 350 al.1, s-a dispus revocarea măsurii arestării luată împotriva inculpatului, în lipsă, în timpul judecății prin încheierea din 06.08.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul -.
VII. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul zis "", din infracțiunea prevăzută de art.26 cp rap la art. 211 al.1, 2 lit.a, b Cp, al.2 indice 1 lit. a,b,c, Cp, în infracțiunea prevăzută de art.26 cp rap. la art.20 cp. rap la art. 208,209 lit.a Cod Penal,
În baza art.11 pct.2 lit.a, rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a fost achitat inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 25.09.1986 în C, domiciliat în C,-, jud. D, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, împotriva părții vătămate.
În baza art. 350 al.1 C.P.P. s-a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, dispusă prin încheierea din 22.10.2008 a Judecătoriei Filiași, în dosarul nr-, în timpul judecății.
În baza art.14 și 346.C.P.P. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în F, sat de,-, jud.
Au fost obligați, în solidar, inculpații zis "", zis "" și zis "" să plătească părții civile suma de 10.000 lei și 1900 USD, cu titlu de despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. au fost obligați fiecare dintre inculpații, și la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond - Judecătoria Filiași - a reținut în fapt că în ziua de în ziua de 4 martie 2008, organele de poliție judiciară din cadrul Postului de Poliție, județul D, pe raza teritorială a acestei localități pe DN.6, au oprit pentru control autoturismul marca proprietatea învinuitului, cu nr.de înmatriculare 0238.YS.17, condus de învinuitul zis "", constatându-se prezența în autoturism a încă opt persoane de etnie rromă, respectiv: zisă "", ia zisă "", Boană, zis "", zisă "", zisă "", zisă "Voința".
După efectuarea controlului de către lucrătorii de poliție, în după amiaza aceleiași zile, grupul de persoane menționat a revenit în municipiul C, cu același autoturism condus de inculpatul și, ulterior, la un interval de timp scurt de timp, din curtea locuinței martorei și la rugămintea acesteia, inculpatul a plecat cu același autoturism în direcția localității F, având ca pasageri pe, ia, Boană, și.
După ce au trecut prin orașul F, inculpatul împreună cu grupul de persoane amintit, au hotărât să se reîntoarcă în C, iar pe raza localității de, în fața locuinței părții vătămate au văzut expus spre vânzare arbagic, motiv pentru care, cu scopul de a sustrage diverse bunuri din locuință, inculpatul a oprit autoturismul în fața locuinței părții vătămate, din care au coborât, și inculpatul, iar cele trei femei de etnie rromă și martora au purtat discuții cu privire la cantitatea de arbagic ce urma să fie cumpărată și prețul solicitat.
Sub pretextul cumpărării unei anumite cantități de, făptuitoarele și, cu acordul proprietarei, au pătruns în curtea locuinței acesteia și pe fondul distragerii atenției martorei, una din cele două femei de etnie rromă a pătruns în locuință, ocazie cu care a observat întruna din camere un seif metalic, încercându-se deschiderea acestuia, activitate faptică nematerializată din motive independente de voința făptuitoarei, așa cum rezultă din convorbirea telefonică de la filele 11,12,13 vol.II).
După cumpărarea unei anume cantități de, martora a memorat numărul de înmatriculare al autoturismului, scriindu-l pe o hârtie, respectiv 9238.YS. 17, înscris ce a fost predat organului de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.
În noaptea de 7 martie 2008, inculpații zis "", zis "", zis "", G zis "", zis "" și, băiatul lui, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului G din municipiul C în localitatea de, pentru a sustrage din locuința părții vătămate seiful metalic observat în ziua de 4 martie 2008, în circumstanțele descrise, anterior fiindu-le comunicată locația de către inculpatul și cele două femei de etnie rromă ce au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, respectiv și.
Pe fondul legăturii subiective astfel create, în noaptea de 7 martie 2008, fiind mascați, inculpații, G, și au pătruns fără drept în locuința părții vătămate unde, sub pretextul efectuării unui control de către organele de poliție, atribuindu-și o atare calitate, au imobilizat pe partea vătămată și soția sa, martora, circumstanță în care au sustras un seif metalic ce avea suma de 10.000 lei și 1900 dolari.
La un interval scurt de timp, în camera în care se găsea seiful, urmare a țipetelor martorei, și-a făcut apariția fiul său, martorul, împrejurare în care unul din autori striga "poliția, poliția" și, dându-și seama de caracterul fals al afirmației făcute, martorul a încercat să lovească cu pumnul pe, circumstanță în care acesta a tras cu un neletal asupra martorului, cauzându-i-se vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile, conform certificatului medico-legal nr.511/A2/12.03.2008 eliberat de C, victima prezentând diagnosticul de "plagă împușcată auxiliară dreaptă". Potrivit actului medical menționat, în vârstă de 35 de ani a prezentat diagnosticul "plagă împușcată axilară dreaptă", concluzionându-se că acesta prezintă leziuni care s-au putut produce în ziua de 7 martie 2008 prin împușcare.
Starea de fapt reținută mai de instanța de fond, a fost stabilită prin următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate și civile, declarații de martor, înscrisuri, fotografii, declarațiile inculpaților, declarațiile învinuiților, interceptările și înregistrările audio.
Ca urmare a neexecutării mandatelor de arestare preventivă și privind pe inculpații, G, prin încheierea din 24.06.2008 dată în ședință secretă în dosarul nr-, în baza art.661și 81 din legea 302/2004, modificată prin legea 224/2006 s-a dispus emiterea mandatelor de urmărire internațională în vederea extrădării și a mandatelor europene de arestare pe numele inculpaților zis, zis, G zis și zis.
Prin încheierea din 30.05.2008, în baza art.155 și următoarele din s C.P.P.-a dispus prelungirea pentru o durată de 30 de zile a arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 07.05.2008, în baza cărei s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.7 din 07.05.2008.
Ulterior, pe parcursul judecății, măsura a fost menținută până la data de 22.10.2008, când, prin încheiere, n baza art. 300 indice 2.C.P.P. rap. la art. 160 indice b C.P.P. rap. la art. 139 al.1 și 3 indice 5.C.P.P. rap la art. 145.C.P.P. a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea din 07.05.2008 în dosarul nr- al Judecătoriei Filiași cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C, fără încuviințarea instanței, inculpatul având următoarele obligații: - să se prezinte la instanță la toate termenele de judecată, - să se prezinte la Poliția municipiului C, care va supraveghea îndeplinirea obligațiilor de către inculpat în fiecare zi de luni a săptămânii, - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței, - să nu dețină, să folosească sau să poarte arme din orice categorie. Totodată s-a impus inculpatului pe durata soluționării procesului și următoarele obligații: - să nu se aproprie de persoana vătămată, de membrii familiei acestuia, de ceilalți inculpați din dosar, de martorii care nu au legătură de rudenie cu acesta și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, - să nu conducă nici un vehicul. Totodată în baza art.145 alin. 2 indice 2 și alin.3 C.P.P. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Ca urmare a îndeplinirii mandatului european de arestare nr.6/24.06.2008 emis de Judecătoria Filiași în dosarul -, prin încheierea din 11.12.2008 s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr.15/09.05.2008 emis în baza încheierii pronunțată de Judecătoria Filiași la data de 09.05.2008 în dosarul nr- prin care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului zis "".
Împotriva acestei sentinței penale, au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași - arătând că acesta este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților, iar pedepsele aplicate celorlalți inculpați nu sunt în măsură să-și îndeplinească scopul prev de art 52 pen. - cât și inculpații, și - care însă nu au dezvoltat în scris motivele de apel.
Tribunalul Dolja constatat în esență că se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și în privința inculpatului, astfel încât nu s-a impus revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea cu o altă măsură preventivă - obligarea de a nu părăsi localitatea, așa cum a solicitat apărătorul acestui inculpat.
S-a apreciat că lăsarea inculpaților în libertate continuă să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere infracțiunea cu privire la care există presupunerea că a fost comisă de aceștia - faptă de o gravitate deosebită, prin modalitatea de săvârșire, consecințele produse, impactul negativ pe care astfel de infracțiuni le produc în rândul opiniei publice și care induc un sentiment de teamă, insecuritate în rândul colectivității unde au fost comise.
Mai mult, pentru aducerea inculpatului în fața primei instanțe, a fost nevoie de un mandat european de arestare, respectiv mandatul nr.7/24 iunie 2008, iar în privința inculpatului zis, Tribunalul a reținut că acesta s-a sustras inițial de cercetările penale efectuate, prezentându-se doar în fața instanței de control judiciar.
În ceea ce privește durata rezonabilă a arestului preventiv - invocată de apărătorii inculpatului - tribunalul, având în vedere că această cauză a fost una complexă, fiind audiați mai mulți martori și necesitând administrarea și altor probatorii, s-a constată că raportat la complexitatea cauzei dedusă judecății, au fost respectate garanțiile conferite de art. 5 paragraful 3 din Convenție, în ceea ce privește durata stării de arest preventiv a celor doi inculpați.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul zis "", oral, prin apărătorul ales, susținând netemeinicia hotărârii și solicitând revocarea arestului preventiv, înlocuirea lui cu măsura obligării de la nu părăsi localitatea, deoarece temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și menținerea succesivă a arestului preventiv, s-au schimbat, în raport de datele personale și de timpul scurs de la data faptei, respectiv cel scurs de la data arestării.
Recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Așa cum temeinic și legal a reținut prima instanță, situația inculpatului - recurent nu s-a schimbat, iar în cauză nu există împrejurări de fapt ori de drept care să ducă la concluzia că măsura arestării preventive trebuie revocată ori trebuie înlocuită cu o altă măsură preventivă.
În primul rând, Curtea reține că inculpatul este acuzat de comiterea unei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, că acesta a fost declarat vinovat în primă instanță de comiterea acestei infracțiuni și că, după comiterea faptei, s-a sustras de la urmărire penală și judecată, fiind necesar emiterea unui mandat european de arestare împotriva sa.
Ori, pentru stabilirea în concret a gradului de pericol social, potrivit art. 181alin. 2 Cod Procedură penală, trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste dispoziții, Curtea constată că fapta gravă de care este acuzat inculpatul - recurent este sancționată de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, că durata în timp a procedurilor judiciare a fost influențată de conduita inculpatului, care s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată, dar și că prezenta cauză prezintă un caracter relativ complex, determinat nu numai de numărul martorilor ce a fost necesar să fie audiați, dar și de conduita necooperantă a tuturor inculpaților, care au formulat mai multe variante succesive în apărarea lor, variante ce impun verificarea cu prioritate.
În ceea ce privește durata rezonabilă, așa cum a arătat, Curtea reține faptul că durata procedurilor judiciare au fost influențate, în totalitate, de conduita necooperantă a inculpaților și de faptul că atât inculpatul recurent, cât și inculpatul zis "" s-au sustras de la judecată, condiții în care, procedura de citare cu aceștia s-a realizat cu greutate.
De asemenea, nu este fondată nici critica ce vizează nemotivarea încheierii recurate, deoarece se constată că instanța de apel a făcut o amplă descriere a stării de fapt și a probatoriilor care au servit la reținerea acestei stări de fapt și a arătat, în concret, examinând cererile și apărările inculpatului - recurent, motivele care stau la baza menținerii stării de arest a inculpatului și a respingerii cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Totodată, Curtea constată că principiul egalității de tratament nu este stipulat în dispozițiile procedurale ale legii penale române, având în vedere că răspunderea penală este personală, iar procedurile judiciare trebuie să se subordoneze scopului procesului penal, legalității și oficialității acestuia, aflării adevărului, garantării libertății persoanei și respectării demnității umane, prezumției de nevinovăție și garantării dreptului de apărare, astfel încât toate procedurile judiciare realizându-se în raport de fapta și persoana inculpatului - recurent și nu în raport de faptele și persoana celorlalți coinculpați, care au o situație juridică proprie.
Cu motivarea reținută, neconstatându-se existența motivelor de casare invocate în temeiul art. 3856alin. 3 Cod Procedură penală, în baza art. 38515pct. 1 alin. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul zis "" - în prezent deținut în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva Încheierii de ședință din data de 09 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 28 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Jud. Tb. Dj.:
Dact. 2 ex./ - 31 2009
-11 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice C, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 28 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
