Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr- Decizia penală nr.128
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa Președinte secție
- - - - Vicepreședinte instanță
- - - - JUDECĂTOR 2: Florin Burghelea Ecaterina Ene
- - - - prim grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul inculpat V, împotriva deciziei penale nr.542/A/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat ales pentru recurentul inculpat care a lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că s-a atașat la dosar sentința penală nr.19/6.01.2003 a Judecătoriei Bacău.
Avocat susține că în sentința atașată lipsește mențiunea grațierii.
Instanța învederează apărătorului că această instituție rezultă din lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită achitarea inculpatului întrucât fapta nu este săvârșită de inculpat, fapta nu este săvârșită de acesta, nu el a condus autovehiculul pe drumurile publice, față de motivele invocate la fond și în apel, față de probele administrate, respectiv audierea martorilor.
S-a motivat de instanța de fond pe recunoașterea într-o primă fază a săvârșirii infracțiunii de către inculpat. Consideră că recunoașterea nu era posibilă, inculpatul a bravat și este posibil să se fi temut de organele de poliție. Autorul săvârșirii faptei rezultă din probele administrate la instanța de fond.
Dacă se trece peste această apărare, solicită a se avea în vedere că pedeapsa aplicată anterior a fost grațiată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de poliție și nu s-a putut prezenta în instanță fiind plecat la muncă în Anglia.
Având în vedere toate cele arătate, solicită admiterea recursului și pronunțarea unei pedepse cu suspendarea executării dacă se consideră că inculpatul este autorul faptei.
Reprezentantul parchetului susține că din probele administrate rezultă săvârșirea faptei de către inculpat, care era singur la volan și a recunoscut săvârșirea faptei. Dar hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale sub aspectul că nu s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.19/2003 a Judecătoriei Bacău. Față de această situație, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, repunerea în individualitatea sa a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.19/2003 a Judecătoriei Bacău și constatarea grațierii pedepsei aplicate prin această sentință. Consideră că nu se mai pune problema revocării pedepsei grațiate în calea de atac a inculpatului și nici revocarea suspendării, noua infracțiune fiind săvârșită între termene. Cheltuielile judiciare urmează să rămână în sarcina statului.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1225/22 mai 2007 Judecătoriei Bacău, în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.78 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 și art.79 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.86 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 republicată și art.87 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 republicată, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
În baza aart.86 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 republicată cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.87 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal și aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.b și art.34 lit.c Cod penal, inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.19/06.01.2003 a Judecătoriei Bacău, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 454/A/27.03.2003 a Tribunalului Bacău, definitivă la data de 07.04.2003 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în cauză.
PEDEAPSĂ DE: un an și 10 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în dimineața zilei de 30.09.2005, în jurul orelor 2,00, inculpatul a fost identificat pe raza municipiului B, pe str.- - conducând autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare -, proprietatea lui G din municipiul În urma recoltării probelor biologice s-a constatat în sângele învinuitului, o alcoolemie de 1,95 gr.%o, iar în urma verificărilor a rezultat că inculpatul nu poseda permis de conducere auto.
S-a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală fapte prevăzute de art.78 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 și art.79 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Întrucât Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 a suferit o modificare, textul articolelor primind o nouă numerotare, instanța în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.78 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 și art.79 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.37 lit.a Cod penal în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.86 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 republicată și art.87 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără a-și motiva în scris cererea de apel și fără a se prezenta în instanță pentru susținerea orală a acestuia, apărătorul inculpatului critică soluția ca netemeinică, arătând că la volan s-a aflat o altă persoană și nu inculpatul.
Tribunalul analizând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept a considerat că apelul este fondat sub aspectul aplicării pedepsei accesorii dispusă în cauză.
Prima instanță a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod penal, respectiv:
dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în
funcții elective publice;
dreptul de a ocupat o funcție implicând exercițiul autorității de
stat;
dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a
desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
Ori, având în vedere conținutul infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul, tribunalul a constatat că în mod nelegal s-au interzis acestuia drepturile prev. de art.64 alin. lit.a teza I și lit.c Cod penal, dispunând în consecință.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul care oral în instanță prin apărător a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și a sentinței primei instanțe, urmând a dispune achitarea inculpatului întrucât nu a condus autovehiculul în cauză ci doar a bravat în fața lucrătorilor de poliție declarând că ar fi condus doar datorită stării de ebrietate în care se afla.
În subsidiar a solicitat să se constate că infracțiunea ce constituie primul termen al recidivei a fost grațiată.
Recursul formulat este întemeiat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Inculpatul recurent a fost surprins în trafic conducând autoturismul - fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Vinovăția inculpatului cât și încadrarea juridică au fost corect stabilite încă de la prima instanță.
Greșit însă nu s-a avut în vedere că infracțiunea ce atrăgea starea de recidivă a fost grațiată, situație în care inculpatul a fost reabilitat de drept.
Prin urmare, urmează ca în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul formulat urmând a casa în totalitate decizia atacată și sentința primei instanțe, urmând ca după rejudecare să dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor 2 infracțiuni.
Se va dispune contopirea pedepselor aplicate iar în temeiul art.81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.542/A/15.nov.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și sentința penală nr.1225/22.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- (nr.vechi 16362/2006).
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art.86 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.d, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiune prevăzută de art.78 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.87 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiune prevăzută de art.79 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, condamnă pe același inculpat la 8(opt) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea de 8(opt) luni închisoare.
În baza art.81 alin.2 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Constată că inculpatul a fost asistat de avocat ales la instanța de fond în apel și în recurs.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. Gh,
Red.Fl.
Tehnored.
Ex.4
26/26.02.2008.
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Florin Burghelea Ecaterina Ene
