Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr- Decizia penală nr.127
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa Președinte secție
- - - - Vicepreședinte instanță
- - - - JUDECĂTOR 2: Florin Burghelea Ecaterina Ene
- - - - prim grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr.308/AP/8.11.2007, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns din oficiu, avocat pentru intimatul inculpat - lipsă și avocat ., apărător din oficiu pentru intimatul inculpat Gh. - lipsă. A lipsit și intimatul parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, în susținerea recursului, consideră netemeinică soluția de achitare prin aplicarea art.181Cod penal, întrucât greșit instanțele au apreciat că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpații au pătruns fără drept în curtea părții vătămate, inculpatul fiind și recidivist. Faptele săvârșite de cei doi inculpați prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și nu se impune aplicarea dispozițiilor art.181Cod penal. Pune concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, casarea hotărârilor pronunțate în cauză, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, revocarea liberării condiționate pentru restul de 481 zile, din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.2741/2004, contopirea pedepselor potrivit art.33, 34 Cod penal, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 teza II în condițiile art.71 Cod penal. În ce îl privește pe inculpatul, solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoare, aplicându-se suspendarea condiționată a executării acesteia.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului parchetului, ca nefundat,reținându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. Cu obligarea la plata onorariului de avocat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Avocat . pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului parchetului, ca nefondat, menținerea deciziei atacate, urmând a se observa că, în mod constant inculpatul și-a susținut nevinovăția, iar aplicarea unei amenzi administrative a fost corectă. obligarea la plata onorariului de avocat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 510/19.04.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunile de violare de domiciliu și port ilegal de armă albă, prev. de art. 192 al.2 Cod penal și art. 1/1 al.1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art 33 lit.a Cod penal, în infracțiunile de violare de domiciliu și port ilegal de armă albă prev. de art. 192 al.2 Cod penal și art. 1/1 al.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic.art. 37 lit.a și 33 lit.a Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și port ilegal de armă albă prev. de art. 192 al.2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal și art. 1/1 al.1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal.
În baza art. 18/1 Cod penal coroborat cu art. 91 lit.c Cod penal i s-a aplicat aceluiași inculpat, sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.
În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod penal.
În baza art. 18/1 Cod penal, coroborat cu art.91 lit.c Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 lei.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu în sumă de 200 lei să fie avansate către Baroul de Avocați N din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 pct.1 lit.d Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească fiecare câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Între inculpați și, fiul părții vătămate există neînțelegeri mai vechi. Pe fondul acestor neînțelegeri, în seara zilei de 25.04.2006, inculpații au pătruns fără drept în curtea părții vătămate pentru a-l căuta pe fiul acesteia. Inculpatul avea în mână o furcă.
Auzind zgomot, partea vătămată a ieșit afară să vadă ce se întâmplă, moment în care inculpații au fugit.
Situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu declarațiile părții vătămate și declarațiile martorilor, și.
Deși s-a constatat că declarațiile martorilor sunt contradictorii în ceea ce privește situația existență înainte de intrarea inculpaților în curtea părții vătămate, prin coroborarea acestora cu declarațiile părții vătămate s-a concluzionat, fără putință de tăgadă că inculpații au pătruns în curtea părții vătămate pentru a-l căuta pe fiul acesteia, inculpatul fiind înarmat cu o furcă. Astfel, atât partea vătămată cât și martora au ieșit din casă și au văzut două persoane, martora recunoscându-i pe inculpați. În momentul în care cele două persoane au ieșit din casă, inculpații au fugit.
Deși faptele inculpaților există sub aspect penal, prima instanță a apreciat că ele nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii. La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, instanța a avut în vedere criteriile generale în art. 18/1 Cod penal și anume modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, împrejurările în care au fost comise, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorilor.
Inculpații, pe fondul unui conflict mai vechi cu fiul părții vătămate, au pătruns fără drept în curtea casei părții vătămate pentru a-l căuta, inculpatul fiind înarmat cu o furcă iar când partea vătămată a ieșit din casă au fugit.
Inculpații sunt tineri, au studii medii, sunt necăsătoriți și nu se consideră vinovați de săvârșirea faptelor, la fel cum îi consideră și partea vătămată. Inculpatul nu are antecedente penale. Inculpatul are antecedente penale, faptele pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie. Aceste fapte sunt săvârșite în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 829 din 20.08.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, sunt săvârșite cu intenție, iar legea prevede pentru sancționarea lor pedeapsa închisorii mai mare de 1 an. În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii recidivei mari postcondamnatorii pentru inculpatul.
Față de criteriile analizate anterior, instanța a considerat că faptele inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni întrucât au adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală. Cum potrivit dispozițiilor art. 17 Cod penal infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală, faptelor inculpaților le lipsește una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii. Așa fiind, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpaților, iar în baza art. 18/1 coroborat cu art. 91 lit.c Cod penal, li s-a aplicat sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, criticând sentința pentru netemeinice, deoarece având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, respectiv pătrunderea fără drept în curtea unei persoane cu intenția vădită de aoa menința și de aol ovi, inculpatul având și o furcă, având în vedere și antecedentele penale ale acestuia, nu se putea aplica o sancțiune administrativă față de cei doi, care reprezintă un real pericol la adresa părții vătămate și a altor persoane implicate în incident.
Tribunalul a constatat că apelul nu este fondat din următoarele motive.
Situația de fapt reținută de prima instanță este conformă realității și chiar în pofida nerecunoașterii celor doi inculpați, rezultă cu prisosință din probele administrate, în special din declarația părții vătămate și a martorei, declarație din care reiese că inculpații au pătruns în curtea părții vătămate, fiind înarmat cu o furcă. Așadar, există fapta de pătrundere în curtea părții vătămate fără consimțământul acesteia și portul unei furci de către inculpatul. De asemeni, nu există dubii asupra intenției celor doi, dat fiind conflictul pe care îl aveau cu fiul părții vătămate. Referitor la gradul de pericol social, prima instanță a apreciat corect că este redus într-atât încât nu justifică finalizarea acțiunii penale și aplicarea unei pedepse. Nu există pericol social în condițiile în care acțiunea inculpaților a fost precipitată de un conflict anterior și inculpații s-au "desistat" fugind în momentul în care a ieșit partea vătămată în curte. ar fi fost dimpotrivă dacă inculpații ar fi rămas în curte și ar fi escaladat conflictul, însă aceștia au înțeles să reducă acțiunea infracțională.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că în cauză nu putea fi făcută aplicarea dispozițiilor art. 18/1 Cod penal referitor la lipsa pericolului social al faptelor săvârșite, având în vedere că inculpații au pătruns fără drept în curtea părții vătămate, noaptea, împreună, unul dintre ei fiind înarmat cu o furcă, căutându-l pentru a-l agresa pe fiul acestuia. Întâmplarea a făcut ca acesta din urmă să nu fie acasă, pentru că în caz contrar, s-ar fi produs o urmare mai gravă.
Recursul nu este fondat.
Atât prima instanță, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor.
Totodată, în mod corect s-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 18/1, deoarece din probele administrate rezultă fără echivoc că prin faptele comise de inculpați s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin dispozițiile art.192 al.2 Cod penal și art. 1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
Din declarația părții vătămate și a martorei, rezultă că inculpații au pătruns pentru scurt timp în curtea părții vătămate și au părăsit-o din proprie inițiativă, fără să li se ceară acest lucru (fila 14, 20 ) fila 16, 28 dosar instanța de fond). Nu există nicio probă că inculpații au intrat în curte cu scopul de a-l agresa pe fiul părții vătămate, din declarația dată de acesta în cursul urmăririi penale precizând că imediat după plecarea inculpaților, a ieșit în drum constatând că fiul său, aflat într-un grup mai mare de persoane, discuta în contradictoriu cu inculpații, dar nu se certau (fila 14 ).
De altfel, fiul părții vătămate - a precizat că motivul neînțelegerii dintre el și inculpatul, l-a constituit bănuiala inculpatului că martorul i-a incendiat fânăria (fila 26 dosar instanță de fond).
Sub aspectul evaluării pericolului social al faptei, prezintă relevanță și împrejurarea că inculpatul este cel care a sesizat organele de poliție (fila 7 ), neexistând nicio plângere formulată de partea vătămată sau proces verbal de consemnare a denunțului privind infracțiunea de violare de domiciliu.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 308/AP/ 8 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorar pentru avocații desemnați din oficiu (câte 100 pentru fiecare).
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
președinte secție vicepreședinte instanță
- -
GREFIER
- -
prim grefier
red.
red. /
red.
tehnored.ex.2.5/5.03.2008.
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Florin Burghelea Ecaterina Ene
