Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 13 /R/2009
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat DE PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva deciziei penale nr.148/Ap din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie care a menținut în totalitate sentința penală nr.179 din 17 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Carei, privind pe inculpatul intimat- domiciliat în Carei,-,. 19, județul S M, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG 195/2002. La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul intimat asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5848 din 10.12.2008, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea de la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetuluisusține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate și în rejudecarea cauzei, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. Apreciază că, în mod greșit, instanța de fond și cea de apel a considerat că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, raportat la atitudinea sinceră și de regret a faptei comise, împrejurarea că inculpatul a condus pe o distanță relativ scurtă, la o oră înaintată, cu trafic redusă, fără producerea unor evenimente prejudiciabile și a dispus achitarea acestuia.
Apărătorul inculpatului Intimat - avocat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate. Consideră că, atât prima instanță cât și instanța de apel, în mod corect, a dispus achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative apreciind că fapta săvârșită este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Inculpatulintimat având ultimul cuvânt arată că achiesează celor arătate de avocatul său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.179/17.06.2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.b ind.1 Cod de procedură penală și 18 ind.1 pen. și art.90 pen. a fost achitat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, și aplică amendă administrativă de 1.000 (o mie) lei.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, sumă ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M, în favoarea av..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de 21.01.2008, inculpatul a fost depistat în trafic conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe str.- din Carei, fără a avea permis de conducere.
Situația de fapt relatată mai sus a fost recunoscută și regretată de către inculpat, recunoaștere ce s-a coroborat cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducere pe drumurile publice de către o persană care nu posedă permis de conducere" prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
Este bine știut că o anumită faptă constituie infracțiune numai dacă este prevăzută de legea penală, prezintă pericol social și este săvârșită cu vinovăție. În vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului trebuie să se constate existența simultană a trăsăturilor esențiale ale infracțiunii. După săvârșirea faptei concrete, instanța trebuie să stabilească și să evalueze, în concret pericolul social al faptei și vinovăția acestuia.
În speță, instanța de fond a constatat că fapta săvârșită a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că nu atrage aplicarea unei sancțiuni penale, lipsind una din trăsăturile sale esențiale (inculpatul a mers pe distanță scurtă, nu a produs vreun accident rutier, regretând enorm faptele comise).
Față de cele arătate mai sus, instanța de fond în baza art. 11 pct.2 lit.a proc.pen. rap. la art.10 lit.b ind.1 Cod de procedură penală și 18 ind.1 Cod penal și art.90 Cod penal, a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, și s-a aplicat amenda administrativă de 1.000 (o mie) lei.
În baza art. 52 și 72 Cod penal, la individualizarea sancțiunii ce s-a aplicat acestui inculpat s-a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei, că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, faptul că inculpatul este o persoană tânără,s-a prezentat pe parcursul derulării procesului penal, recunoscând și regretând sincer fapta comisă.
Instanța de fond a avut în vedere că sancțiunea aplicată și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite pe viitor săvârșire de fapte penale, considerând că o sancțiune administrativă poate fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ.
În baza art.191 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, sumă ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M, în favoarea av..
Împotriva prezentei sentințe penale, a declarat apel în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate ca fiind netemeinică și în rejudecare, să-i fie aplicată inculpatului o condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivarea apelului, se arată că instanța de fond nu a acordat semnificația cuvenită prevederilor art.72 Cod penal, privind individualizarea pedepselor, neținând cont de gradul sporit de pericol social al faptelor de natura celor comise de inculpat, pericol ce rezultă din frecvența cu care se comit asemenea fapte și consecințele pe care le produc.
Astfel, se apreciază că hotărârea instanței de fond este neîntemeiată reținându-se în mod eronat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni cât timp prin încadrarea de către legiuitor al unor astfel de fapte în categoriile infracțiunilor de pericol social s-au urmărit să se asigure atât prevenția generală cât și cea specială, deoarece principala cauză a accidentelor grave în circulație cu consecințe nefaste sunt datorate conducerii în stare de ebrietate și conducerii fără permis.
Prin decizia penală nr.148/Ap din 11 septembrie 2008, Tribunalul Satu Marea respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei, împotriva sentinței penale nr.179/17.06.2008, pronunțată de Judecătoria Care în dosar nr-,cheltuielile judiciare din apel rămânând în sarcina statului.
Pentru a decide în acest mod instanța de apel a constatat următoarele:
Prima instanță, cu ocazia pronunțării hotărârii, a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității și a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii, sub forma intenției directe, prevăzută de art.19 alin.1 lit.a Cod penal, însă a apreciat că în cauză sunt incidente prev.art.10 lit.b ind.1 Cod de procedură penală.
Tribunalul a reținut că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de inculpat în baza prevederilor art.18 ind.1 Cod penal, este justificată și îndestulătoare, raportat la următoarele elemente apreciative: modul și împrejurările în care fapta a fost săvârșită; gradul de pericol social concret, evaluat prin prisma orei înaintate la care inculpatul a rulat cu autoturismul, pe o distanța scurtă a drumului public și într-o zonă cu trafic redus; persoana inculpatului, cunoscut cu o atitudine corespunzătoare în familie și societate anterior săvârșirii faptei; lipsa producerii vreunor consecințe prejudiciabile; atitudinea sinceră de regret manifestată de la început față de săvârșirea infracțiunii.
Împotriva deciziei penale mai sus arătate a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate și în rejudecarea cauzei, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. În motivele de recurs s-a arătat că, în mod greșit, instanța de fond și cea de apel a considerat că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, raportat la atitudinea sinceră și de regret a faptei comise, împrejurarea că inculpatul a condus pe o distanță relativ scurtă, la o oră înaintată, cu trafic redusă, fără producerea unor evenimente prejudiciabile și a dispus achitarea acestuia.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/16 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și interpretate. Totodată, vinovăția inculpatului a fost reținută în mod just, sub forma intenției directe, însă sunt incidente prevederile art.10 lit. b indice 1 Cod de procedură penală.
În mod corect, ambele instanțe au dispus achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.1Cod de procedură penală și 181Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. S-a avut în vedere modul și împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de pericol social concret, evaluat prin prisma orei înaintate la care inculpatul a condus autoturismul, pe distanță scurtă și într-o zonă cu trafic redus, precum și persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu un comportament sincer manifestat de la începutul săvârșirii faptei.
De menționat că, o sancțiune administrativă poate fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ, astfel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și pe viitor să nu mai săvârșească fapte penale.
Întrucât nu sunt motive de reformare a hotărârilor recurate, acestea circumscriindu-se sferei de legalitate și temeinicie, urmează a fi păstrate în totalitate ca legale și temeinice.
Motivele invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare nu sunt întemeiate, urmează a fi înlăturate ca atare apreciind ca legală și fondată soluția pronunțată față de inculpatul intimat.
În baza art.189 Cod de procedură penală va obliga pe recurent să plătească suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției
Cheltuieli judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat DE PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva deciziei penale nr.148/A din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuieli judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. dec. A/ 06. 02.2009
Jud. apel -
Jud. fond
Tehnored. /.02.2009
3 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
