Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 9 /R/2009
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent, domiciliat în loc. de str. - nr. județul B, împotriva deciziei penale nr. 241/A/2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care a desființat în parte sentința penală nr.28 din 19 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - 209 lit. a Cod penal,de distrugere, prevăzută și pedepsită de 217 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art.192 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul inculpat lipsă, avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5565/04.12.2008, emisă de Baroul Bihor lipsă fiind și părțile civile intimate și .
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate, în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina acestuia, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "c" Cod de procedură penală,considerând că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, iar în subsidiar, ca urmare a reaprecierii circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia a se dispune redozarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul recurent și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate. Consideră că, starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de instanțe, iar pedeapsa aplicată este just individualizată.
CURTEA DE APEL
DE LIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.28/2008 pronunțată de Judecătoria Marghita, a fost condamnat, printre alții, inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit."a" teza II-a și lit. Cod penal și 71 alin 2 Cod penal (parte vătămată, pct.2 R)pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1- 209 al.1 lit. "a" Cod penal.
2. În baza art.192 al.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit."a" teza II-a și lit. Cod penal și 71 alin 2 Cod penal (parte vătămată, pct.2 R)
3. În baza art.217 al.1 Cod penal, a fost condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit."a" teza II-a și lit. Cod penal și 71 alin. 2 Cod penal (parte vătămată, pct.2 R)
4. În baza art.192 al.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit."a" teza II-a și lit. Cod penal și 71 alin 2 Cod penal (parte vătămată, pct.2 R)
5. În baza art.217 al.1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit."a" teza II-a și lit. Cod penal și 71 alin 2 Cod penal (parte vătămată, pct.2 R)
6. Inbaza art. 208 al.1- 209 al.1 lit. "a,i" Cod penal, și art. 74 lit. Cod penal, art. 80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit."a" teza II-a și lit. Cod penal și 71 alin 2 Cod penal ( pct.3 R)
S-au constatat că infracțiunile sunt concurente conform art. 33 lit. "a" Cod penal. În baza art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune și s-a aplicat inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit."a" teza II-a și lit. Cod penal și 71 alin 2 Cod penal.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Conform art.88 cod penal s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 27.10.2005 la 2.11.2005 și de la 21.02.2006 până la 10.04.2006. Inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.346 Cod Procedură penală, art. 14, 15 Cod Procedură penală și art. 998 Cod Civil, au fost obligați în solidar inculpații -, - și să plătească părților civile:, suma de 1315 lei ron;, suma de 1013 lei ron, cu titlu de despăgubiri civile. pct. 2R.
S-a constatat că partea vătămată B, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat de inculpații -, - și, și, fiind reparat prin restituire.
În baza art.191 Cod Procedură Penală au fost obligați inculpații -, - și, să plătească statului suma de câte 500 lei, cheltuieli judiciare fiecare, iar pe, și, să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
2. În data de 02.09.2005 în jurul orelor 13, inculpații, și după mai multe discuții contradictorii cu părțile vătămate și, s-au înarmat cu furci topoare și bâte și s-au deplasat la locuința părții vătămate ( căsătorită cu ) au pătruns în curte, fără drept și au spart geamurile de la locuință după care s-au urcat pe acoperișul casei distrugând mai multe Ť. cauzând un prejudiciu în valoare de 1315.
Tot în aceeași zi, după ce au ieșit din locuința părții vătămate, inculpații, s-au deplasat la locuința părții vătămate din localitatea l de și au pătruns în curte fără drept după care au distrus geamuri și Ť. de pe casă iar din locuință au distrus 2 acordeoane și un casetofon și au sustras suma de 9.700.000 lei.
Părțile civile se află în relații de rudenie, fiind soacra lui.
Cercetarea penală a fost începută la sesizarea prin plângere formulată de către partea vătămată ( 75 dosar urmărire penală ) căsătorită cu și partea vătămată ( 111)
Prin procesul verbal de constatare la fața locului la locuința părții civile au fost constatate urmele infracțiunii: sistemul de închidere la poarta de acces în curte rupt, cadrul de la ușa de acces în locuință rupt, geamurile de la uși și ferestre sparte, un casetofon marca "panasonic" distrus 100%, 115 Ť. și 3 cupe sparte, de asemenea s-au găsit 24 bucăți pitre, 2 pe canapea și 2 pe covor.
Prin procesul verbal de constatare la fața locului la locuința părții civile au fost constatate urmele infracțiunii: sticlă geamuri sparet și geam rupt, 2 acordeoane, unul marca "T" și celălalt marca "" distruse în proporție de 100%
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor ( 168, 172, 174).
Din constatările la fața locului rezultă că împotriva părților civle și s-a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu ( ușile de acces în curte și în casă fiind forțate) și infracțiunea de distrugere.
Faptele au fost săvârșite în absența părții civile, aceasta fiind plecată la O, fiind înștiințată despre săvârșirea infracțiunii de iar familia părții civile.
Martori oculari la săvârșirea infracțiunilor împotriva părții persoanei vătămate au fost fiica acesteia, ginerele, împreună cu soția și fiul acestuia și.
Conform medico legal de la fila 118 partea civilă a suferit leziuni postraumatice care pot data din data de 03.09.2005 și care necesită pentru vindecare 4 zile de îngrijiri medicale.
Din declarațiile martorilor a rezultat că între inculpați și familiile părților civile există o situație conflictuală mai veche.
Constituie probe indirecte declarațiile martorilor:, care deși au afirmat că nu au văzut săvârșirea infracțiunilor, au auzit despre săvârșirea acestora și cunoșteau starea conflictuală dintre inculpați și familia părții civile.
Din coroborarea probelor de la dosar rezultă că inculpații, și au săvârșit împotriva părții civile infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută și sancționată de art. 192 al. 2 Cod penal.
Din coroborarea probelor de la dosar rezultă că inculpații, și înarmați cu furci, bâte și topoare au forțat ușile de acces în curte și în casă și au pătruns în imobil în absența părții civile și deși li s-a cerut de solicitat de fiica acesteia, ildiko, să părăsească imobilul inculpații și-au continuat demersurile infracționale.
Din coroborarea probelor de la dosar rezultă că inculpații, și au săvârșit împotriva persoanei vătămate infracțiunea distrugere prevăzută și sancționată de art. 217 al. 1c.pen, cauzând în prejudiciu în sumă de 1315 lei.
Astfel martorii oculari au relatat informații despre distrugerea țiglelor iar la fața locului s-au constatat: sistemul de închidere la poarta de acces în curte rupt, cadrul de la ușa de acces în locuință rupt, geamurile de la uși și ferestre sparte, un casetofon marca "Panasonic" distrus 100%, 115 Ť. și 3 cupe sparte, de asemenea s-au găsit 24 bucăți pitre, 2 pe canapea și 2 pe covor.
3. În data de 20.09.2005 în jurul orelor 16.00 inculpații, în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat cu căruța tractată de un proprietatea inculpatului, la Stația de aparținând de B SUCURSALA A - Punct de lucru l de unde au pătruns în curte printr-o spărtură a gardului, după care au smuls o bucată de tablă din peretele unui magazin au păruns în interior, de unde au sustras subansamble metalice pentru compresoare pe care le-au încărcat în căruță și le-au transportat la centrul de colectare a fierului vechi, situat la locuința numitului.
In timp ce inculpații sustrăgeau subansamblele metalice pentru compresoare au fost văzuți de către martorii, care l-a anunțat pe colegul său de serviciu, și împreună au anunțat organele de poliție din localitate, respectiv l-au trimis pe conducătorul de serviciu la locuința subofițerului și împreună au pornit în căutarea inculpaților pe care i-au găsit în apropierea locuinței numitului, unde aceștia se aflau lângă căruța plină cu piese metalice sustrase. Astfel au încercat să-l legitimeze pe inculpați, moment în care aceștia au pornit la fugă cu căruța spre colonia de rromi din l de unde s-au ascuns în locuința inculpatului, nemaiputând fi urmăriți și găsiți de organele de poliție. Inculpații au depozitat piesele în curtea locuinței inculpatului de unde în data de 27.09.2005 inculpatul la cererea inculpatului, le-au încărcat în autoturismul condus de numitul care împreună cu inculpatul le-a transportat la Remat M unde au fost prinși de organele de poliție.
Au fost sustrase: 8 supape treapta; 12. colivie supapă; 20. supapă treapta I și II; 1. supapă treapta III; 12 supapă refulare tr I 1. pompă centrală ulei; 1 bielă; 2. presătură de ulei și 1. picior susținere cilindru toate în stare de funcționare, toate aceste piese au fost găsite de organul de ASA în curtea SC M, în autovehiculul condus de, care a declarat că aceste piese aparțin inculpatului, acesta din urmă declarând că piesele aparțin inculpatului.
Împotriva acestei sentințe, inculpații, și au declarat apel în termen, solicitând admiterea acestora, reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea art.81 Cod penal, respectiv a art.86/1 pen pentru inculpații, iar în ce privește pe inculpații și, aceștia au solicitat achitarea cu art.10 lit. c Cod de procedură penală, iar în subsidiar, suspendarea executării pedepsei cu art.81 Cod penal.
Prin decizia penală nr.241/A din 8 octombrie 2008, Tribunalul Bihora luat act de retragerea apelului penal declarat de inculpatul și a admis apelurile penale declarate de inculpații, împotriva sentinței penale nr.28/19.02.2008 a Judecătoriei Marghita, pe care a desființat-o în sensul că:
A reținut în favoarea inculpatului minor circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a,c, rap. la art.76 Cod penal și a redus cuantumul pedepsei aplicate acestuia de la 1 an 6 luni închisoare la1 an închisoare, precum și durata termenului de încercare de la 2 ani 6 luni la2 ani.
A înlăturat dispoziția de emitere a unui mandat de executare conform dispozitivului prezentei, cu privire la inculpații,.
A reținut în favoarea inculpaților, și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a și c, rap. la art.76 pen și a redus pedeapsa aplicată acestora de la 3 ani închisoare la2 ani 6 luni închisoare.
În baza art.81 pen cu art.71 alin.5 pen a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpaților precum și a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de4 ani 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
A înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului - la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, și a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
A înlăturat circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. b Cod penal aplicată inculpatului pentru fapta de la pct.3R.
A redus pedeapsa aplicată de la 3 ani 6 luni închisoare la3 ani închisoarepentru săvârșirea infr. prev. de art.208-209 alin.1 lit. a,g,i pen și art.75 lit. a pen (1R), precum și de la 3 ani 6 luni închisoare la3 ani închisoarepentru săvârșirea infr. prev. de art.208-209 alin.1 lit. a,i pen (3R).
În baza art.33,34 Cod penal a contopit pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința apelată, respectiv cu pedeapsa de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de3 ani închisoare.
În baza art.86/1 Cod penal cu art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere precum și a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de6 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal a obligat pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune a infractorilor, de pe lângă Tribunalul Bihor; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
A înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
A înlăturat circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. b Cod penal, aplicată inculpatului pentru fapta de la pct.3R.
În baza art.86/1 Cod penal cu art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere precum și a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de6 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal a obligat pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune a infractorilor, de pe lângă Tribunalul Bihor; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Pentru a decide în acest mod Tribunalul Bihora reținut următoarele:
În ceea ce privește pe inculpatul, acesta și-a retras apelul la termenul de judecată din 14 mai, astfel încât, în ce-l privește pe acesta, instanța a lua act de retragerea apelului penal declarat în cauză.
Referitor la inculpatul instanța de apel a constatat că acesta a solicitat achitarea sa în temeiul art.10 lit. c Cod de procedură penală, fapta nu a fost comisă de acesta, soluție care nu a putut fi reținută. Astfel, în sarcina acestui inculpat s-a reținut săvârșirea infracțiunilor descrise la pct.2 și 3R. În declarația de la 172, dată în fața primei instanțe, inculpatul recunoaște că, în ce privește ultima faptă, la data de 20.09.2005 a trecut cu coinculpații pe lângă stația de compresoare, în drum spre, de unde voiau să achiziționeze carne, și văzând o grămadă de fier vechi, acesta a plecat acasă la să-i ceară să vină cu căruța pentru a transporta fierul vechi. Cu alte cuvinte, acesta nu că s-ar fi aflat în locul respectiv la data comiterii faptei, alături de ceilalți inculpați, ci susține doar că, nu au furat fierul, ci l-au găsit undeva prin preajma stației de compresoare, într-o groapă, și s-au hotărât să-l vândă. În mod corect, a reținut prima instanță că apărarea inculpaților, cum că au sustras fier vechi de la de gunoi și nu subansamble de compresoare, trebuie înlăturată, pe motiv că magazia de unde au fost sustrase piesele constituie proprietatea părții vătămate service și era sub pază, astfel cum reiese din procesul-verbal de cercetare la fața locului, confirmat prin actele depuse de partea vătămată la 138-142, precum și de declarațiile martorilor.
În ceea ce privește fapta de la pct.2R, inculpatul nu recunoaște comiterea acesteia, arătând că, nu a fost de față la data comiterii faptei, însă nici acest aspect nu poate fi reținut întrucât, există doi martori oculari, respectiv (90 dosar ) și (92, dosar ), care susțin că au văzut când inculpații au intrat în locuința părții vătămate și au săvârșit faptele reținute în sarcina lor. De asemenea, și partea vătămată arată la 117 dosar că a văzut când inculpații se aflau pe acoperișul casei părții vătămate și pentru că a strigat la ei să nu-l distrugă, aceștia au început să-l amenințe, ulterior, venind și la casa lui, astfel cum reiese din declarația numitei, martor ocular (119 dosar ).
Cu privire la inculpatul însă, care are o situație asemănătoare cu cea a inculpatului -, respectiv nu are antecedente penale, a recunoscut parțial faptele comise, față de faptele reținute în sarcina sa, furt calificat și violare de domiciliu, instanța a apreciat că și în privința acestuia se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate, a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii în sensul de a se dispune, în principal, achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina sa, în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod de procedură penală, iar în subsidiar, reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Recursul nu a fost motivat în fapt.
Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, dar în limitele permise de lege, Curtea va reține următoarele:
Nu se impune achitarea inculpatului în baza art.10 lit. c Cod de procedură penală, la dosarul cauzei existând probe certe cu privire la vinovăția acestuia.
Se va reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii descrise la pct. 2 și 3 ale rechizitoriului, inculpatul recunoscând doar comiterea infracțiunii descrise la pct.3.
În ce privește fapta de la pct.2, curtea constată că, în mod corect, instanța de fond și cea de apel au reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea acestor fapte; astfel în cauză au fost audiați martorii oculari, și, care au confirmat că inculpatul împreună cu au pătruns în locuința părții vătămate și, iar partea civilă i-a identificat pe inculpați ca fiind cei ce s-au aflat pe acoperișul casei sale; întrucât partea vătămată le-a atras acestora atenția să nu distrugă acoperișul, aceștia au început să-l amenințe, iar ulterior, au venit la casa lui, aspect confirmat și de declarația martorei, care i-a văzut pe cei trei inculpați.
În ceea ce privește infracțiunea reținută la pct.3 al rechizitoriului, se constată că vinovăția inculpatului a fost stabilită în mod cert prin probele administrate în cauză.
Astfel, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarațiile sale coroborându-se cu declarațiile coinculpaților, și, precum și cu celelalte probe administrate în cauză - proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori și actele depuse de partea vătămată la filele 138-142.
Nu se impune nici reducerea pedepselor aplicate inculpatului recurent, în condițiile în care în sarcina acestuia au fost reținute un număr de două infracțiuni de furt calificat, două de violare de domiciliu și două de distrugere, infracțiuni grave pentru care inculpatului instanțele i-au aplicat pedepse apropiate de minimele speciale prevăzute de textele de lege ce incriminează infracțiunile mai sus arătate; vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale au fost avute în vedere de instanțe, pedeapsa aplicată acestuia respectând criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.
Față de starea de fapt mai sus expusă, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar în baza art.192 Cod de procedură penală, îl va obliga la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 25 septembrie 1985, împotriva deciziei penale nr.241/A din 8 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITI VĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
În concediu de odihnă,
Semnează președintele completului
Judecător
Red. decizie SL/02.02.2009
Jud. apel -
jud. fond
Tehnored.dec. 02.02.2009
3 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
