Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 163/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 163/2010
Ședința publică din 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 342/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul ales al condamnatului, avocat, lipsă fiind recurentul condamnat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al condamnatului depune la dosar memoriu cu motivele de recurs.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al condamnatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire formulată de condamnat, în temeiul art. 394 lit. a Cod procedură penală, având în vedere că s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Precizează că recurentul a formulat cerere de revizuire pentru a demonstra prin probe că în cele două zile nu el a fost cel care s-a aflat la volanul mașinii, ci alte persoane, pe care le-a indicat, dar pe care reprezentanții parchetului nu i-au audiat. Învederează că recurentul s-a substituit organelor de urmărire penală și a găsit martori care să confirme conducerea autoturismului de către alte persoane, și anume, martorii și. Față de aceste probe noi solicită admiterea cererii de revizuire.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat de revizuient, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică. Arată că revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi invocată doar dacă sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute la art. 394 Cod procedură penală, iar în speță nu ne aflăm în prezența unui caz de revizuire, urmărindu-se doar o prelungire a probațiunii. Pentru aceste motive solicită respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 277/2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr- a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva sentinței penale 139/07.02.2006 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală 745/14.12.2006 a Curții de Apel Alba Iulia.
În baza art. 192 al. 4 pen.a obligat revizuientul să plătească suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința penală 139/07.02.2006 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală 745/14.12.2006 a Curții de Apel alba Iulias -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisori de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art. 78 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41,42 pen și art. 37 lit. a pen.
În baza art. 86/4 s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 697/2003 a Judecătoriei Petroșani și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată în continuarea pedepsei aplicate, astfel că inculpatul are de executat 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a reținut că în data de 05.10.2004, organele de poliție din cadrul Poliției, au oprit pentru control pe DJ 666, pe raza satului, autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -.
Solicitând pentru control actele conducătorului auto, în prezența martorului asistent -, acesta a declarat că nu posedă asupra sa niciun act și s-a legitimat verbal că fiind numitul.
De asemenea, acesta a mai declarat că posedă permis de conducere categoria B, eliberat de IPJ G din anul 2002.
La data de 7.10.2004, inculpatul a condus un autoturism cu nr. -, în zona localitătii. Fiind observat de către organele de poliție din zonă, acestea, au început să-l urmărească până într-o parcare de pe raza localității, unde în final a oprit mașina.
Înainte de a coborî din autoturism, inculpatul a schimbat locul cu pasagerul din dreapta, respectiv martorul, încercând să demonstreze că nu el a fost la volan.
Inițial și martorul a declarat că el a condus și nu inculpatul.
Din probațiunea administrată în cauză, a rezultat că în mod cert inculpatul este cel care a condus autoturismul, deși nu posedă permis de conducere.
Astfel, din declarația martorului, minorul care a stat pe bancheta din spate, a rezultat că în timp ce circulau cu autoturismul, la un moment dat a observat că sunt urmăriți de organele de poliție, iar cel de la volan a spus că nu poate opri să-l lase pe minor acasă, deoarece nu are permis de conducere și încearcă să fugă și să scape de poliție.
Din declarația martorului cel care fost solicitat de organele de poliție la constatarea faptei, a rezultat că la volanul autoturismului a fost inculpatul pe care îl cunoaște și nu o altă persoană.
Din declarația martorului, a rezultat că autoturismul a fost condus de și nu de către acest martor, așa cum a declarat inculpatul cu scopul de a fi obsolvit de răspundere penală.
Împotriva sentinței penale sus menționate nu au fost exercitate căile de atac ordinare, astfel că aceasta a rămas definitivă la data de 14.12.2006.
Revizuentul a solicitat revizuirea sentinței penale 139/07.02.2006 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală 745/14.12.2006 a Curții de Apel Alba Iulia /23.10.2007 a Judecătoriei Petroșani, motivat de faptul că nu a comis fapta.
În drept s-au invocat disp. art. 394 al.1 lit. a pen.
Astfel revizuentul a solicitat audierea martorilor, și.
Cererea de revizuire a apărut ca inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din economia dispozițiilor 394. proc. pen. a rezultat caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă, concomitent, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita pe cale judecătorească pe cei condamnați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393. proc. pen. și numai pentru cauzele prevăzute de art. 394 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac, la alte situații privitoare la pretinsa nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau cu privire la raționamente jurisdicționale eronate, este exclusă, în raport cu dispozițiile procesuale menționate și cu principiul statuat prin art.129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac, numai în condițiile legii.
Drept urmare, coroborarea acestor dispoziții legale impune concluzia condiționării examinării temeiniciei hotărârii atacate, de exercitarea cererii de revizuire în condițiile legii, cu referire la dispozițiile art. 393 și 394. proc. pen. și a inadmisibilității controlului judiciar, cu consecința respingerii cererii pentru acest motiv, în situația exprimării de către partea interesată, a simplei nemulțumiri a acesteia cu privire la hotărârea a cărei retractare se cere, fie afirmării generice a nelegalității și netemeiniciei acesteia, neîncadrabile în dispozițiile legale menționate.
Primul caz de revizuire cuprins în art. 394 alin. (1) lit. a) prevede că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se prelungească probațiunea prin folosirea de noi mijloace de probă pentru fapte stabilite anterior așa cum se tinde în cauză.
De asemenea, probele fiind noi, trebuie ca ele să nu fi fost cunoscute anterior, respectiv cunoașterea lor să aibă loc pentru prima dată în procedura revizuirii.
În sens strict, prin probe noi cunoscute instanței, se înțelege acele fapte sau împrejurări care au fost cu totul străine dosarului cauzei și pe care instanța nu le-a sesizat sub nici o formă.
Ori în speță împrejurările relatate de revizuient cu privire la autorul faptei au fost aduse la cunoștința instanței de fond dar și la instanțelor de control judiciar și au fost avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei stabilind pe baza probelor administrate cine este autorul faptei și aplicând o pedeapsă.
Împotriva aceste sentințe, în termen și motivat, a declarat apel revizuientul, solicitându-se desființarea sentinței atacate, admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani motivat de faptul că din declarațiile date de numiții, și se infirmă săvârșirea de către inculpat a faptei pentru care a fost condamnat de către Judecătoria Petroșani. S-a solicitat audierea acestor doi martori, precum și a numitului, persoana care a condus autoturismul.
Prin decizia penală nr. 342/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Condamnatul a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 139/2006 pronunțată de Judecătoria Petroșani, motivat de faptul că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Prin sentința penală amintită, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Cu aceeași ocazie, în baza art. 86/4 Cod Penal, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 697/2003 a Judecătoriei Petroșani, urmând ca revizuientul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Sentința a fost atacată atât cu apel cât și cu recurs de către inculpat, cele două căi de atac fiind respinse, sentința rămânând definitivă la data de 14.12.2006, prin decizia penală nr. 745/2006 a Curții de Apel Alba Iulia.
Sentința a fost pronunțată pe baza probelor aflate la dosarul cauzei, respectiv a declarațiilor martorilor, (toți acești martori fiind prezenți la săvârșirea faptelor reținute în sarcina revizuientului), proceselor verbale de constatare.
Prin prezenta cerere de revizuire, condamnatul solicită audierea altor martori despre care afirmă că ar avea cunoștință despre faptul că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, depunând la dosar declarații extrajudiciare ale acestora.
Față de obiectul cererii, în mod corect a reținut prima instanță că, pe calea revizuirii, se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, cauzate de necunoașterea de către instanță unor împrejurări esențiale. Nu pot fi considerate "probe noi", în sensul cerut de lege, mijloacele de proba propuse în completarea dovezilor deja administrate, prin aceasta urmărindu-se o suplimentare a probațiunii cu consecința încălcării autorității de lucru judecat a unei sentințe penale în alte condiții decât cele expres prevăzute de lege.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs condamnatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului condamnatul a criticat hotărârea atacată, susținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, martorul și cunoscând că autorul faptei este.
Recursul este nefondat din următoarele considerente:
Pe calea revizuirii este inadmisibilă prelungirea probațiunii folosind noi mijloace de probă pentru fapte stabilite anterior.
Împrejurările invocate de revizuient au fost cunoscute de instanțe, stabilind că revizuientul a condus autoturismul și nu.
Pentru a pronunța hotărârea de condamnare instanțele au analizat și reținut declarațiile martorilor, martori care au fost prezenți la săvârșirea faptelor reținute în sarcina condamnatului revizuient, precum și procesele verbale de constatare încheiate de agenții constatatori (f 3-4 dosar urmărire penală 2391/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani ).
Audierea martorilor, și, care nu au fost prezenți cu ocazia constatării faptelor, este de natura a afecta grav principiul autorității de lucru judecat.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul revizuient.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor fi suportate de revizuientul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 342/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./04.03.2010
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
