Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 166/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 166/2010
Ședința publică din 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de petenții și împotriva sentinței penale nr. 318/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul ales al petenților recurenți și, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al petenților recurenți depune la dosar un set de înscrisuri.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petenților recurenți și, avocat, solicită admiterea recursului declarat de petenți, casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Hunedoara și în rejudecare, admiterea plângerii formulate de aceștia împotriva ordonanței emise de procuror. Apreciază că Tribunalul Hunedoara trebuia să rezolve o problemă de fapt și una de drept pe care le-a soluționat în mod greșit. Arată că prin controlul efectuat s-a constatat funcționarea unui aparat de radio care transmitea muzică, deși societatea nu deține autorizație de utilizare a muzicii în scop ambiental și s-a constatat că sunt prezente elementele infracțiunii prev. de art. 140 alin. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996. Arată că ținerea în funcțiune a unui aparat de radio nu este egală cu acea activitate de creare a unei ambianțe. Cu privire la afirmația că programul de operare al calculatorului nu ar fi licențiat arată că aceasta este contrară realității, învederând instanței faptul că a depus la dosar factura de cumpărare a calculatorului și că nu s-a făcut dovada folosirii unui program suplimentar în afara celui livrat împreună cu aparatura. Precizează că societatea care apare pe factură ca și cumpărător al calculatorului aparține tot petenților și că ambele societăți au același sediu. Pentru aceste motive solicită admiterea recursurilor formulate de petenți și casarea hotărârii atacate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor, apreciind hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică, considerând că în raport de cele constatate subzistă elementele infracțiunilor reținute și pentru care s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ. Arată că este cert că în local se transmitea muzică în scop ambiental pentru clienți și nu pentru personal, iar pe calculator s-a constatat că acele soft-uri instalate nu aveau licență și înscrisurile depuse privesc un alt program.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 318/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost respinsă plângerea formulată de petenții și împotriva ordonanței din 05.05.2009 dispusă de procuror în dosarul nr. 180/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată în temeiul art. 278/1 Cod proc. penală și adresată acestei instanțe, petenții și au solicitat desființarea ordonanțelor nr. 180/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și 499/II/2/2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, arătând că se impune ca procurorul să dispună scoaterea de sub urmărire penală a celor doi în temeiul art. 10 lit. d Cod proc. penală, arătând că SC deține licență pentru programul informatic și avea dreptul de a utiliza aparatul de radio în spațiul său, fără a-i fi necesară vreo licență sau autorizație de utilizare a muzicii în scop ambiental.
Analizând actele și lucrările dosarului, dosar nr. 180/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, instanța a reținut următoarele:
Învinuiții și sunt administratori ai SC product SRL D, situată în D, str. -, Motelul. La data de 17 februarie 2009, lucrători ai Biroului de Investigare a Fraudelor din cadrul Poliției municipiului D au efectuat verificări la această locație, ocazie cu care au constatat că pe calculator erau instalate programele informatice Windows XP Professional versiunea 2++2 cu nr. de înregistrare 76477----82095 și 2003 cu nr. de înregistrare 74943-640---57214 pentru care cei doi administratori nu au putut prezenta licențele care le-ar fi dat dreptul de a utiliza acest sistem de operare.
Cu aceeași ocazie, în incinta restaurantului fast-food a fost depistat un aparat de radio în funcțiune, iar administratorii -cei doi învinuiți - nu au putut prezenta autorizația care le-ar fi permis utilizarea muzicii în scop ambiental.
În cursul urmăririi penale a fost depusă în apărare factură din care rezultă cumpărarea licenței pentru programul informatic XP.
Întrucât în cursul urmăririi penale învinuiții nu au putut prezenta licențele care i-ar fi îndreptățit să utilizeze cele două programe informatice și autorizația care le-ar fi permis utilizarea muzicii în scop ambiental, prin ordonanța nr. 180/P/2009 din 05 mai 2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ învinuiților, în cuantum de câte 300 lei fiecare, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală, apreciind că învinuiții se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, însă acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei ordonanțe au formulat plângere cei doi învinuiți, plângere ce a fost respinsă prin ordonanța nr. 499/II/2/2009 din 28 mai 2009, prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, care a confirmat ordonanța atacată.
Împotriva acestor două ordonanțe a fost adresată prezenta plângere, a cărei motivare a fost expusă în deschiderea prezentelor considerente.
Analizând lucrările dosarului de urmărire penală, s-a constatat că cercetările sunt complete și nu se impune administrarea altor probe.
Pentru folosirea în mod legal a muzicii în scop ambiental - în cazul de față difuzarea muzicii pentru clienții restaurantului fast-food este necesar ca învinuiții să dețină o autorizație care să facă dovada faptului că SC SRL Daa chitat către - o taxă din care ulterior se achită drepturile de autor interpreților și compozitorilor.
Cum până în prezent învinuiții nu au prezentat o asemenea autorizație, rezultă că societatea a utilizat muzica în scop ambiental fără a respecta drepturile titularului dreptului de autor, soluția adoptată de procuror sub acest aspect fiind legală și temeinică.
În ce privește licența pentru cele două sisteme informatice, dovada de achiziționare a acestor licențe se poate face numai cu un certificat, factură sau autocolant securizat (atașat pe unitatea centrală) pe care sunt indicate numele și numărul soft-ului instalate pe calculator.
La 17 februarie 2009, pe calculatorul SC product SRL erau instalate soft-urile Windows XP Professional 2002 și 2003.
Factura invocată de învinuiți se referă la un cu totul alt soft, respectiv XP care nu trebuie confundat cu produsul Windows XP Professional, cele două soft-uri fiind diferite.
Rezultă că nici până în prezent învinuiții nu au putut prezenta documentele care să ateste achiziționarea legală a licențelor pentru cele două programe informatice, soluția adoptată de procuror cu privire la acest aspect fiind legală și temeinică, iar soluția de scoatere de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. d Cod proc. penală, invocată de învinuiți, nu se justifică.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat recurs petenții.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursurilor petenții au criticat hotărârea atacată susținând că funcționarea unui aparat radio nu echivalează cu utilizarea muzicii în scop ambiental, iar petenții nu au folosit un alt program decât cel livrat împreună cu calculatorul.
Recursurile sunt nefondate din următoarele considerente:
În data de 17.02.2009 lucrătorii din cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor au efectuat verificări la punctul de lucru aparținând SC SRL D, fiind identificat un calculator în memoria căruia sunt stocate sistemul de operare Windows XP Professional versiunea 2002 și 2003, fără a deține licențe, iar în incinta fast-foodului a fost depistat un radio care funcționa, precum și o combină muzicală defectă, pentru care societatea nu deținea autorizație de utilizare a muzicii în scop ambiental (f 6 dosar 180/P/2009).
Petenții nu au făcut o probă contrarie prin care să facă dovada că SC SRL Daa chitat către - o taxă din care se achită drepturile de autor interpreților și compozitorilor.
În mod justificat prima instanță a reținut că petenții nu au făcut dovada că au certificat, factură sau autocolant securizat, că au achiziționat licențele pentru sistemul de operare Windows XP Professional 2002 și 2003, iar factura invocată de petenți se referă la un alt sistem de operare, respectiv XP.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondate recursurile petenților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de petenți.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții și împotriva sentinței penale nr. 318/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Obligă pe recurenți să plătească fiecare statului câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./04.03.2010
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
