Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 165/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 165/2010
Ședința publică din 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, petenții și și partea interesată SC SA B împotriva sentinței penale nr. 182/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns: apărătorul ales al recurentei SC SRL, avocat, apărătorul ales al petenților recurenți și, avocat și apărătorul ales al intimatului petent, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al petenților și, avocat, depune la dosar memoriu cu motivele de recurs, copia acțiunii civile având ca obiect cerere de anulare în contra brevetului de invenție formulată de petenți și chitanța privind onorariul avocațial.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței penale prin care instanța de fond a admis plângerea și a schimbat temeiul de drept al scoaterii de sub urmărire penală din art. 10 lit.1Cod procedură penală în art. 10 lit. d Cod procedură penală, respingând și pretențiile formulate în cauză. Apreciază hotărârea atacată ca fiind una nelegală, instanța aflându-se în confuzie cu privire la unele aspecte legate de obiectul cauzei. Arată, în esență, că numitul a săvârșit fapta în data de 6 martie 2002, când petenta SC SRL a expus la Târgul C acel ferăstrău mecanic proiectat și realizat de, care preluase fără drept o parte din revendicările ocrotite printr-un alt brevet de invenție având ca titulari pe numiții și. Solicită, având în vedere toate aspectele relevate în motivele scrise, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și menținerea soluției emise de procuror, pe care o apreciază ca fiind una judicioasă și care corespunde pericolului social pentru fapta săvârșită.
Apărătorul ales al recurentei SC SRL, avocat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și admiterea recursului declarat de SC SRL, casarea sentinței penale atacate și schimbarea temeiului de drept al achitării în art. 10 lit. a Cod procedură penală. În principal susține că fapta nu există, iar în subsidiar, că nu a fost săvârșită cu intenție. Arată că în perioada 2001 - 2002 a participat la fabricarea fierăstrăului pentru care s-a obținut un brevet de invenție care îi are ca titulari pe recurenți însă aceștia nu au produs fierăstrăul, ci au încredințat fabricarea acestuia societății SC SRL. Arată că în cursul urmării penale s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice efectuată de trei experți, unul dintre aceștia fiind propus de ei, însă acest expert nu a fost chemat la efectuarea expertizei. Arată că deși instanța fondului a constatat că fierăstrăul se afla sub protecția unui brevet de invenție în vigoare, astfel încât nu se poate reține vreo culpă, totuși când a schimbat temeiul de drept al soluției de scoatere de sub urmărire penală a făcut aplicarea art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală, în condițiile în care neexistând vreo culpă în sarcina acestora trebuia făcută aplicarea art. 10 lit. a Cod procedură penală. În ce-l privește pe numitul apreciază că soluția este echitabilă. Solicită instanței acordarea cheltuielilor de judecată și acordarea unui termen de pronunțare în vederea depunerii de concluzii scrise.
Apărătorul ales al petenților recurenți și, avocat, solicită admiterea recursului declarat de petenții și, casarea sentinței penale atacate și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de procuror. Consideră că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele de la dosar. Arată că fierăstrăul în litigiu este un produs complex, conținând mai multe subansamble și piese individuale, astfel că este imposibil ca într-un produs nou să nu se regăsească și elemente existente în stadiul tehnicii. Arată că la acordarea brevetului de invenție OSIM a recunoscut societății două revendicări, iar noutatea invenției ce aparține petenților și este caracterizată prin zece revendicări. Precizează că a doua expertiză efectuată în cauză a stabilit că revendicările 5 și 6 au fost aplicate fără drept de reclamanți, iar procurorul a sancționat pe intimatul pentru că a aplicat identic revendicările 5 și 6 din brevetul de invenție a lui și. În ce privește culpa învinuitului, arată că în anul 2001 SC SRL B, având aceeași administratori ca și SC SRL, a cumpărat un fierăstrău de la SC SRL, aparținând recurenților și. Din declarația lui rezultă că s-a dorit realizarea unui ferăstrău cu un preț de producție cât mai scăzut. Arată că fapta lui a fost săvârșită înainte de înregistrarea la OSIM a cererii pentru obținerea brevetului de invenție. Solicită să se aibă în vedere expertizele efectuate în cauză. Cu privire la litigiul civil purtat între părți privitor la anularea brevetului de invenție acordat către SC SRL arată că acesta nu are nicio relevanță în cauză întrucât viza cu totul alt aspect. Solicită instanței acordarea cheltuielilor de judecată.
Apărătorul ales al intimatului petent, avocat, solicită respingerea recursurilor declarate de Parchet și părțile vătămate. Apreciază că recursul Parchetului în varianta în care a fost formulat este inadmisibil, având în vedere că se solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei în sensul menținerii soluției procurorului de reținere a vinovăției învinuitului și încetarea procesului penal, dată fiind intervenția prescripției speciale a răspunderii penale, ceea ce din punct de vedere procedural este inadmisibil, pe considerentul că un proces penal poate să ia naștere doar dacă instanța de fond ar fi admis plângerea în baza art. 278 lit. c și C.P.P. procesul ar fi dobândit o autonomie proprie, și doar atunci s-ar fi putut dispune încetarea procesului penal. Precizează că s-a conferit instanțelor, ca efect al apariției Deciziei nr. 44/2008 a, posibilitatea de a cenzura rezoluțiile procurorului sub aspectul temeiului de drept care a stat la baza emiterii acestora. Precizează că recursul ar fi admisibil, ca efect al apariției acestei decizii, doar pe varianta admiterii recursului, casării hotărârii și modificării temeiului juridic al rezoluției, constatându-se intervenirea prescripției, potrivit art. 10 lit. g Cod procedură penală și nu dispunerea încetării procesului penal. Din punctul de vedere al motivelor de recurs expuse azi, apreciază că recursul Parchetului este nefondat, cele invocate vizând aspecte ce țin de obținerea brevetului, iar din punctul de vedere al procesului penal ceea ce interesează este vinovăția, în speță fiind vorba de o infracțiune de contrafacere care se săvârșește cu intenție, iar în cauză nu sunt probe care să demonstreze că acțiunea săvârșită de intimat ar fi fost săvârșită cu intenție. Consideră că este doar o deplasare a responsabilității penale de la administratorul societății în sarcina intimatului. Precizează că prin plângerea formulată de petenți la instanța de fond aceștia recunosc că nu au nicio cu intimatul, ci cu administratorii societății. Apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. În subsidiar, în cazul în care se admite recursul Parchetului, solicită casarea parțială a sentinței penale atacate și modificarea temeiului juridic al soluției de scoatere de sub urmărire penală, în art. 10 lit. g Cod procedură penală, în sensul intervenției prescripției speciale a răspunderii penale.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 182/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, în baza art. 2781pct. 8 lit. b Cod procedură penală și decizia nr. 44/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admisă plângerea formulată de petenții, fiul lui G și, născut la data de 4.12.1940 în localitatea, județul T, domiciliat în B,-,. 4, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, cu CNP - și, cu sediul în B, sector 1, str.--54, împotriva ordonanței din 25 iulie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 339/P/2002 și a rezoluției din 08.09.2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosar nr. 281/II/2/2008 și în consecință:
A fost schimbatemeiul de drept al soluției de scoatere de sub urmărire penală, din art. 11 pct. 1 lit. "b", art. 249/1 cu referire la art. 242-246 și 248.C.P.P. precum și ale art. 181și 91 cu aplicarea art. 13.pen. în art. 11 pct. 1 lit. "b" raportat C.P.P. la art. 10 lit. "d"
C.P.P.A fost respinsă plângerea formulată de petenții și, ambii cu domiciliul în S,-,. C,. 55, jud. S, împotriva acelorași rezoluții ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. au fost obligați fiecare dintre petenții și la plata cheltuielilor judiciare parțiale, în cuantum de câte 100 lei, urmând ca restul cheltuielilor să fie suportat de stat în baza art. 192 alin. 3.
C.P.P.În considerentele hotărârii Tribunalul Sibiua reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
La data de 30.04.2002 petenții și au formulat o plângere penală împotriva asociațiilor de la SC SRL din Câmpulung M și SC SA din B pentru săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor prevăzute de art. 59 din Legea nr. 64/1991 și art. 41, 42 din Legea nr. 129/1992 motivat de faptul că asociații celor două forme au contrafăcut fierăstrăul cu panglică orizontală pentru debitat cherestea, pentru care ei dețineau brevetul de invenție cu nr. -, eliberat de la data de 30.09.1998, prin preluarea fără drept a mai multor revendicări conținute în brevet și a modelului industrial.
În urma cercetărilor s-a identificat numitul, care în calitate de angajat al firmei SC SA Bap roiectat fierăstrăul produs și comercializat de această societate.
Prin rezoluția dată în dosarul nr. 339/P/2002 din 7 martie 2003 Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua dispus neînceperea urmăririi penale față de referitor la infracțiunile prevăzute de art. 59 din Legea nr. 64/1991 și art. 41, 42 din Legea nr. 129/1992, apreciindu-se că faptele acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petenții și, iar Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I, prin rezoluția nr. 767/II/2/2003 a admis plângerea dispunând reluarea cercetărilor penale și completarea acestora cu efectuarea unui raport de expertiză cu trei experți.
Prin rezoluția dată în data de 14 mai 2004 Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua dat soluția de neîncepere a urmăririi penale, fără a efectua raportul de expertiză dispus, cu motivarea că părțile vătămate au refuzat să-l plătească.
Prin ordonanța cu nr. 461/II/2/2004 din 4 ianuarie 2005 fost admisă în parte plângerea petenților și, dispunându-se începerea urmăririi penale față de învinuitul cu privire la infracțiunea prevăzută în art. 59 din Legea nr. 64/1991.
Prin ordonanța din 25 iulie 2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea de contrafacere, prevăzută în art. 59 din Legea nr. 64/1991 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, reținându-se în cauză concluziile raportului de expertiză efectuat cu trei experți, din care rezultă că învinuitul a aplicat identic, prin reproducere, la fierăstrăul produs de el, revendicările nr. 5 și nr. 6 din brevetul de invenție al părților vătămate, iar elementele revendicate nu fac parte din cele aflate în stadiul tehnicii, fiind vorba de o reproducere fidelă a unor elemente esențiale din punct de vedere tehnic și din punct de vedere al avantajelor economice sperate și aflate sub protecția legală conferită de brevetul de invenție în vigoare.
S-a apreciat că faptele învinuitului prezintă un grad de pericol social redus față de persoana învinuitului și modul de comitere al faptei.
Această rezoluție a fost menținută prin rezoluția dată în dosarul nr. 389/II/2/2008 din 09.09.2008 al prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Din analiza actelor aflate la dosar, instanța a constatat că procurorul a omis să se pronunțe cu privire la unele probe administrate.
Astfel, din analiza coroborată a tuturor actelor de la dosar rezultă faptul că în ce privește petenții și aceștia posedă un brevet de invenție cu nr. - cu privire la fierăstrăul conceput de aceștia iar SC SRL posedă brevetul de invenție nr. -/2003 cu privire la fierăstrăul în litigiu.
S-a constatat de instanță că petenta SC a depus la. cererea de brevet de invenție la data de 01.04.2002 constituindu-se depozitul nr. -, iar prin hotărârea Comisiei de examinare invenții nr. 7/1862/28.03.2003 s-a acordat brevetul de invenție nr. -.
În anul 2004 petenții și, în calitate de reclamanți au solicitat anularea brevetului de invenție nr. - emis de B având ca titular pe SC cu privire la fierăstrăul în litigiu, folosit în principiu aceleași argumente ca cele din plângere.
Tribunalul București secția a-IV-a civilă prin sentința civilă nr. 1081 din 04.10.2005 a respins acțiunea formulată de reclamanții și, reținând în considerente că în raport de regulile prevăzute de Regulamentul de aplicare a Legii nr. 641/1991, referitoare la examinarea condițiilor de brevetabilitate, în urma analizei comparative a brevetului contestat cu materialele documentare depuse de reclamantă, s-a putut constata că aceste din urmă nu pot fi distructive de noutate și nu pot conduce la ideea că invenția nu ar fi implicat o activitate inventivă.
De asemenea, însăși autorii invenției contestate și examinatorul din cadrul au menționat și analizat ca făcând parte din stadiul tehnicii brevetul depus de reclamanți, nr. -, astfel încât atât examinatorul cât și comisia de examinare au avut în vedere această invenție cu ocazia examinării dosarului pentru acordarea brevetului contestat.
Această sentință a fost menținută prin decizia civilă nr. 19 din 01.02.2004 a Curții de Apel București.
Ca atare fierăstrăul în litigiu este protejat de brevetul de invenție nr. -, emis de OSIM B, publicat în 5/30.05.2003, titular, brevet care este în vigoare, nefiind anulat pe căile legale.
Astfel, s-a considerat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrafacere prevăzută de art. 59 din Legea nr. 64/1991, fierăstrăul în litigiu fiind sub protecția unui brevet de invenție deținut în mod legitim de către petenta SC, neputându-se reține în acest sens vreo culpă în sarcina petentului-intimat.
În aceste condiții, cu toate că expertiza efectuată cu trei experți reflectă faptul că "învinuitul a aplicat identic, prin reproducere, la fierăstrăul produs de el, revendicările nr. 5 și 6 din brevetul de invenție al părților vătămate", acest aspect nu poate prezenta relevanță penală, atâta vreme cât fierăstrăul proiectat și produs de și se află el însuși sub protecția unui brevet de invenție în vigoare, astfel încât nu s-a putut reține vreo culpa în sarcina acestor intimați.
Împotriva hotărârii au declarat recurs în termenul legal instituit de art. 3853Cod procedură penală Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, petenții și și persoana interesată SC SA B, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu:
- instanța fondului a realizat o vădită confuzie considerând, în mod eronat, că din moment ce și angajatorul învinuitului este titularul unui brevet de invenție, activitatea de fabricare a fierăstrăului nu ar angrena răspunderea penală, în lipsa vinovăției;
- instanța a evaluat ansamblul probelor de la dosar trecând peste faptul că o reproducere servilă (identică) a altor revendicări constituie întotdeauna contrafacere, ceea ce rezidă și din raportul de expertiză efectuat în cauză;
- sub un ultim aspect, se impunea să se constate intervenția prescripției răspunderii penale și să se procedeze la aplicarea art. 10 lit. g Cod procedură penală în ce-l privește pe petentul.
II. Petenții și (f 37 dosar recurs):
- instanța fondului a interpretat eronat ansamblul probelor de la dosar, apreciind greșit că brevetul de invenție obținut de Sc SA ar lipsi de fundament orice acuzație în materie penală a petentului, atâta timp cât un produs complex poate fi protejat de mai multe brevete de invenție, fiecare acoperind părți distincte de produs, cu funcții distincte;
- activitatea ilicită, conștientă a petentului rezultă fără echivoc din dinamica evoluției lucrurilor (petentul a fost solicitat de conducerea SC SA să realizeze un ferăstrău competitiv, sens în care acesta s-a interesat la mai multe firme din țară cu privire la modele de fierăstraie, iar conducerea SC a comandat și cumpărat un ferăstrău marca "" ) (f 75 declarația petentului).
III. Partea interesată SC SA B (f 20):
- instanța fondului a omis să constate, în urma administrării probelor esențiale supuse aprecierii, că fapta nu există, impunându-se o soluție de scoatere de sub urmărire penală, conform temeiului prevăzut de art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele instituite de art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Tribunalul d e primă instanță a dat o interpretare eronată ansamblului probator de la dosar, apreciind în mod greșit, în pofida evidenței probelor existente, că în cauză nu sunt întrunitele elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 59 din Legea nr. 64/1991.
2. Curtea reține că instanța fondului și-a fundamentat soluția pe argumentul existenței unei protecții a fierăstrăului produs de petentul, protecție obținută în baza brevetului de invenție nr. - emis de OSIM B, act care-i conferă în mod cert cu caracter de noutate, de inovație.
În aceste circumstanțe s-a apreciat că atât sub aspectul laturii obiective, cât și în ce privește elementul volitiv, intențional, exigențele normei de incriminare (art. 59 din Legea nr. 64/1991) nu sunt întrunite.
3. Analizând efectiv probele esențiale ce-i sunt supuse aprecierii, Curtea apreciază activitatea petentului dintr-o cu totul altă perspectivă, aptă să conducă la reținerea existenței faptei.
4. Curtea constată, în urma examinării declarațiilor inițiale ale petentului (f 74 - 76 dosar urmărire penală, vol. I) că acesta, prin proprie voință și neechivoc, la solicitarea conducerii societății la care era angajat, s-a interesat la mai multe firme din țară despre modele de fierăstraie mecanice, performante, pentru a proiecta la rândul său un astfel de obiect, și căruia să-i aducă îmbunătățiri.
Arată petentul că s-a folosit de soluțiile tehnice constatate la fabricarea fierăstrăului model, model achiziționat de societatea SC tocmai în acest scop (f 75).
5. În această situație, apărările formulate de către petent, prin apărătorul său ales, în sensul lipsei oricărei forme de vinovăție, ca urmare a executării unei însărcinări certe atribuite de conducerea societății la care era în acel moment angajat sunt irelevante în contextul probator existent.
6. Curtea arată că, în speță, cu atât mai mult cu cât petentul avea o experitiză în domeniu, nu se poate reține lipsa oricărei reprezentări critice asupra consecințelor faptelor sale.
7. Chiar dacă în cauză nu poate fi acceptată existența intenției directe (ca urmare a versiunii date asupra faptelor, precum și a unei interpretări justificate a raportului de expertiză efectuat) Curtea apreciază că petentul trebuia să prevadă consecințele acțiunilor sale și să nu le ignore, acceptând că nu se vor produce.
8. Curtea subliniază că probele de la dosar: declarația petentului, înscrisurile, raportul de constatare tehnică și noul raport de expertiză tehnică (f 17 - 26) relevă, fără dubiu, aplicarea identică, prin reproducere, la fierăstrăul produs de către acesta, revendicările nr. 5 și 6 din brevetul de invenție al părților vătămate.
9. De asemenea, se susține că elementele revendicate nu fac parte din cele aflate în stadiul tehnicii, astfel încât să poată fi folosite fără respectarea dreptului de autor (f 28 - 29 din noul raport), în cauză fiind vorba despre o copiere identică prin reproducerea fidelă a unor elemente tehnice esențiale din punct de vedere tehnic și din punct de vedere al avantajelor economice sporite și aflate sub protecția legală conferită de brevetul de invenție în vigoare aparținând părților vătămate.
8. Fără a nega faptul că produsul fabricat de SC SRL a obținut la rândul său protecția oferită de OSIM, acest aspect nu este însă în măsură să excludă răspunderea petentului și care a uzat de unele revendicări protejate cu ocazia invenției sale.
9. Curtea consideră că tribunalul d e primă instanță a dat o interpretare cu totul eronată atât raporturilor de expertiză efectuate în cauză, cât și dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 64/1991, apreciind, într-o manieră total irelevantă, și care nu are o legătură suficientă și vizibilă cu problema de drept supusă interpretării, că existența brevetului exclude total culpa petentului.
10. Curtea conchide astfel că fapta există, însă raportat la circumstanțele cauzei, ea se circumscrie exigențelor instituite de art. 181Cod penal, prin atingerea minimă a valorilor sociale ocrotite de lege.
11. Aspectele critice invocate de persoana interesată SC SRL B, vizând inexistența faptei și modalitatea defectuoasă a administrării probelor sunt vădit nefondate.
12. În ce privește primul aspect, Curtea arată că s-a pronunțat în expunerile de mai sus.
13. Vizând modalitatea de întocmire a raportului de expertiză tehnică, Curtea precizează, așa cum corect a argumentat și Parchetul, că părții interesate i-au fost garantate drepturile conferite de art. 120 alin. 3 Cod procedură penală, propunând un expert recomandat de ea însăși în persoana doamnei.
Se reține însă că acest expert a refuzat să-și expună punctul de vedere pentru a fi inserat în noul raport de expertiză, arătând că nu cunoaște noul ferăstrău supus examinării, fără a preciza însă că noul ferăstrău este identic cu cel analizat de către ea cu ocazia întocmirii raportului de expertiză inițial.
14. Referitor la recursul Parchetului, Curtea face precizarea că acesta este fondat sub aspectul menținerii soluției din rezoluția atacată, și anume, a dispozițiilor art. 181Cod penal, însă totul nerelevant în ce privește incidența cazului de înlăturare a răspunderii penale.
15. Curtea amintește că se afla într-o procedură specială instituită de art. 2781Cod procedură penală și în cadrul căreia nu este supus examinării fondul cauzei, ci legalitatea și temeinicia unei ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală, aspect ce limitează prerogativele sale la a constata aspectele de mai sus.
16. Într-o altă ordine de idei, în situația de față primează, fără discuție, cauza de achitare celei de încetare a procesului penal, fiind mult mai favorabilă petentului.
17. Curtea reține că alta era situația în care termenul prescripției era împlinit la data adoptării ordonanței, însă el, intervenind ulterior, nu mai poate face obiectul examinării, ordonanța întrunind la acel moment toate condițiile de legalitate și temeinicie.
18. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și al petenților și împotriva sentinței penale nr. 182/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Va fi casată hotărârea penală atacată și procedând la rejudecare:
Va respinge plângerea formulată de petentul și partea interesată SC SA B împotriva ordonanței din 25 iulie 2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosar penal nr. 339/P/2002.
Va fi respinsă plângerea formulată de petenții și împotriva aceleiași ordonanțe.
Conform art. 192 al. 2 Cod pr. pen. fiecare petent va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, la fond, în cuantum de câte 100 lei fiecare.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul părții interesate SC. SA B, cu consecința obligării sale în recurs la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 160 lei, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Se va face aplicarea art. 193 Cod pr. pen. partea interesată SC urmând a fi obligată la cheltuieli judiciare către petenții și, reprezentând onorariul apărătorului ales, justificat cu chitanțele de la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și petenții și împotriva sentinței penale nr. 182/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Casează hotărârea penală atacată și procedând la rejudecare:
Respinge plângerea formulată de petentul și partea interesată SC SA B împotriva ordonanței din 25 iulie 2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosar penal nr. 339/P/2002.
Respinge plângerea formulată de petenții și împotriva aceleiași ordonanțe.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe fiecare petent să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare, la fond.
Respinge recursul declarat de petenta - parte interesată SC. SA B împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe petenta SC SA să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 Cod pr. pen. obligă pe petenta SC să plătească recurenților și 1000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.03.2010
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
