Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 17/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 293/A din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Instanța aduce la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 385/14 alin.1/1 pr.pen. care obligă instanța de recurs să procedeze la audierea inculpatului în situația în care în cauză a fost pronunțată o soluție de achitare.
Așa fiind, pune în vedere inculpatului că potrivit dispozițiilor art. 70. pr.pen. are dreptul de a face sau a nu face declarații în fața instanței de recurs, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat, precizează că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs, menținând declarațiile date până în prezent care corespund adevărului.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește greșita achitare a inculpatului și greșita aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că a condus pe drumurile publice un autoturism având o alcoolemie de 1,45% alcool pur în sânge.
Ca stare de fapt s-a reținut că inculpatul împreună cu martorul au plecat de la o cabană cu autoturismul condus de acesta din urmă deși inculpatul cunoștea că nu posedă permis de conducere. La un moment dat, când a observat patrula de poliție inculpatul a trecut la volan, deși consumase băuturi alcoolice și a condus autoturismul pe o distanță de 200 pe timp de noapte și în condiții meteorologice nefavorabile.
Față de această stare de fapt apreciază că soluția de achitare dispusă în cauză nu este justificată motiv pentru care solicită admiterea recursului casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării aplicarea unei pedepse care să corespundă gradului de pericol social al faptei, stabilindu-se ca și modalitate de executare suspendarea condiționată.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Soluția de achitare dispusă de către instanța de fond este întemeiată având în vedere circumstanțele reale și personale.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită menținerea soluției de achitare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.49/2009 Judecătoria Zărnești, pornind de la aspectul că o faptă, chiar din cele prevăzute de lege ca infracțiune ar putea aduce o atingere atât de neânsemnată vreuneia din valorile ocrotite de legea penală, încât să nu prezinte din acest unghi un pericol semnificativ și ca atare, să nu facă necesară aplicarea unei pedepse penale a dispus achitarea inculpatului, relativ la infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, făcând astfel aplicațiunea prev. de art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală, cu motivația că acesta a condus vehiculul în circumstanțe ce sunt în proximitatea situației cazului fortuit.
Mai exact, s-a reținut că aflându-se în respectivul automobil ca pasager el nu a vrut altceva decât să detensioneze o situație de criză intervenită în trafic în care a fost implicat acel vehicul al cărui șofer, neposesor al vreunui permis de conducere se oprise intempestiv în trafic, obturând curculația rutieră în zonă și datorită refuzului acestuia de a mai pune în mișcare vehiculul în care se aflau doar cei doi, inculpatul, apreciind că singura soluție de a degreva traficul era aceea de a urca el la volanul mașinii, a rulat pe o distanță de aproximativ 200 de metri, în scopul readucerii mașinii la pensiunea de unde plecaseră.
Sesizând că inculpatul, șofer profesionist, avea exercițiul de a conduce vehicule cu tracțiune mecanică, că practic, el s-a urcat în acel vehicul în calitate de pasager, fiind invitat de conducătorul auto - care la un anumit moment s-a oprit intempestiv în trafic, fapt ce l-a determinat pe acesta să se urce el la volan pentru a readuce vehiculul la punctul de plecare și a debloca circulația celorlalte autovehicule, ulterior mărturisirii însoțitorului său că nu posedă permis de conducere, văzând că inculpatul a rulat pe o distanță de maximum 200 de metri, deplasându-se în coloană în spatele mașinii de dezăpezire car curăța drumul de ninsoarea care cădea abundent, prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă pericolul social al infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Tribunalul prin decizia penală nr.293/A/2008 a respins ca nefundat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești, pe considerentul că instnața de fond în mod corect a reținut circumstanțele în care inculpatul a săvârșit fapta, în sensul că acesta s-a urcat la volan pentru a muta autoturismul din stradă, oprit neregulamentar de, având datorită profesiei de șofer profesionist abilitățile necesare conducerii autoturismelo.
Curtea, sesizată cu recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, axat fiind pe greșita soluție de achitare a inculpatului, cercetând cuprinsul buletinului de examinare clinică potrivit căruia acesta avea atenția concentată, judecata coerentă, putându-se orienta corect în timp și spațiu, păstrându-și echilibrul la întoarcerea bruscă din mers, văznd că la producerea infracțiunii a contribuit și intervenția unei împrejurări imprevizibile ( refuzul conducătorului auto de a-și mai continua deplasarea) care a precedat acțiunii inculpatului, că, raportat la circumstanțele concrete, atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală a fost una minimă, ce nu prezintă din acest unghi un pericol semnificativ ( inculpatul rulând pe o distanță mică, în coloană, cu viteză redusă în scopul readucerii vehiculului în incinta pensiunii) respinge ca nefundat recursul dedus judecății, apreciind că fapta se află sub limita de pericol pe care îl presupune infracțiunea mai sus amintită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 293/26 octombrie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 200 lei se suportă din fondurile MJ și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./ 13.01.2010
./15.01.2010/ex.2
Jud fond.
Jud. apel /
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Simona Franguloiu, Manuela Filip
