Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 12/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 259/A din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, apărător ales pentru intimatul inculpat.
Procedură îndeplinită.
Apărătorul desemnat din oficiu să acorde asistență juridică intimatului inculpat, avocat, solicită a se constata că împuternicirea sa avocațială a încetat urmare a prezentării apărătorului ales astfel că solicită a i se acorda onorariul parțial conform protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților și Baroul d e Avocați
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare.
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, reținându-se că a condus un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,40 g/l alcool pur în sânge la prima recoltare, respectiv 2,60 g/l alcool pur în sânge la a doua recoltare.
Raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, respectiv conducerea unui autovehicul în condițiile mai sus arătate, pe timp de noapte, pe o distanță destul de mare, apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare cu executare în modalitatea prev. de art. 81 Cod penal nu este suficientă și nu este de natură să ducă la reeducarea inculpatului.
Așa fiind, solicită majorarea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare în cea prev. de art. 86/1 Cod penal.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat susținând că instanța de fond, respectiv cea de apel, au făcut o justă apreciere a dispozițiilor art. 72 Cod penal referitoare la individualizarea pedepsei.
Face o scurtă prezentare a stării de fapt arătând că inculpatul se afla în autoturism cu soția sa, care se afla la volan, și pe fondul unor certuri, aceasta a coborât din mașină și l-a lăsat în intersecția cu str. - din În aceste condiții inculpatul a trecut la volanul autoturismului și l-a deplasat pe trotuar. Ulterior, pentru că a intuit locul în care putea să se afle soția sa, s-a deplasat în cartierul din
a se avea în vedere că inculpatul a fost forțat de aceste împrejurări să conducă autoturismul și pe toată distanța parcursă a condus regulamentar respectând regulile de circulație.
Susține că pedeapsa aplicată inculpatului este de natură să atingă scopul propus, astfel că solicită menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 875/21.05.2009, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Brașov, în baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80% alcool pur în sânge, cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin.2 a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.
În baza art. 71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
A obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 11-12.05.2008 soții au participat la o nuntă în localitatea, unde inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care, împreună cu soția, au plecat cu autoturismul proprietate privată, condus de aceasta din urmă.
Pe fondul unor discuții contradictorii referitoare la modul acesteia de a conduce, la intersecția dintre străzile - și Calea B soția a coborât de la volan, autoturismul rămânând în intersecție.
Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a deplasat inițial pe partea dreaptă a drumului pentru a nu încurca circulația în zonă și pentru aoc ăuta de soția sa, după care a continuat deplasarea către locuința socrilor săi situată în cartierul din
Organele de poliție l-au surprins pe inculpat în timp ce staționa pe strada - din B și l-au condus pe acesta la Spitalul Județean
Conform buletinelor de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 913/T, nr. 914/T din 13.05.2008, inculpatul avea la ora 20,05 o alcoolemie de 2,50 gr/l alcool pur în sânge, iar la ora 21,05 de 2,60 gr/l alcool pur în sânge.
Pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, prima instanță a aplicat o pedeapsă având în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a arătat că instanța nu a apreciat corect gradul de pericol social generat de situația de fapt reținută în cauză, în condițiile în care, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus un autoturism într-o zonă intens circulată din Municipiul
pedepsei către minimul special, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este insuficientă și nu este în măsură să atingă scopul prev. de art. 52 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 259/A/6.10.2009, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Brașova respins apelul formulat de Parchet, fiind menținută hotărârea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Gradul de alcoolemie a făcut posibilă încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, stabilirea unei sancțiuni aproape de limita maximă prevăzută de lege - 5 ani, respectiv sporirea cuantumului pedepsei în cazul dat, nu poate fi în măsură a conduce la realizarea scopului pedepsei.
Stabilirea unei sancțiuni doar prin raportare la unul din elementele ce formează latura obiectivă a infracțiunii - gradul alcoolemiei, fără a fi avute în vedere și celelalte elemente ce circumstanțiază fapta și persoana inculpatului - neproducerea unui eveniment rutier, lipsa antecedentelor penale, comportamentul pro - social al inculpatului, nu ar putea pune în evidență mecanismul dreptului penal dar și importanța actului de justiție în societate - scopul pedepsei, precum și a modalității de executare a acesteia, nu este numai cel de a pedepsei, ci și de a corija un comportament social.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru netemeinicie privind greșita respingere a căii de atac promovate (art. 385/9 pct.18 pr.pen.)
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a arătat că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol și ținând cont de pericolul creat prin conducerea pe un drum public a unui autovehicul, sub influența băuturilor alcoolice se impune majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare prin aplicarea art. 86/1 pen. nu echivalează cu negare a circumstanțelor favorabile ce caracterizează persoana inculpatului (a recunoscut săvârșirea faptelor, nu posedă antecedente penale, manifestând o poziție procesuală de regret), ci tocmai acestea sunt criteriile care determină o majorare limitată a pedepsei, precum și neluarea în considerare a posibilității ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
Recursul nu este fondat.
Instanțele de fond și de apel au realizat o justă individualizare a cuantumului pedepsei aplicare inculpatului, fiind valorificate în mod temeinic toate criteriile prevăzute de art. 72. pen.
Gradul de pericol social al faptei comise este doar unul din criteriile enunțate în art. 72. pen. iar dozarea pedepsei trebuie să reflecte aplicarea coroborată a tuturor, inclusiv împrejurările concrete în care a fost comisă fapta - aspecte evidențiate foarte clar de instanțele de fond și apel.
În mod corect s-a avut în vedere mobilul ce a determinat inculpatul în a conduce sub influența băuturilor alcoolice, nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, toate acestea demonstrând că săvârșirea faptei pentru care este în prezent judecat apare ca un accident și justifică aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de textul incriminator și alegerea modalității de executare fără privare de libertate - suspendarea condiționată.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul formulat, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului (art. 192 alin.3 pr.pen.)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 259/A/6.10.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 50 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și lLibertăților în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AM/29.01.2010
Dact.BD/2.02.2010 - 2 exemplare
Jud. fond.
Jud. apel /
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Simona Franguloiu, Manuela Filip
