Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 172/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.172
Ședința publică din data de 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și Curti, născut la 09.11.1988, domiciliat în M,-, -araca,. A,. 1, județul C, împotriva deciziei penale nr. 239 din 05.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat și împotriva sentinței penale nr. 653 din 06.08.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care în baza art. 208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna părților vătămate - și, în data de 03.08.2007.
În baza art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, în data de 03.08.2007.
În baza art. 293, alin. 1 Cod penal de asemenea a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea, în data de 03.08.2007.
În baza art. 33, lit. a, Cod penal s-a constatat că cele trei infracțiuni pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia și la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 85, Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia și a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 865, Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia.
Au fost descontopite, pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia în pedepsele componente: 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași în pedepsele componente: 2 ani închisoare și 10 luni închisoare.
În baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal au fost contopite cele trei pedepse aplicate prin sentință cu: pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare și 10 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 8 luni, în total 3 ani și 8 luni închisoare, în regim privativ de libertate.
În temeiul art. 71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
În temeiul art. 88, Cod penal a fost computată din pedeapsa de executat durata arestării preventive 20.11.2007-30.11.2007 conform mandatului de arestare preventivă nr. 23/21.11.2007 emis de Judecătoria Medgidia.
În temeiul art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna părților vătămate - și, în data de 03.08.2007.
În baza art. 33, lit. a, Cod penal s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentință este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia și la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 85, Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia.
În baza art.865Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 36 Cod penal au fost contopite: pedeapsa aplicată prin sentință cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare, pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare și 10 luni închisoare inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 3 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate.
În baza art. 71 alin.2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv conform mandatului nr. 22/21.11.2007 al Judecătoriei Medgidia 20.11.2007-30.11.2007 și pedeapsa executată începând cu data de 03.05.2009 la zi, în baza mandatului nr. 222/13.05.2008 emis de Judecătoria Slobozia.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 222/13.05.2008 emis de Judecătoria Slobozia și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentințe.
S-a luat act că părțile vătămate - și nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 191, alin.1, Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la câte 650 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit prevederilor art. 118, alin. 1, lit. b, Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a două chei autoturism (tip portieră și tip contact).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurentul inculpat pentru care a răspuns apărător din oficiu din cadrul Baroului P, avocat și intimatele părți vătămate - și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat pentru recurentul - inculpat și reprezentantul Ministerului Public pe rând având cuvântul, arată că alte cereri nu au de formulat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea a luat act de susținerile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul art.38513Cod procedură penală a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului și casarea hotărârilor atacate.
Apreciază că instanțele fondului au încălcat dispozițiile prev. de art. 3859al.1 pct. 9 și 14 Cod procedură penală, în sensul că deși i-a aplicat un spor de pedeapsă acestea nu l-au motivat, astfel rezultând o pedeapsă greșit individualizată în raport de prevederile art. 72 Cod penal, în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Prin înlăturarea acestui spor ar exista posibilitatea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, în condițiile în care a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, inculpatul fiind cuprins într-un program de supraveghere în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Nu în ultimul rând recurentul - inculpat este singurul întreținător al mamei sale și al fraților săi mai mici.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, pedeapsa aplicată este bine individualizată în raport de fapta pentru care a fost condamnat și circumstanțele personale ale acestuia.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr. 653 din 6.08.2009 a Judecătoriei Buzău în baza art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna părților vătămate - și, în data de 03.08.2007.
În baza art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, în data de 03.08.2007.
În baza art. 293, alin. 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea, în data de 03.08.2007.
În baza art. 33, lit. a, Cod penal s-a constatat că cele trei infracțiuni pentru care a fost condamnat prin sentința nr.653/2009 sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia și la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 85, Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia și a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 865, Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia în pedepsele componente: 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași în pedepsele componente: 2 ani închisoare și 10 luni închisoare.
În baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal au fost contopite cele trei pedepse aplicate prin sentința Judecătoriei Buzău cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia ), pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia ) și pedepsele de 2 ani închisoare și 10 luni închisoare (sentința penală nr.2512/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași ) inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 8 luni, în total 3 ani și 8 luni închisoare, în regim privativ de libertate.
În baza art. 71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
În baza art. 88, Cod penal a fost computată din pedeapsa de executat durata arestării preventive 20.11.2007-30.11.2007 conform mandatului de arestare preventivă nr. 23/21.11.2007 emis de Judecătoria Medgidia.
În baza art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna părților vătămate - și, în data de 03.08.2007.
În baza art. 33, lit. a, Cod penal s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia și la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare prin sentința penală nr.251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 85, Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia.
În baza art. 865, Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 36, Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin sentința penală a Judecătoriei Buzău cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare (sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia ), pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia ) și pedeapsa de 1 an închisoare și 10 luni închisoare (sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași ) inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 3 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate.
În baza art. 71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
S-a constatată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36, alin. 3, Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv conform mandatului nr. 22/21.11.2007 al Judecătoriei Medgidia 20.11.2007-30.11.2007 și pedeapsa executată începând cu data de 03.05.2009 la zi, în baza mandatului nr. 222/13.05.2008 emis de Judecătoria Slobozia.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 222/13.05.2008 emis de Judecătoria Slobozia și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentințe.
S-a luat act că părțile vătămate - și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 191, alin.1, Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la câte 650 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 118, alin. 1, lit. b, Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a două chei autoturism (tip portieră și tip contact).
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău nr. 4158/P/2007 din 25.11.2008, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- din 12.12.2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal, infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293, alin. 1 Cod penal și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpații în noaptea de 03.08.2007 au sustras benzină din mai multe autoturisme parcate pe raza municipiului B, iar inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și s-a prezentat în fața organelor de poliție sub o altă identitate.
În cauză a fost audiată partea vătămată, care a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpaților.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei pentru care sunt trimiși în judecată și au descris pe scurt modalitatea producerii acesteia, iar inculpatul a declarat că s-a prezentat sub numele de, care este vărul său și îi cunoștea datele de identitate.
În cauză au fost audiați martorii din acte și.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpaților date în cauză, declarațiile martorilor date în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fișele de cazier judiciar și caracterizarea inculpaților prezentată în cuprinsul actului de sesizare, instanța de fond a reținut că:
La data de 03.08.2007, după - amiaza inculpații, și numitul au plecat din municipiul M, localitatea lor de domiciliu, în municipiul B, cu autoturismul marca, cu număr de înmatriculare -, proprietatea numitului, autoturism ce a fost condus de inculpatul.
În noaptea de 3/4.08.2007 cei trei au înnoptat la B, iar a doua zi au plecat spre P, de unde urma să ia niște bani de la o ruda a sa. Din P, în aceiași zi au plecat spre
În jurul orelor 17,oo, în data de 04. 08. 2007 au ajuns în mun. B unde au rămas fără benzină, motiv pentru care au hotărât să stea în zonă până când se întuneca pentru a sustrage carburant din autoturismele parcate în zonă.
Astfel cei trei, în jurul orelor 23,20 s-au deplasat în parcarea situată în zona blocului 28C de pe strada - de unde, cu ajutorul unui furtun și trei bidoane de plastic, dar și cu ajutorul unor chei pentru autoturisme, pe care le aveau în mașină, au desfăcut bușonul de la rezervorul autoturismului marca 1310, cu număr de înmatriculare BZ.02. proprietatea numitului - de unde au încercat să sustragă benzină, dar nu au reușit decât să verse pe jos întrucât în rezervor era prea puțin combustibil.
Din acest motiv cei trei inculpați s-au deplasat la alt autoturism marca 1310, cu număr de înmatriculare BZ.02. proprietatea numitului din care au sustras 10 litri de benzină, folosind aceeași metodă.
În timp ce sustrăgeau benzina, inculpații au fost observați de martorul, care a sesizat organele de poliție, iar acestea deplasându-se la fața locului au reușit prinderea în flagrant a celor trei inculpați.
Fiind conduși la sediul poliției pentru cercetări, inculpatul a declarat că se numește, furnizând datele de stare civila ale acestuia.
Concomitent cu audierea acestuia și ceilalți doi inculpați au pretins că se numește.
Ulterior după aflarea identității adevărate a rezultat că inculpatul a condus autoturismul respectiv pe ruta M - B - P - B, fără a avea permis de conducere.
Pentru verificarea acestui fapt organele de poliție au solicitat de la Serviciul public de evidență a permiselor de conducere C, relații, care prin adresa nr. 39342 din 14.09.2007 a comunicat că inculpatul nu deține permis de conducere a unui autovehicul.
Situația de fapt astfel reținută s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor părților vătămate cu declarațiile martorilor și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților cu toate celelalte probe administrate în cauză respectiv, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din care rezultă că cei trei au fost prinși în momentul în care sustrăgeau benzină din cel de-al doilea autoturism, declarațiile martorului, din care rezultă că în zilele respective nu a fost la B și deci inculpatul a folosit în fals, identitatea acestuia.
Fapta inculpatului, care a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată. Fapta acestuia de a se prezenta în fața organelor de poliție sub identitatea numitului, cu scopul de a le induce pe acestea în eroare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293, alin. 1 Cod penal iar fapta acestuia, care pe timp de noapte, împreună cu inculpații și, a sustras prin efracție benzină din două autoturisme, parcate într-un loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal.
Fapta inculpatului, care pe timp de noapte, împreună cu inculpații și, a sustras prin efracție benzină din două autoturisme, parcate într-un loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal.
Instanța de fond, reținând vinovăția inculpatului l-a condamnat pe acesta, în baza art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna părților vătămate - și, în baza art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere și în baza art. 293, alin. 1 Cod penal la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea.
La dozarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, împrejurările săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al faptelor generat de frecvența acestora, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție nesinceră, oscilantă, pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând circumstanțial săvârșirea faptelor și care are un trecut infracțional bogat, fără a fi reținută starea de recidivă și care nu a înțeles nimic din condamnările anterioare.
În baza art. 33, lit. a, Cod penal, a constatat că cele trei infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia și la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 85, Cod penal, anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia și a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 865, Cod penal, a anulat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia.
Totodată a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia în pedepsele componente: 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare precum și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași în pedepsele componente: 2 ani închisoare și 10 luni închisoare.
În baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal, a contopit cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia ), pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia ) și pedepsele de 2 ani închisoare și 10 luni închisoare (sentința penală nr. 2512/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași ) inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit- cu 8 luni, în total 3 ani și 8 luni închisoare, în regim privativ de libertate.
În baza art. 71, Cod penal și a dispozițiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord instanța de fond a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 88, Cod penal a computat din pedeapsa de executat, durata arestării preventive într-o altă cauză, 20.11.2007-30.11.2007 conform mandatului de arestare preventivă nr. 23/21.11.2007 emis de Judecătoria Medgidia.
De asemenea, instanța de fond reținând vinovăția inculpatului l-a condamnat pe acesta, în baza art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. a) e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna părților vătămate - și.
La dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptelor generat de frecvența acestora și de faptul că sunt săvârșite în diferite localități din țară, altele decât localitatea de domiciliu, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție nesinceră, oscilantă, pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând circumstanțial săvârșirea faptelor și care are un trecut infracțional bogat, fără a fi reținută starea de recidivă și care nu a înțeles nimic din condamnările anterioare.
În baza art. 33, lit. a, Cod penal, a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat, este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia și la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 85, Cod penal, anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia, iar în baza art. 865, Cod penal a anulat și suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 36, Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare (sentința penală nr. 189/25.01.2008 a Judecătoriei Slobozia ), pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare (sentința penală nr. 212/08.02.2008 a Judecătoriei Medgidia ) și pedeapsa de 1 an închisoare și 10 luni închisoare (sentința penală nr. 251/07.08.2008 a Judecătoriei Călărași ) inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni, în total 3 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate.
În baza art. 71 Cod penal și a dispozițiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord instanța de fond a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
Totodată a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză, iar în baza art. 36, alin. 3, Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv conform mandatului nr. 22/21.11.2007 al Judecătoriei Medgidia 20.11.2007-30.11.2007 și pedeapsa executată începând cu data de 03.05.2009 la zi, în baza mandatului nr. 222/13.05.2008 emis de Judecătoria Slobozia.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 222/13.05.2008 emis de Judecătoria Slobozia și a dispus emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentințe.
În latură civilă, s-a luat act că părțile vătămate - și nu s-au constituit părți civile.
Față de culpa infracțională a inculpaților, instanța de fond, în baza art. 191, Cod procedură penală, i-a obligat pe aceștia la câte 650 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu.
În baza art. 118, alin. 1, lit. b, Cod penal, instanța a dispus confiscarea specială de la inculpatul a două chei autoturism (tip portieră și tip contact), pe care acesta le-a folosit la deschiderea rezervoarelor autoturismelor din care a sustras benzină.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care, prin decizia penală nr.239 din 5 noiembrie 2009 a Tribunalului Buzăua fost respins ca nefondat.
În considerentele deciziei s-a reținut că inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere si la 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea, toate săvârșite la data de 3.08.2007, fiind deci concurente.
Că infracțiunile sunt concurente, rezultă si din fișa de cazier judiciar cu alte 3 infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.189/2008 a Judecătoriei Slobozia,numărul 212/2008 a Judecătoriei Medgidia și 251/2008 a Judecătoriei Călărași.
Potrivit art.85 alin.1 Cod penal "dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia,pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul existenței unei pedepse a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere,conform art.865Cod penal.
Potrivit acestor prevederi, având în vedere datele săvârșirii celor 3 infracțiuni de către inculpat, anterioare pronunțării hotărârilor în baza cărora s-au aplicat dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei și la suspendarea sub supraveghere, în mod corect instanța de fond a dispus anularea acestor suspendări, instanța pronunțând o hotărâre legală din acest punct de vedere.
Nu este nelegală aplicarea unui spor așa cum a susținut inculpatul întrucât, făcându-se aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni instanța poate aplica un spor de pedeapsă.
În raport de numeroasele condamnări anterioare ale inculpatului, instanța de apel a apreciat că nu se impune reducerea acestui spor sau o redozare a pedepselor, chiar dacă acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Și împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei și a modalității de executare.
Recurentul nu s-a prezentat la instanța de recurs, în schimb a depus la dosar motivele căii de atac. În cuprinsul acestora se arată că în mod nelegal instanțele fondului i-au revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.212/2008 a Judecătoriei Medgidia, după care i-au mai aplicat și un spor de 8 luni închisoare.
Analizând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate, dar prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, Curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt instanțele fondului au dat o corectă apreciere a probelor administrate, cele reținute în fapt corespund realității. Se mai poate observa că acest aspect nici nu a fost contestat de recurent, el recunoscând chiar săvârșirea faptelor.
Ceea ce se contestă în recurs este de fapt modul de individualizare al pedepsei, aplicarea disp. art. 85, 865Cod procedură penală și al sporului de 8 luni închisoare, motive de recurs ce pot fi analizate prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859pct.14 și 171Cod procedură penală (reintrodus ca urmare a Deciziei nr. 783/2009 a Curții Constituționale).
În legătură cu individualizarea pedepsei aplicate, Curtea apreciază că instanțele fondului au făcut o corectă aplicare a disp. art. 72 Cod penal, aplicând inculpatului pedepse cu închisoarea orientate către minimul special prevăzut de lege (3 ani pentru furt calificat, 1 an și 6 luni pentru conducere fără permis și 1 an pentru fals privind identitatea) deși inculpatul avea antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori pentru diverse infracțiuni la pedeapsa închisorii, astfel că nu este incident cazul de casare prevăzut la punctul 14 al art. 3859Cod procedură penală.
În ceea ce privește anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 189/2008 a Judecătoriei Slobozia și a celei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.251/2008 a Judecătoriei Călărași, precum și a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.212/2008 a Judecătoriei Medgidia, Curtea observă că în mod corect s-a procedat în acest fel, deoarece infracțiunile ce au făcut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele reținute în aceste hotărâri, iar art. 85 și 865Cod penal, prevăd că anularea suspendărilor condiționate ori sub supraveghere sunt obligatorii în cazul în care infracțiunile sunt concurente, aplicându-se după caz, regulile de la concursul de infracțiuni sau recidivă. În acest sens a procedat și prima instanță, contopind apoi pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare la care a mai adăugat un spor de 8 luni închisoare.
Nu poate fi primită critica recurentului în sensul că ar fi trebuit să i se aplice ca modalitate de executare tot suspendarea sub supraveghere a executării, în condițiile în care inculpatul, deși condamnat prin mai multe sentințe în acest fel, nu s-a conformat unei conduite sociale adecvate. Astfel, scopul pedepsei nu mai poate fi considerat că poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei.
Aplicarea sporului de 8 luni închisoare nu poate fi catalogată nelegală, în condițiile în care, potrivit art. 36 rap. la art. 34 lit.b) Cod penal la pedeapsa cea mai grea aplicată pentru infracțiuni concurente, se poate adăuga un spor de până la 5 ani închisoare. Totodată sporul aplicat este și justificat față de perseverența infracțională a inculpatului care, condamnat anterior prin trei hotărâri penale nu a înțeles cu nimic avertismentul dat de instanță.
Față de aceste considerente și neconstatând alte motive de nelegalitate și/sau netemeinicie ce ar putea fi încadrate în vreunul din cazurile de casare, Curtea, în baza art. 38515pct.1 lit.b) Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și Curti, născut la 09.11.1988, domiciliat în M,-, -araca,. A,. 1, județul C, împotriva deciziei penale nr. 239 din 05.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 653 din 06.08.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 februarie 2010.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red./DC
2.ex. /11.03.2010
f- - Judecătoria Buzău
a-- Tribunalul Buzău
G /
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
