Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 18/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 342/A din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond și modalitatea de executare a acesteia.
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că a condus pe drumurile publice un autoturism având o alcoolemie de 1,20%o alcool pur în sânge și fără a poseda permis de conducere, fiind depistat de către organele de poliție în timp ce făcea o manevră ilegală.
Întrucât inculpatul nu posedă permis de conducere astfel că nu are abilități de a conduce autovehicule apreciază că fapta comisă prezintă un grad ridicat de pericol social situație în raport de care se impune majorarea pedepsei aplicate stabilind ca și modalitate de executare supraveghere a executării acesteia.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Susține că instanțele în mod corect au reținut că deși infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol acesta nu a fost implicat în vreun eveniment rutier astfel că nu poate fi reținut un pericol social ridicat. De asemenea au fost avute în vedere circumstanțe de ordin real și personal, pedeapsa orientată spre minim putând să ducă la atingerea scopului propus. În ceea ce privește modalitatea de executare, întrucât inculpatul nu este recidivist, apreciază că instanțele în mod corect au dispus suspendarea condiționată stabilind un termen de încercare de 3 ani.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă faptele comise și lasă la aprecierea instanței măsura ce va fi dispusă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.1089/25.06.2009, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Brașov în baza art. 87 alin.1, respectiv art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, a condamnat pe inculpatul la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, respectiv conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, cu aplicarea pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
A obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 9.08.2007, inculpatul împreună cu soția s-au deplasat de la locuința din în loc cu autoturismul marca 1310, iar la întoarcere acesta a fost condus de către primul, deși nu poseda permis de conducere și consumase anterior băuturi alcoolice. Autoturismul condus de inculpat a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră după ce acesta depășise o coloană de mașini formată în zonă din cauza unui accident de circulație.
În cadrul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1269/T/31.08.2007, s-a concluzionat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,20 gr/l alcool pur în sânge.
Pentru infracțiunile comise, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă în conformitate cu criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov criticându-o pentru netemeinicie privind greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare a acesteia prin neaplicarea unor măsuri de supraveghere.
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a arătat că infracțiunile comise de inculpat sunt de un grad de pericol social ridicat, astfel că pedeapsa de 1 an închisoare nu este în măsură să asigure atingerea scopului preventiv și educativ, așa cum este prevăzut de art. 52 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 342/16.11.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a arătat că, față de criteriile generale de individualizare a pedepsei se impune aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special.
Deși infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt unele de pericol, trebuie reținut că nu a avut loc vreun eveniment rutier, astfel că abilitățile de conducere existau și nu se poate dovedi un pericol foarte ridicat.
În mod corect, s-a apreciat cuantumul pedepsei să înceapă de la minimul special al pedepsei, cu atât mai mult cu cât infracțiunile nu reprezintă o obișnuință.
Cum sunt îndeplinite prevederile art. 81 Cod penal, instanțele au apreciat că scopul pedepsei poate fi atins în această modalitate.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului în raport de prevederile art. 72 Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a arătat că, în mod nejustificat, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de lege, deși a săvârșit două infracțiuni de pericol, după consumarea unor cantități apreciabile de băuturi alcoolice.
Recursul este fondat.
infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 79 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și art. 86 alin.1 din același act normativ, legiuitorul a avut în vedere sancționarea acestora cu pedeapsa închisorii cu limite cuprinse între 1 și 5 ani, exprimând astfel un pericol social generic ridicat.
În condițiile în care conducerea autovehiculului s-a realizat de către o persoană care a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 gr%o și fără a poseda permis de conducere fiind atrasă răspunderea penală, tratamentul sancționator nu poate fi decât adecvat, faptele având un grad de pericol social concret ridicat.
Datele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv vârsta acestuia conduita procesuală, fișa de cazier, situația sa familială, circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor, fără cursuri de conducere și permis, după consumare de băuturi alcoolice și depășirea unei coloane de mașini staționate fiind datorită unui accident de circulație, sunt tot atâtea criterii ce impun aplicarea unor pedepse corespunzătoare, ce nu pot fi stabilite în cuantumul minim prevăzut de textul sancționator, ci potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, în mod temeinic instanțele de fond și de apel au dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei celei mai grele, scopul urmând a fi atins conform art. 52 Cod penal.
Referitor la concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, concluziile arătate și în motivele de recurs, instanța este obligată a le avea în vedere, însă în mod coroborat cu celelalte mijloace de probă.
Ca atare, în situația concretă, nu se impune supravegherea inculpatului de către o instituție abilitată.
Așa fiind, față de motivul de casare invocat - art. 385/9 alin.1 pct. 14. pr.pen. - în baza art. 385/15 pct. d pr.pen. se va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, se va casa decizia penală recurată în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, urmând, pe cale de consecință, a fi desființată și hotărârea instanței de fond în același sens, procedându-se la majorarea cuantumului pedepselor aplicate acestuia și a termenului de încercare, cu menținerea celorlalte dispoziții.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.342/A/16.11.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o casează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, desființând în aceleași limite și sentința penală nr. 1089/25.06.2009 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând în aceste limite, majorează pedeapsa de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge, prev de art. 87 al 1 din OUG 195/2002.
Majorează pedeapsa de 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art 86 al 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 33 lit a Cp, art 34 lit b Cp aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Majorează durata termenului de încercare de la 3 ani la 3 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AM/28.01.2010
Dact.BD/2.02.2010 - 2 ex.
Jud. fond
Jud. apel ghigheci/
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Simona Franguloiu, Manuela Filip
