Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 16/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 334/A din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat de avocat -, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal.
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal, constând în aceea că a condus pe drumurile publice un autoturism având o alcoolemie de 1,55%o alcool pur în sânge și neposedând permis de conducere pentru nicio categorie.
Raportat la condițiile concrete în care au fost comise faptele, văzând că inculpatul în timp ce încerca să parcheze autoturismul a acroșat alte trei mașini din parcare, apreciază că pedeapsa aplicată acestuia nu este îndestulătoare motiv pentru care solicită majorarea ei într-un cuantum care să permită asigurarea scopului preventiv și coercitiv.
Avocat - solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de apel în mod corect a apreciat probele administrate în cauză și a aplicat în mod corect criteriile de individualizare, scopul pedepsei putând fi realizat prin executarea pedepsei stabilite, nefiind necesară majorarea acesteia.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 878/25.05.2009, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Brașov, în baza art. 86 alin.1, respectiv art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a pen. art. 76 lit. d pen. a condamnat pe inculpatul la două pedepse de câte 8 luni închisoare, cu aplicarea celei mai grele de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, cu stabilirea pedepsei accesorii și cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul zilei de 22.10.2007, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului și, deși nu deține permis de conducere, a parcurs o distanță destul de scurtă, deoarece a pierdut controlul volanului și a acroșat alte trei mașini parcate pe stradă.
Potrivit investigațiilor efectuate s-a stabilit că prezenta o alcoolemie de 1,55 gr%
Prin adresa nr. 40.2222/30.01.2008 Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Bac omunicat instanței că inculpatul nu este posesor de permis de conducere.
Față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, poziția procesuală a inculpatului și caracterizarea eliberată de SC "" SA B, instanța de fond a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.a Cod penal.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a arătat că, instanța nu a apreciat corect gradul de pericol social generat de situația de fapt reținută, lipsa permisului de conducere, starea de ebrietate a inculpatului și tamponarea a trei autoturisme.
Chiar dacă inculpatul a comis faptele conducând pe o distanță relativ scurtă la o oră târzie din noapte, când traficul este redus, câtă vreme acțiunile sale au determinat avarierea a trei autoturisme, reținerea de circumstanțe în favoarea acestuia nu este justificată.
Prin decizia penală nr. 334/A/3.11.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Brașova admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva hotărârii sus menționate și a desființat-o în ceea ce privește întinderea pedepsei aplicate inculpatului, respectiv a înlăturat pedeapsa prevăzută de art. 64 lit.c pen. cu menținerea celorlalte dispoziții.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că s-a realizat o justă analiză și aplicare a prevederilor art. 72. pen. stabilind în sarcina inculpatului pedepse corect individualizate prin prisma tuturor circumstanțelor reale ale faptelor, dar mai ales a celor personale a acestuia.
Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, este integrat social, a avut o poziție procesuală sinceră, faptele comise au un caracter izolat.
Este adevărat că inculpatul a consumat băuturi alcoolice și a condus un autoturism deși nu poseda permis de conducere, lipsa îndemânării produce efecte mult mai grave decât cele în cauză, însă nu trebuie omis faptul că inculpatul a condus pe un segment de drum scurt, în parcare, pentru a muta mașina dintr-un loc în altul.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului în raport de prevederile art. 72. pen. motivul de casare invocat fiind art. 385/9 alin.1 pct. 14. pr.pen.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a arătat că în mod nejustificat s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin.1 lit.a pen. în condițiile în care acesta a săvârșit două infracțiuni de pericol.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 72. pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, art. 74. pen. arătând împrejurările ce pot fi considerate circumstanțe atenuante.
În speță, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.1 și art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, texte de lege care prevăd pedeapsa închisorii de le 1 la 5 ani.
Pentru determinarea câtimii pedepsei trebuie avut în vedere între altele, gradul de pericol social al faptelor comise.
Din starea de fapt reținut rezultă că inculpatul, fără a poseda permis de conducere și după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală și, încercând să-l parcheze a acroșat și avariat trei autoturisme.
Infracțiunile comise de inculpat sunt infracțiuni de pericol, întrucât a fost periclitată nu numai siguranța circulației pe drumurile publice, ci s-a produs un rezultat - acroșarea și avarierea a trei autoturisme parcate regulamentar, elemente ce imprimă faptelor un grad de pericol social ridicat, independent de atitudinea și comportamentul anterior al inculpatului care nu justifică însă, prin ele însele, reținerea de circumstanțe atenuante facultative.
Prin urmare, pentru o justă individualizare a pedepselor, se impune înlăturarea prevederilor art. 74 lit.a Cod penal și, implicit, a efectelor prev. de art. 76 lit.d pen. și, pe cale de consecință, față de cazul de casare invocat - art. 385/9 pct. 14. pr.pen. se va admite recursul formulat, iar sancțiunile vor fi potrivit dispozitivului hotărârii prezente, menținându-se suspendarea condiționată a executării.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 334/A/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate, a duratei termenului de încercare opozabil inculpatului, desființând în aceleași limite și sentința penală nr. 878/25.05.2009 a Judecătoriei Brașov și rejudecând
Majorează cuntumul pedepsei aplicate inculpatului (cu datele personale la dosar) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 de la 8 luni la 1 an și 6 luni închisoare.
Majorează cuantumul pedepsei aplicate aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată și republicată de la 8 luni la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b rap. la art. 34 lit b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 1 an și 6 luni închisoare.
Înlătură aplicarea dispoz. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal
Menține aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Majorează durata termenului de încercare de la 2 ani și 8 luni la 3 ani și 6 luni.
Menține restul dispoz. din hotărârea atacată.
Cheltuielilie judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AM/ 29.01.2010
Dact.BD/2.02.2010
Jud. fond
Jud. apel /
- 3 exemplare -
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Simona Franguloiu, Manuela Filip
