Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 14/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 336/A din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina acestuia.
Apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă pericol social, raportat la condițiile concrete în care a fost comisă, constând în aceea că inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, pe o distanță mare și pe un traseu cu un grad mare de dificultate.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prin natura sa este o infracțiune de pericol astfel că nu poate fi lipsită de importanță, motiv pentru care solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului într-un cuantum care să corespundă criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța a realizat o analiză corectă a probelor administrate, s-au stabilit corect circumstanțele comiterii faptei, iar la aplicarea pedepsei s-au avut în vedere toate circumstanțele reale și personale.
Susține că pedeapsa aplicată este îndestulătoare atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, motiv pentru care critica adusă hotărârii atacate nu este justificată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 336/3 noiembrie 2009 Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 643/2009 a Judecătoriei Brașov, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală 643 din data de 16.04.2009 pronunțată de Judecătoria Brașov, în dosarul penal cu număr unic -, în baza art.87 alin.1 din nr.OUG195 /2002 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibatie alcoolica de peste 0.80 gr./l alcool pur in sânge.
In baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate mai sus pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82.
Cod PenalIn baza art.71 alin.2 Cod Penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod Penal.
In baza art.71 alin.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspenda si executarea pedepselor accesorii.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83.Cod Penal referitoare la revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare.
In baza art.191 alin.1 inculpatul C.P.P. a fost obligat sa plateasca statului suma de 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, suma ce include si onorariul aparatorului din oficiu.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 17.10.2007 in jurul orelor 18.20 in urma efectuării supravegherii traficului rutier, organele de poliție l-au identificat pe învinuitul conducând sub influenta băuturilor alcoolice autoturismul având numărul de înmatriculare -.
Având in vedere că învinuitul emana un puternic miros de alcool a fost condus la Spitalul Județean B unde i s-a recoltat o probă de sânge rezultatul fiind de 1,55 g/l alcool pur in sânge (ora 19.15).
Inculpatul audiat fiind atât in faza de urmarire penală cat si in cadrul cercetarii judecatoresti a recunoscut savarsirea faptelor.
In circumstantiere inculpatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri proba fiind incuviintată si administrată in cauza.
Ca stare de fapt, instanța de fond a reținut că din analiza întregului material probator administrat în cauză rezultă că în ziua de 17.10.2007 inculpatul se a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare -, aparținând SC SRL, societate al cărei angajat era la acel moment, din direcția Mediaș spre Inculpatul a oprit autoturismul la un din zona Pădurii pentru a-l aștepta pe reprezentantul unei alte firme de distribuție, după care a intrat intr-un restaurant unde a consumat băuturi alcoolice. La scut timp inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului si a continuat deplasarea câtre B, fiind oprit in trafic de politia rutiera după ce a efectuat o manevra de depășire încălcând linia continua de separare a sensurilor de circulație. Pentru ca emana halenă alcoolica, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B unde i s-a recoltat o probă de sânge rezultatul fiind de 1,55 g/l alcool pur in sânge (ora 19.15).
La stabilirea stării de fapt instanța a avut in vedere declarațiile date de inculpat in cadrul procesului penal care se coroborează cu procesul verbal de depistare întocmit la data de 17.10.2007, cu buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr.1760/T/23.10.2007 întocmit de Serviciul Medico-legal Județean
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut in vedere criteriile prevăzute de art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta precum si de persoana inculpatului si limitele de pedeapsa prevăzute in legea speciala pentru infracțiunea reținută in sarcina sa.
Instanța a avut in vedere pe de o parte mențiunile in fisa de cazier judiciar a inculpatului din care rezulta ca acesta e la primul impact cu legea penala, atitudinea de regret manifestata de acesta dupa savarsirea faptei dar si circumstantele concrete in care fapta a fost savarsita, respectiv acesta desi cunostea ca nu ajunsese la destinatie si ca urma sa continue deplasarea la volanul unui autoturism a consumat bauturi alcoolice.
de aceste aspecte instanța a apreciat ca prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de minima prevăzuta de lege, 1 an închisoare, scopul si funcțiile pedepsei vor fi atinse.
Constatând ca in cauza sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 alin.1 lit. a si Cod Penal in sensul ca pedeapsa aplicata este mai de 3 ani si ca inculpatul nu a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni si considerând de atitudinea inculpatului astfel cum este descrisă in referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea acesteia, instant a suspendat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod Penal.
Împotriva acestor dispoziții, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, a declarat apel și a solicitat majorarea pedepsei aplicată inculpatului, aceasta față de gradul de alcoolemie ridicat prezentat de inculpat în momentul surprinderii în trafic, cât și față de dificultatea drumului pe care trebuia să îl parcurgă.
Apelul declarat în cauză a fost respins, având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a efectuat o corectă analiză și apreciere a probatoriului cauzei, stabilind în mod corect toate circumstanțele faptei.
La individualizarea pedepsei aplicate în mod corect au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod Penal, în sensul că aceasta a fost dozată corect și echilibrat fiind avute în vedere atât circumstanțele reale ale faptei cât și cele personale ale inculpatului. - aflăm în situația în care scopul imediat al pedepsei, consecințele acestuia față de făptuitor, sunt pe deplin realizate, față de faptul că inculpatul a realizat consecințele faptelor sale, le-a regretat și le-a asumat atât pentru prezent cât și pentru viitor, față de scopul mediat al pedepsei pentru acest gen de fapte care necesită nu numai o intervenție promptă a organelor statului, dar și aplicarea unor sancțiuni care să asigure o prevenție în materie. Or ca urmare a faptului că prin pedeapsa aplicată, în particular, efectele acesteia au produs scopul scontat, acesta trebuie considerat mai important, deoarece particularitățile cauzei reclamă o atenție deosebită față e persoana celui cercetat, reeducarea acestuia și stabilirea în sarcina sa unui tratament care să asigure reintegrarea sa socială pentru viitor.
În temeiul considerentelor expuse, în baza art. 379 punctul 1 litera b Cod Procedura Penala, Tribunalul va respinge apelul declarat în cauză și va menține dispoziții instanței de fond, ca fiind legale și temeinice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov care a criticat soluția instanței de apel pentru netemeinicie, în temeiul art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, arătând că în mod greșit s-a aplicat o pedeapsă la limita minimului special prevăzut de lege.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor nu se justifică aplicarea unei pedepse atât de reduse, deoarece inculpatul, după ce consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul pe drumurile publice, având o alcoolemie de 1,55 gr %o și pe acest fond, rulând în zona Pădurea, cunoscută cu grad înalt de dificultate și unde s-au produs numeroase accidente, a fost depistat la volan, după ce consumase o cantitate mare de alcool. Astfel, împrejurarea referitoare la recunoașterea faptei, ce nu putea fi negată în raport de probele administrate, nu poate avea valența unei circumstanțe atenuante, cu atât mai mult cu cât a fost depistat de organele de poliție în trafic.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că recursul Ministerului Public este fondat:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, a încadrat juridic legal infracțiunea comisă, însă în procesul individualizării judiciare a pedepselor nu a dat eficiența cuvenită criteriilor instituite de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea concretă de comitere; astfel se constată că inculpatul a consumat o cantitate mare de alcool fiind depistat cu o alcoolemie de 1,55 gr %o, dublă față de limita amisă, dând dovadă de nepăsare față de normele legale care reglementează acest segment al relațiilor sociale ocrotite prin aceste norme de incriminare.
Prin urmare, faptul că la momentul când a fost surprins de organele de poliție consumase alcool, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 %o, cu mult peste limita maximă de demarcație între contravenție și infracțiune, fiind aproape de coma alcoolică, împrejurare ce este de natură să sporească pericolul social al infracțiunii, denotă nepăsarea acestuia față de normele referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și care exclud aplicarea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, dar și aplicarea unei pedepse situate la limita minimului special prevăzut de lege.
Simpla recunoaștere a inculpatului a faptei comise nu poate avea valența unei asemenea circumstanțe, câtă vreme a fost depistat de organele de poliție în trafic și nu putea nega ceea ce era evident, care alături de lipsa antecedentelor penale, vor fi avute în vedere în procesul individualizării judiciare a pedepsei.
Prin urmare, instanța constată că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social prin însăși valoarea alcoolemiei, situată la dublul limitei admise de lege, împrejurarea că inculpatul este șofer profesionist ce transporta marfă și astfel a pus în pericol siguranța circulației într-o zonă cum este Pădurea, cunoscută ca o zonă dificilă unde frecvent se produc accidente cu urmări deosebit de grave, ceea ce impune o majorare a pedepsei aplicate peste limita minimului special prevăzut de lege.
Față de cele reținute mai sus, se constată că recursul declarat de Ministerul Public este întemeiat și în condițiile art. 385/9 pct. 14 și art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite, se va casa decizia penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate și cu prilejul rejudecării în aceste limite, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 salin. 1 din OUG nr. 195/2002 (actuala numerotare) de la pedeapsa de 1 an închisoare la pedeapsa de 1 an și 4 uni închisoare.
Se va menține beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei și se va majora în mod corespunzător termenul de încercare de la 2 ani la 2 ani și 4 luni.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cu aplicarea art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 336/3 noiembrie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o casează în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, desființează și sentința penală nr. 643/2009 a Judecătoriei Brașov sub același aspect și rejudecând în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (actuala numerotare), de la pedeapsa de 1 an închisoare la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Menține beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei și majorează în mod corespunzător termenul de încercare de la 3 ani la 3 ani și 4 luni.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondurile și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. SF/15.02.2010
Dact.BD/26.02.2010
Jud. fond
Jud. apel /
- 3 exemplare -
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Simona Franguloiu, Manuela Filip
