Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.194/R/2009
Ședința publică din 01 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.220/A din 09 decembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpatul, având ca obiect infracțiunile prev.de art.85 alin.1 din OUG 195/2002, art.85 alin.2 din OUG 195/2002 și art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș. Instanța de apel a apreciat că întrucât fapta s-a comis în mai multe locuri, instanța de fond trebuia să dispună citarea inculpatului prin afișare la Consiliul Local în a cărei rază teritorială se află organul care a efectuat urmărirea penală, respectiv la Consiliul Local B Nu se poate, însă, reține că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului s-au săvârșit în mai multe locuri, în cauză fiind vorba de infracțiuni continue. Inculpatul a condus autoturismul din localitatea până în Viile, și fiind o infracțiune continuă, s-a epuizat în locul unde a fost oprit în trafic inculpatul, astfel că instanța de fond în mod corect a dispus citarea inculpatului prin afișare la Consiliul Local de la locul săvârșirii faptei, respectiv Consiliul Local Viile și.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Inculpatul trebuia citat prin afișare la Consiliul Local din Orașul, unde aparține satul. Inculpatul a făcut dovada că a avut reședința în Anglia pe durata derulării procesului penal la prima instanță. Nefiind citat și de la reședința sa, inculpatul a fost practic lipsit de apărare. Prin urmare, în mod corect s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, astfel că se impune respingerea recursului declarat de Parchet. Cu onorar avocațial din.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1188 din 26 mai 2008 Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de: 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal, 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal și de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 33 lit. b și 34 lit. b Cod penal s-au contopit aceste pedepse în cea mai grea - de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 339/22.12.2006 a Judecătoriei Negrești Oaș și s-a dispus executarea de către acesta a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare în condițiile prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul de avocat desemnat din oficiu în sumă de 100 lei s-a dispus a se achita din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că la data de 31.01.2007 inculpatul, însoțit de martorul, a condus din localitatea de domiciliu, sat, spre, autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare W-43193S. Fiind oprit de către organele de poliție pe raza localității Viile, inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, declarând că documentele autoturismului se află la fostul proprietar urmând să le obțină în momentul în care va achita prețul în întregime.
Din adresa nr. -/12.04.2007 a Biroului de contact O din cadrul Poliției de Frontieră O, autoturismul condus de inculpat era radiat din circulație în Austria din data de 19.05.2004, ultimul proprietar fiind. Inculpatul a achiziționat autoturismul de la martorul care, în momentul înstrăinării, l-a avertizat pe acesta că vehiculul nu este înmatriculat.
Din adresa nr. 30247/12.04.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim Permis de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S M, reiese că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 10-11 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatul (filele 12-14 din dosarul de urmărire penală), adresa nr. 30247/12.04.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim Permis de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor SM( fila 16 din dosarul de urmărire penală), adresa nr. -/12.04.2007 a Biroului de Contact O din Cadrul Poliției de Frontieră O (fila 18 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (fila 26 din dosarul instanței, fila 22 din dosarul de urmărire penală), (fila 56 din dosarul instanței, filele 24-25 din dosarul de urmărire penală).
Deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare, declarând că la data achiziționării acestuia nu a avut cunoștință de împrejurarea că acesta fusese radiat din circulație, declarațiile inculpatului sunt însă contrazise de martorii, fostul proprietar al autoturismului, care susține că a adus la cunoștința inculpatului că nu poate circula cu vehiculul, însă inculpatul l-a asigurat că-l va utiliza numai pentru piesele de schimb.
Examinând cauza s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru motivele care urmează să fie prezentate mai jos.
Astfel conducerea autoturismului pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, constituie o faptă ce poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a altor persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri.
Atitudinea sinceră a acestuia în tot cursul procesului penal raportat la natura infracțiunii și lipsa antecedentelor penale vor fi avute de către instanță ca circumstanțe atenuante, potrivit art. 74 lit. c Cod Penal.
În drept, fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 text de lege în baza căruia instanța va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare în urma reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod Penal pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special potrivit dispozițiilor art. 76 lit. d cod Penal. cu aplicarea art. 71. penal privind interzicerea inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Fapta inculpatului care la data de 31.01.2007 a condus pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, text de lege în baza căruia instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare în urma reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod Penal pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special potrivit dispozițiilor art. 76 lit. d cod Penal.
Fapta inculpatului care a condus pe drumurile publice un autoturism cu număr fals de înmatriculare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, text de lege în baza căruia instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare în urma reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod Penal pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special potrivit dispozițiilor art. 76 lit. d cod Penal.
Faptele inculpatului sunt săvârșite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33 lit. b Cod Penal privind concursul ideal de infracțiuni, astfel încât instanța a făcut aplicarea art. 34 lit. b cod Penal și a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 339/2006 a Judecătoriei Negrești O a ș, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată pentru un termen încercare de 3 ani.
Întrucât faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentință au fost săvârșite în cursul termenului de încercare, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.
În baza art. 83 Cod Penal, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate urmând ca inculpatul să execute alături de pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 339/2006 a Judecătoriei Negrești O a
Instanța a făcut aplicarea art. 71. penal privind interzicerea inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând a i se admite apelul declarat peste termen și a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu motivarea că judecarea ei s-a realizat în lipsa sa, nefiind legal citat, a se suspenda executarea sentinței penale apelate și a se revoca mandatul de executare emis pe numele său până la soluționarea apelului. În ședința publică din 9 decembrie 2008 apelantul-inculpat a precizat faptul că a fost plecat în Anglia în perioada 15 februarie 2007 - 15 octombrie 2008, iar la data de 30 ianuarie 2007 condus autoturismul având reprezentarea faptului că acesta este înmatriculat și nu are un număr fals de înmatriculare, nu a avut permis de conducere, dar începuse să frecventeze cursurile școlii de șoferi.
Prin decizia penală nr.220 din 9 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins cererea formulată de apelantul-inculpat de a se constata ca fiind apel peste termen apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 1188 din 26 mai 2008 Jud.B M, precum și cererea de a se suspenda executarea acestei sentințe.
În baza art. 38515pct.2 lit.c pr.pen. și art. 38517alin.1 pr.pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1188 din 26 mai 2008 Judecătoriei Baia Mare desființându-se hotărârea atacată iar cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1135 din 6 aug.2008 emis de Judecătoria Baia Mare în baza sentinței penale mai sus menționate și punerea în libertate a apelantului-inculpat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat ca fiind declarat în termenul legal apelul întrucât, pe de o parte, o copie de pe dispozitivul sentinței nu s-a comunicat și la sediul consiliului local, iar, pe de altă parte, pe durata derulării procesului penal la prima instanță apelantul-inculpat a locuit la (fapt probat cu înscrisurile depuse în apel) unde sentința nu i-a fost comunicată (desigur din motive neimputabile instanței, apelantul-inculpat necomunicându-și adresa sa din străinătate, deși știa că este cercetat în acest dosar penal, fiind audiat în faza de urmărire penală).
Apelul fiind în termen, s-a respins cererea apelantului-inculpat de a se constata că apelul său este peste termen (instituția apelului peste termen operează doar în situația în care procedura de comunicare a dispozitivului hotărârii judecătorești a fost legal îndeplinită, iar partea a lipsit la toate termenele de judecată și de la pronunțare - or, în speță procedura nu a fost legal îndeplinită) și implicit s-a respins și cererea acestuia de a se suspenda, în consecință, (urmare a constatării faptului că apelul său este peste termen) executarea sentinței penale apelate.
Examinând sentința penală apelată prin prisma dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
Din procesul-verbal de neexecutare a mandatului de aducere de la fila 10 dosar judecătorie rezultă faptul că apelantul-inculpat nu s-a aflat la domiciliul său, fiind plecat în Anglia.
Potrivit art. 177 alin. 4 Cod procedură penală, dacă nu se cunoaște adresa la care locuiește inculpatul, citația se va afișa la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a comis infracțiunea, iar dacă aceasta s-a comis în mai multe locuri, citația se afișează la sediul consiliului local de la locul unde se află organul care efectuează urmărirea penală.
În speță, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii de la filele 10,11 dosar urmărire penală și din declarația dată de apelantul-inculpat în faza de urmărire penală rezultă faptul că acesta a condus autoturismul marca "Ford Escort" având numărul de înmatriculare W - - din satul (jud. S M) până în localitatea Viile (aparținând orașului - jud. M). Prin urmare, activitatea infracțională s-a desfășurat pe tot acest traseu astfel că apelantul-inculpat trebuia citat și prin afișare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială se află organul de urmărire penală (Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare ) și nu organul de cercetare penală - Poliția, respectiv la sediul Consiliului local B Textul art. 201 alin. 1 indică în mod implicit care sunt organele de urmărire penală și care sunt cele de cercetare penală, iar art. 177 alin. 4 Cod procedură penală face trimitere la organul de urmărire penală (mai precis consiliul local în a cărui rază teritorială se află acesta). Or, prima instanță l-a citat pe apelantul-inculpat prin afișare la sediul Consiliului local și Viile (citația de la acest din urmă consiliu local s-a afișat tot la Consiliul local, această localitate aparținând de orașul ).
Mai mult, apelantul-inculpat a făcut dovada faptului că pe durata derulării procesului penal la prima instanță a avut reședința în Anglia (fila 15-21 dosar tribunal). Nefiind citat și de la reședința sa (din motive desigur neimputabile instanței căreia acesta nu i-a comunicat adresa sa, deși știa că este cercetat în acest dosar, fiind audiat în faza de urmărire penală) apelantul-inculpat a fost practic lipsit de apărare.
Pentru aceste motive, s-a dispus desființarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe. Aceasta va proceda la citarea apelantului-inculpat atât de la domiciliu din România, cât și de la ultima adresă pe care acesta a avut-o astfel cum rezultă ea din înscrisul de la fila 15 dosar tribunal), respectiv din, 38, nr. 17 9EB (indicată, de altfel și de acesta în ședința publică din 9 decembrie 2008). În măsura în care se va constata că apelantul-inculpat nu mai locuiește nici la această adresă, va fi citat de la domiciliul din România și prin afișare la sediul Consiliului local B În rejudecare, va fi audiat apelantul-inculpat, se vor readministra probele testimoniale administrate de prima instanță, se va audia martorul (care se va cita de la adresa corectă - cea indicată la fila 23 dosar urmărire penală) și se vor administra și probele pe care apelantul-inculpat le va propune în apărarea sa în măsura în care acestea sunt utile și necesare pentru soluționarea cauzei. De asemenea, se vor administra orice alte probe pertinente și utile pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Fiind desființată sentința penală apelată, s-a anulat, în consecință, și mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Baia Mare în baza acesteia și s-a dispus punerea în libertate a apelantului-inculpat.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, solicitând casarea în întregime a acesteia și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Maramureș. În motivarea recursului, s-a arătat că hotărârea instanței de apel este nelegală, întrucât în mod greșit a apreciat că citarea inculpatului trebuia să aibă loc prin afișare la Consiliul Local în a cărui rază teritorială se află organul care a efectuat urmărirea penală, întrucât nu se poate considera că infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere au fost săvârșite în mai multe locuri, fiind vorba de infracțiuni continue. Astfel, instanța de fond în mod corect a dispus citarea conform art.174 alin.4 pr.pen. prin afișare la Consiliul Local de la locul săvârșirii faptei și anume Consiliul Local Viile și, inculpatul conducând autovehiculul din localitatea până în Viile.
Analizând actele dosarului, se reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.85 alin.1, art.85 alin.2 și art.86 alin.1 din OUG 195/2002, toate cu aplic.art.37 lit.a pen. cercetarea judecătorească desfășurându-se în lipsa sa la Judecătoria Baia Mare, întrucât în urma mandatelor de aducere efectuate s-a constatat că inculpatul este plecat în străinătate, însă acesta nu a comunicat o nouă adresă la care să fie citat, fiind citat în cursul procesului atât de la domiciliu, cât și de la Consiliul Local în raza căruia s-au săvârșit faptele și anume și Viile, unde a fost depistat conducând cu autovehiculul neînmatriculat, cu număr fals și fără a poseda permis de conducere.
În mod corect, tribunalul a apreciat că inculpatul beneficiază de instituția apelului peste termen conform prevederilor art.365 pr.pen. și a anulat mandatul de executare a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, emis în baza sentinței penale nr.1188 din 26 mai 2008 Judecătoriei Baia Mare, însă în aplicarea prevederilor art.177 alin.4 pr.pen. referitoare la citarea inculpatului a cărui adresă nu se cunoaște, nu a avut în vedere faptul că infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată sunt infracțiuni continue, iar locul de săvârșire se consideră acela unde s-a epuizat activitatea infracțională. În consecință, nu se poate aprecia că activitatea infracțională s-a desfășurat în mai multe locuri pentru ca citația să se afișeze la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială se află organul care efectuează urmărirea penală.
Apelul fiind o cale de atac devolutivă, se va putea analiza după citarea inculpatului și de la adresa din, pe care a indicat-o doar la tribunal, de la domiciliul din România și Consiliul Local, în raza căruia s-au săvârșit infracțiunile.
Prin urmare, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș este întemeiat și în baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. va fi admis, urmând a se casa decizia tribunalului cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului peste termen.
Vor fi menținute dispozițiile privind anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1135 din 6 august 2008 Judecătoriei Baia Mare și punerea în libertate a inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr. 220/A din 09 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureș, pe care o casează și trimite cauza pentru judecarea apelului peste termen declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.1188 din 26 mai 2008 a Judecătoriei Baia Mare.
Menține dispozițiile privind anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1135 din 6 august 2008 a Judecătoriei Baia Mare și punerea în libertate a inculpatului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
RED.CI/DS
14.04.09/3 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Vasile Goja Ioana Cristina
