Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 33/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.33/A/2009
Ședința publică din 01 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Monica Rodina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
-, procuror șef secție judiciară
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul împotriva sentinței penale nr.555 din 28 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev.de art.254 alin.1 pen. rap.la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.N, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru că nu s-a stabilit corect cadrul procesual și participanții. Unele persoane au fost citate ca părți vătămate, altele ca martori. Trebuia să se califice toate persoanele ca părți vătămate și atunci erau aplicabile anumite reguli, fie să se califice toate persoanele ca martori și atunci se aplicau alte reguli. Aceasta viciază întreaga cercetare judecătorească, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare cu corecta calificare a participanților în procesul penal. În subsidiar, în baza art.334 pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită în formă continuată în 18 infracțiuni de luare de mită, cu aplic.art.33 lit.a pen. În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de luare de mită de la denunțătoarea, iar în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. achitarea cu privire la celelalte 17 infracțiuni pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, respectiv lipsa intenției și a laturii obiective. Dacă se va aprecia că inculpatul se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa, solicită reducerea pedepsei aplicate, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.81 pen.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Martorii și au arătat că nu se constituie părți civile, astfel că în mod corect au fost citați în calitate de martori în faza de urmărire penală și la fond. Celelalte părți vătămate au fost citate în calitate de părți vătămate, astfel că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare. În mod corect s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, având în vedere că este aceeași rezoluție infracțională, iar faptele s-au comis în aceeași modalitate. De altfel, s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac, pentru că nu s-ar mai putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, ci s-ar aplica o pedeapsă cu executare. Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani, iar în situația în care s-ar reține un concurs de infracțiuni, nu se mai poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită respingerea cererii privind schimbarea încadrării juridice a faptei. În ce privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost corect individualizată raportat la gravitatea faptei și la numărul mare de părți vătămate. Oricum instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență în cauză, aplicându-i inculpatului o pedeapsă de doar 3 ani cu suspendare. În concluzie, solicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său ales.
CURTEA
Prin sentința penală nr.555 din 28.10.2008 a Tribunalului Cluj, a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 31 iulie 1964 în loc., jud. V, cetățean român, studii superioare, cadru universitar la Universitatea Tehnică C-N, căsătorit, are doi copii minori, posesor al seria - nr.- eliberat de Poliția municipiului C-N, fără antecedente penale,. în C-N,--10,.29, jud. C, CNP -;
În baza art.254 alin.1 pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64. b și c pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64.a, b și c pen.
Potrivit art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 18 septembrie 2006 și până la data de 24 noiembrie 2006.
În temeiul art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 pen. respectiv acela de 5 ani.
Conform art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen.
S-a constatat că părțile vătămate -, -, -, -, -, -, - și - nu au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.254 a1in.3 pen. rap. la art.19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumelor de 2048 lei (RON) și 50 EURO ridicate de la acesta la data de 18 septembrie 2006, sume consemnate la Casa de Economii și Consemnațiuni - Sucursala C prin recipisele nr.-I și - Il din data de 15 noiembrie 2006 (182-183 ).
În baza art.254 alin.3 pen. rap. la art.19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 512 lei (RON) și a sumei de 400 USD sau contravaloarea acesteia în lei la data plății.
În temeiul art.255 alin.5 pen. inculpatul a fost obligat la restituirea sumei de 150 lei (RON) către partea civilă -,. în Ocna M, str. -, b1.22,.15, jud. A, la restituirea sumei de 150 lei (RON) către parte civilă -,. în T,-,.11,. B,.25, jud. C și la restituirea sumei de 150 lei (RON) către parte civilă -,. în Câmpia,-,.10, jud.
S-au respins pretențiile civile formulate de părțile civile - și -.
Potrivit art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1200 lei (RON).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.1 pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. reținându-se în principal că, în calitate de funcționar public, respectiv cadru didactic la Facultatea de Construcții de Mașini din cadrul Universității Tehnice C-N, inculpatul a pretins și primit, la datele de 6 și 15 septembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, bani și bunuri în valoare totală de 51.050.000 ROL de la un număr de 18 studenți pentru a le acorda note de promovare la examenele susținute, respectiv in scopul de a nu-și îndeplini îndatoririle de serviciu.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul este cadru didactic, respectiv conferențiar la Facultatea de Construcții de Mașini din cadrul Universității Tehnice C-N, și, având ca principale sarcini potrivit fișei postului cursuri la disciplinele, Tehnic și pe calculator, lucrări, examene și verificări, evaluare și notare lucrări de laborator, practică, etc.
Cu ocazia examenelor sustinute cu studentii din anul I al Facultătii de Construcții de Mașini, în sesiunea de toamnă-restanțe ce au avut loc la datele de 6 și 15 septembrie 2006, inculpatul a pretins unora dintre studenții ce nu au obținut note de promovare a examenelor susținute la disciplinele și Tehnic, sume cuprinse între 1.500.000 ROL și 2.500.000 ROL pentru a le acorda note de trecere la examen.
După terminarea examenelor la cele două discipline, ce au constat în lucrări scrise, și după corectarea lucrărilor inculpatul a invitat studenții ce au susținut examene să se prezinte pe rând, în cabinetul său, respectiv în sala 305 B din incinta facultății, pentru a le comunica nota obținută, pretinzându-Ie la 18 dintre studenții ce nu au promovat examenul bani și bunuri, în valoare totală de 51.050.000 ROL, pentru a le acorda note de trecere.
Astfel, la data de 6.09.2006 inculpatul le-a pretins părților vătămate -, și să contribuie cu sume de bani pentru a-i cumpăra un calculator performant, urmând să le acorde pentru aceasta notă de trecere la examenele susținute la. A convenit împreună cu aceștia să contribuie și el la prețul calculatorului cu suma de 100 Euro, precum și cu contravaloarea a două calculatoare de tip mai vechi, a unei imprimante și a unui scaner, pe care le-a predat celor trei spre valorificare, ulterior acestea fiind vândute la prețul de 1.500.000 ROL.
Partea vătămată a contribuit la cumpărarea calculatorului cu suma de 2.000.000 ROL, iar părțile vătămate și - cu câte 1.500.000 ROL, ultimul ocupându-se și cu achiziționarea unui calculator cu suma de 8.000.000 ROL (restul banilor reprezentând cheltuieli efectuate de partea vătămată în scopul achiziționării calculatorului), pe care l-a predat, la data de 8 septembrie 2006, inculpatului ce s-a declarat însă nemulțumit de calculatorul primit. Acesta i-a comunicat că părțile vătămate și vor primi nota de trecere la examenele susținute, urmând să facă același lucru și în cazul lui - după remedierea defecțiunii ce a constatat-o la calculator.
A doua zi, inculpatul i-a cerut însă lui - să restituie calculatorul persoanei de la care l-a cumpărat și să-i cumpere altul mai performant, respectiv un 4, lucru refuzat de -, motiv pentru care inculpatul i-a spus că nu îi va promova la examen, cerându-i totodată să-i comunice lui ca, la data de 15.09.2006, să se prezinte din nou pentru a susține examenul.
La data de 15.09.2006, partea vătămată a susținut din nou examenul la însă inculpatul i-a comunicat că nu l-a promovat, pretinzându-i suma de 50 Euro pentru a-i da notă de trecere, sumă pe care partea vătămată i-a predat-o, după care inculpatul i-a trecut nota 5 (cinci) în catalog și în carnetul de student.
La rândul său, partea vătămată, fiind contactat telefonic de către inculpat și întrebat "dacă mai este interesat să-și încheie situația la ", s-a deplasat la cabinetul acestuia la data de 14.09.2006, dându-i suma de 2.000.000 lei, la cererea inculpatului, care i-a trecut apoi în catalog nota 6 (șase).
Partea vătămată - precizează că, nefiind de acord cu propunerea inculpatului de a-i cumpăra un nou calculator, a luat calculatorul predat acestuia și l-a vândut, iar din suma obținută i-a restituit inculpatului suma de 5.500.000 ROL, precum și părților vătămate și sumele predate pentru achiziționarea calculatorului, după care s-a prezentat la secretariatul facultății și și-a retras dosarul (cu motivarea că nu mai dorește să fie student la o facultate unde trebuie să-și cumpere examenele).
La data de 15.09.2006, martorul - și părțile vătămate, -, -, -, -, -, -, - și - au susținut examen la, martorul - și partea vătămată la Tehnic, iar părțile vătămate - și - la și Tehnic.
După corectarea lucrărilor întocmite de sus-numiții, inculpatul le-a comunicat că nu au promovat examenele susținute, pretinzându-Ie diferite sume de bani sau componente de calculator, pentru a le acorda note de trecere.
Astfel, de la părțile vătămate, -, -, -, -, și -, inculpatul a pretins și primit câte 1.500.000 ROL, de la partea vătămată - 1.100.000 ROL, de la partea vătămată 2.000.000 ROL, de la partea vătămată - 2.500.000 ROL, de la părțile vătămate - și - câte 6.000.000 ROL, iar de la partea vătămată - suma de 400 USD.
De la martorii - și -, inculpatul a pretins câte un -ryter în valoare de 1.500.000 ROL pentru a le acorda notă de promovare, fără însă ca aceștia să-i predea bunul solicitat sau contravaloarea lui până la data de 18.09.2006.
La data de 16.09.2006, partea vătămată - a formulat împotriva inculpatului denunț penal, astfel încât la data de 18.09.2006 a fost organizat un flagrant de către organele de urmărire penală, ocazie cu care asupra inculpatului a fost găsită suma de 6.000.000 ROL, primită de la -. De precizat că, acestei părți vătămate, inculpatul i-a mai cerut în scopul de a-i da notă de trecere la cele două examene susținute, să-i efectueze curățenie într-o garsonieră ce-i aparținea, lucru pe care aceasta l-a făcut la data de 17.09.2006.
Faptele descrise mai sus se probează prin: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (6-9 ) și planșa foto anexă (10-18 ), procesul-verbal de ridicare de la inculpat a sumelor de bani (19-20 ), procesul-verbal de marcare a celor două bancnote predate inculpatului de partea vătămată - și planșele foto anexe (21-25 ), denunțurile formulate împotriva inculpatului (26, 35, 39,43,48, 54, 61, 66, 72, 77, 83, 87, 98, 105, 113, 119, 124 și 133 ), declarațiile părților vătămate -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - și - (27-34, 44-47, 49-52, 55-60,52-65,67-71,73-76,79-81,84-86, 89-97,99-103,106-112,114-118, 120-123, 125-127, 134-138 p și 134-135, 198, 199, 200-201, 202, 267, 268, 269, vol.I dosar instanță, respectiv 61, 62, 63, 64, vol.II dosar instanță), declarațiile martorilor -, -, -, și - (36-38, 40-42, 150-156 și 203, 266, 326, 327-328, vol.I dosar instanță), procesele-verbale de confruntare dintre inculpat și părțile vătămate -, -, - și - (160-169 ), contractul individual de muncă și fișa postului inculpatului ( 177-179 ), dovezile de consemnare a sumelor de bani ridicate de la inculpat (182-183 du.p. ), procesul-verbal din data de 18.09.2006 conținând mesajele trimise pe telefonul mobil de inculpat părții vătămate - (173 ), procesul-verbal din data de 29.09.2006 de citire a căsuței de mesagerie a telefonului aparținând inculpatului (174 ), procesul-verbal de percheziție domiciliară (215-219 ), chitanța și factura fiscală din data de 07.09.2006 (180-181 ), catalogul cu note (184-191 ), lucrările scrise la examene de către părțile vătămate (192-208 ), coroborate cu declarațiile inculpatului (139-149 și 94, vol.I dosar instanță).
Referitor la declarațiile inculpatului, este de menționat faptul că acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, afirmând, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, că o parte dintre studenții din anul I, pe care nu-i poate nominaliza, au sponsorizat catedra sa cu diverse sume de bani în vederea achizitionării unui sistem informatic performant (asemenea sponsorizări fiind un lucru obișnuit în cadrul facultății), același lucru făcându-l și părțile vătămate -, și - care au achiziționat în acest scop (respectiv îmbunătățirea bazei materiale a facultății) un calculator, la a cărui cumpărare a contribuit și el. De asemenea, inculpatul a arătat că a primit suma de 6.000.000 ROL de la partea vătămată -, sumă ce a fost găsită asupra sa cu ocazia flagrantului, însă această sumă reprezenta o datorie a părții vătămate față de el, în contul orelor de meditații pe care i le-a acordat la disciplina geometrie descriptivă (tot în contul acestei datorii, inculpatul solicitându-i părții vătămate să-i facă curățenie într-o garsonieră, lucru care s-a întâmplat la data de 17.09.2006).
Aceste afirmații în apărare ale inculpatului sunt însă înlăturate, fără dubiu, prin probele administrate în cauză, în primul rând prin declarațiile celor 16 părți vătămate ( -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - și -) și ale martorilor -, -, și -, din care rezultă în mod cert că așa-zisa "sponsorizare", invocată de inculpat a reprezentat în fapt o cerere explicită de a i se da sume de bani sau componente de calculator pentru a le acorda note de promovare a examenelor, acest mod de a proceda al inculpatului fiind, de altfel, binecunoscut de către studenții din anul 1 al Facultății de Construcții de Mașini. Din cuprinsul acestor declarații se desprinde și modul de-a dreptul cinic de a proceda al inculpatului care, după ce le aducea la cunoștință părților vătămate faptul că nu au obținut notă de trecere la examen, îi întreba mai întâi despre situația materială a familiei, despre locul de muncă al părinților, respectiv dacă ei au lucrat sau nu peste vară, pentru a-și face o imagine de ansamblu asupra disponibilităților financiare ale acestora, după care le solicita părților vătămate într-un mod mai mult sau mai puțin direct o anumită sumă de bani pentru a le acorda o notă de trecere la disciplina respectivă (în unele situații părțile vătămate fiind nevoite să se împrumute de la alți colegi, care așteptau la rând în fața cabinetului inculpatului, deoarece acesta din urmă se arăta nemulțumit atunci când studentul îi spune a că nu are toată suma de bani solicitată asupra lui).
Aceeași împrejurare rezultă și din declarațiile părților vătămate -, și - care au precizat că au cumpărat calculatorul despre care am făcut vorbire mai sus pentru inculpat și la cererea acestuia, întrucât le-a promis acordarea unor note de promovare la examen. Susținerile acestor trei părți vătămate au fost confirmate prin actele de achiziționare a calculatorului, respectiv chitanța și factura fiscală (180-181d.), în care la rubrica cumpărător este trecut numele inculpatului, așa cum le-a cerut acesta să se consemneze. Mai mult chiar, pentru a putea justifica proveniența unui monitor pe care urma să-l folosească la calculatorul cumpărat de cele trei părți vătămate, inculpatul i-a cerut lui - ca în actele de cumpărare să fie trecut și un monitor.
Afirmațiile părților vătămate referitoare la scopul în care au fost solicitate și date sumele de bani, au fost confirmate, pe de altă parte, și de lucrările întocmite de acestea la examene (192-208 ), respectiv de catalogul cu notele acordate de inculpat (184-191 ), acte din care rezultă că, deși părțile vătămate nu au obținut pe lucrările întocmite note de promovare, inculpatul le-a acordat ulterior note de promovare (bineînțeles, pe aceleași lucrări). Semnificativă în acest sens a fost situația părților vătămate și -, care au obținut pe lucrările întocmite la examen nota 2 (doi), inculpatul trecându-Ie însă ulterior, în catalog, nota 5 (cinci).
De altfel, nici martorul -, propus de inculpat în apărare, nu a putut confirma susținerile acestuia în sensul că astfel de sponsorizări erau un lucru obișnuit în cadrul facultății, martorul arătând doar că a aflat de la alți colegi că se obișnuia să li se solicite studenților anumite materiale consumabile, cum ar fi spre exemplu cartușul de imprimantă, atunci când doreau să-și listeze diferite cursuri sau lucrări la aparatura existentă în laboratoarele facultății (123, vol.II dosar instanță), fără să menționeze ceva despre așa zisa "îmbunătățire a bazei materiale a facultății".
În sfârșit, susținerile inculpatului potrivit cărora suma de 6 milioane lei găsită cu ocazia flagrantului organizat de organele de urmărire penală, reprezenta datoria avută față de el de partea vătămată - ca urmare a orelor de meditații acordate, pe lângă faptul că nu sunt confirmate de nici o altă probă administrată în cauză, sunt înlăturate prin declarațiile părții vătămate și ale martorei, respectiv prin mențiunile cuprinse în procesul-verbal din data de 18.09.2006, conținând mesajele trimise pe telefonul mobil de inculpat părții vătămate - (173 ) și în procesul-verbal din data de 29.09.2006 de citire a căsuței de mesagerie a telefonului aparținând inculpatului (174 ), din coroborarea cărora rezultă că atât serviciile de curățenie prestate la garsoniera inculpatului, cât și suma de 6.000.000 ROL au fost solicitate pentru promovarea examenelor la disciplinele Tehnic și.
In drept, faptele inculpatului care, în calitate de funcționar public, respectiv cadru didactic la Facultatea de Construcții de Mașini din cadrul Universității Tehnice C-N, a pretins și primit, la datele de 6 și 15 septembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, diferite sume de bani și bunuri (precizate în starea de fapt) de la un număr de 18 studenți din anul 1 (respectiv de la cele 16 părți vătămate menționate mai sus și de la martorii - și -), pentru a le acorda note de promovare la examenele susținute la disciplinele tehnic și, respectiv în scopul de a nu-și îndeplini îndatoririle de serviciu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art.254 alin.1 pen. rap. la art.6 din Legea nr.78/2000.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a săvârșit într-un interval de numai câteva zile, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale (relevată de unitate a obiectului in fracțiunii, a locului săvârșirii acesteia, de calitatea părților vătămate, de folosirea aceluiași procedeu la comiterea acțiunilor componente ale activității infracționale, de timpul scurs între actele de executare), acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul infracțiunii de luare de mită, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.41 alin.2 pen. privind infracțiunea continuată și nu cele ale art.33 lit.a pen. privind concursul de infracțiuni, motiv pentru care a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri judiciare.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea nesinceră avută de acesta pe întreg parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, este căsătorit și are doi copii minori în întreținere.
În consecință, instanța a considerat că o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și o pedeapsă complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64, și c pen. aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, vor fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.
Apreciind totodată că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (deoarece, pe de o parte, după cum rezultă din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpatul dispune de suficiente resurse personale, familiale și comunitare pentru a avea pe viitor o conduită adecvată normelor și valorilor pro-sociale, respectiv acesta conștientizează pe deplin pierderile în plan familial și de statut social atrase de prezentul proces penal, iar pe de altă parte, cele peste 60 de zile de arest preventiv efectuate de inculpat au constituit un serios avertisment pentru acesta, acționând ca un factor deosebit de eficient pentru evitarea pe viitor a altor conflicte cu legea penală) și fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 pen. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 pen. respectiv acela de 5 ani.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, părțile vătămate -, -, -, -, -, -, și - au declarat că, deși nu le-au fost restituite sumele de bani remise inculpatului, nu formulează pretenții civile în cauză, astfel încât în cauză s-a dispus, conform art.254 alin.3 pen. rap. la art.19 din Legea nr.78/2000, confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a următoarelor sume de bani: 600 lei (RON) - parte vătămată -; 200 lei (RON) - parte vătămată; 150 lei (RON) - parte vătămată -; 150 lei (RON) - parte vătămată; 250 lei (RON) - parte vătămată -; 150 lei (RON) - parte vătămată -; 400 USD parte vătămată -; 110 lei (RON) - parte vătămată -; 200 lei (RON) - parte vătămată; și 50 Euro - parte vătămată - (în total 1810 RON, 400 USD și 50 Euro).
Partea vătămată - nu a formulat pretenții civile în cauză, dar în acest caz nu se pune problema confiscării speciale, întrucât, așa cum s-a arătat în starea de fapt, - nu a remis inculpatului vreo sumă de bani în scopul de a-i acorda notă de trecere la examen, preferând să-și retragă dosarul de la facultate.
Părțile vătămate -, - și - au declarat că se constituie părți civile în cauză față de inculpat, solicitând restituirea sumelor de bani remise acestuia, și anume câte 150 lei (RON) pentru fiecare dintre ei.
Având în vedere împrejurarea că toate părțile vătămate au denunțat fapta autorității mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta (motiv pentru care, prin rechizitoriu, procurorul a dispus neînceperea urmării penale pentru infracțiunea de dare de mită, prev. de art.255 alin.1 pen.), în temeiul art.255 alin.5 pen. inculpatul fiind obligat la restituirea sumei de 150 lei (RON) către fiecare dintre părțile civile -, - și -.
Partea vătămată - a declarat inițial că, deși nu i-a fost restituită suma de 150 lei (RON) remisă inculpatului, nu formulează pretenții civile în cauză (72, vol.I dosar instanță), însă ulterior, la termenul de judecată din data de 19 februarie 2008, după citirea actului de sesizare al instanței și ascultarea inculpatului, a arătat că solicită să-i fie restituită de către inculpat suma de 150 lei (RON), constituindu-se parte civilă în cauză cu această sumă.
Având în vedere dispozițiile art.15 alin.2 pr.pen. potrivit cărora constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare, instanța a respins ca tardive pretențiile civile formulate de partea civilă -, respectiv să dispună, conform art.254 alin.3 pen. rap. la art.19 din Legea nr.78/2000, confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 150 lei (RON).
Partea vătămată - a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 600 lei (RON) remisă inculpatului, însă a precizat că această sumă nu i-a aparținut, fiindu-i pusă la dispoziție de către organele de urmărire penală în ziua efectuării flagrantului. Partea vătămată mai menționează că dorește restituirea sumei pentru "a-i înmâna domnului inspector de la care i-a primit" (134-135, vol.I dosar instanță).
De precizat că această sumă de bani a fost ridicată de la inculpat în ziua efectuării flagrantului și depusă, alături de alte sume de bani ridicate cu aceeași ocazie, la - Sucursala C (6-9, 19-20 și 182-183 ).
Luând în considerare faptul că suma de bani predată inculpatului de către partea civilă - nu îi aparținea acesteia din urmă ci i-a fost pusă la dispoziție de către organele de urmărire penală, în baza art.14 și 346 pr.pen. instanța a respins ca nefondate pretențiile civile formulate de această parte civilă, urmând a dispune totodată, conform art.254 alin.3 pen. rap. la art.19 din Legea nr. 78/2000, confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei menționate, respectiv 600 lei (RON).
Din cele menționate mai sus, rezultă că totalul sumelor de bani care au fost confiscate de la inculpat este de 2560 lei (RON) 400 USD și 50 Euro. Cu ocazia efectuării flagrantului s-au ridicat de la inculpat și consemnat la CEC - Sucursala C, sumele de 2048 lei (RON) și 50 Euro (182-183 ).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza în principal să se trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond întrucât aceasta nu a stabilit în concret cadrul procesual și participanții la acesta. Unele persoane au fost citate ca și părți vătămate, iar altele în calitate de martori.
Instanța de fond trebuia să califice toate părțile ca și părți vătămate sau ca și martori, iar în funcție de aceasta regulile de procedură erau diferite.
Această neclarificare a părților afectează cercetarea judecătorească, sens în care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea stabilirii cadrului procesual al tuturor participanților.
In subsidiar inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită în formă continuată în 18 infracțiuni de luare de mită, cu aplic.art.33 lit.a pen. după care în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea de luare de mită de la denunțătoarea, iar în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. să fie achitat inculpatul cu privire la celelalte 17 infracțiuni de luare de mită pentru lipsa elementelor constitutive, respectiv a intenției și a laturii obiective.
Inculpatul a mai arătat că dacă se va aprecia că se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa, acesta a solicitat să-i fie redusă pedeapsa aplicată, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia în baza art.81 pen.
Apelul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în sensul că inculpatul este cadru didactic, respectiv conferențiar la Facultatea de Construcții de Mașini din cadrul Universității Tehnice C N, catedra și, având ca principale sarcini potrivit fișei postului cursuri la disciplina geometrie descriptivă, desen tehnic și grafică pe calculator, lucrări, examene și verificări, evaluare și notare lucrări de laborator, practică etc.
Cu ocazia examenelor susținute de studenții din anul I al Facultății de Construcții de Mașini în sesiunea din toamnă, - restante - ce au avut loc în datele de 6 și 15 septembrie 2006, inculpatul, a pretins unora dintre studenții ce nu au obținut note de promovare a examenelor susținute la disciplinele geometrie descriptivă și desen tehnic, sume cuprinse între 1.500.000 lei (ROL) și 2500.000 lei (ROL) pentru a le acorda note de trecere la examen.
După terminarea examenelor la cele două discipline ce au constat în lucrări scrise și după corectarea lucrărilor inculpatul a invitat studenții care au susținut examene să se prezinte pe rând în cabinetul său, respectiv sala 305 B din incinta facultății, pentru a le comunica nota obținută, pretinzându-le la un nr.de 18 dintre studenți care nu au promovat examenul bani și bunuri în valoare totală de 51.050.00 lei (ROL), pentru a le acorda note de trecere.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev.de art.254 al.1 pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen. iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, aplicându-i o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b și c pen. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 și 82 pen. care sunt îndeplinite în cauză.
Solicitarea inculpatului din motivele de apel referitoare la trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că nu s-a stabilit în mod corect calitatea participanților în proces, de părți vătămate sau martori, nu este întemeiată.
Potrivit art.82 pr.pen. persoana vătămată poate fi ascultată ca martor, dacă nu este constituită parte civilă sau nu participă în proces ca parte vătămată.
Părțile vătămate și, care nu s-au constituit părți civile în faza de urmărire penală au fost audiate în mod legal în calitatea de martor.
Celelalte părți în mod întemeiat au fost audiate în cauză în calitatea de părți vătămate sau civile, iar instanța de fond în mod legal a stabilit calitatea acestora în funcție de împrejurarea dacă s-au constituit sau nu părți civile în cauză, sens în care nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se stabili calitatea părților din proces.
Nici solicitarea subsidiară a inculpatului referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită în formă continuată în 18 infracțiuni de luare demită cu aplicarea art.33 lit.a pen. nu este întemeiată, întrucât fapta a fost comisă în perioada 6-15 septembrie 2006, interval de câteva zile, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, respectiv pretinderea de sume de bani sau bunuri materiale de la studenții care nu au promovat examenul pentru a obține o notă de trecere, locul unde s-a desfășurat acțiunea, respectiv cabinetul inculpatului din incinta facultății, calitatea părților de profesor pentru inculpat și studenți pentru celelalte părți, de aceeași procedură folosită și timpul scurt petrecut între actele de executare, acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleași infracțiuni de luare de mită în formă continuată, fiind aplicabile în cauză disp.art.41 al.2 pen, și nu cele ale art.33 lit.a pen. cum greșit solicită inculpatul prin apărătorul ales al acestuia.
Pe de altă parte, dacă s-ar reține în sarcina inculpatului comiterea a 18 infracțiuni de luare de mită în concurs real i s-ar înrăutății situația acestuia în propria cale de atac, deoarece pedeapsa minimă prevăzută de lege este închisoarea de 3 ani, iar dacă s-ar aplica aceeași pedeapsă pentru fiecare infracțiune câte de 3 ani închisoare, aceasta nu ar putea fi suspendată condiționat potrivit art.81 și 82 pen. singura modalitate de executare a pedepsei fiind regimul de detenție.
Potrivit art.81 al.2 pen. suspendarea condițioantă a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prev.de alin.1 lit.b și
Din dispozițiile art.372 pr.pen. rezultă că instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apelul.
Comparând dispozițiile legale menționate mai sus, rezultă că în situația în care s-ar reține în sarcina inculpatului comiterea a 18 infracțiuni de luare de mită în concurs real s-ar crea acestuia o situație mai grea în propria cale de atac contrară prev.art.372 pr.pen.
Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. în ceea ce privește infracțiunea de luare de mită de la denunțătoarea iar în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. achitarea acestuia cu privire la celelalte 17 infracțiuni de luare de mită, întrucât s-a arătat în detaliu mai sus pentru ce anume nu se pot reține în sarcina inculpatului un număr de 18 infracțiuni de luare de mită în condițiile art.33 lit.a pen. și că fiecare din cele 18 acte materiale realizează fiecare în parte conținutul aceleași infracțiuni de de mită în formă continuată in condițiile art.41 al.2 pen. și care a fost denunțată de partea vătămată în baza căruia s-a organizat flagrantul din data de 16.09.2006.
Nici solicitarea inculpatului de a fi reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante cu reducerea corespunzătoare a pedepsei aplicate nu este întemeiată, întrucât inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a arătat atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de fond că o parte dintre studenții din anul I au sponsorizat catedra sa cu diverse sume de bani în vederea achiziționării unui sistem informatic performant, motive pentru care nu se pot reține în favoarea sa circumstanțe atenuante, iar instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, pedeapsă care a fost suspendată condiționat potrivit art.81 și 82 pen.
Având în vedere că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea stabilirii corecte a calității părților din proces, nici schimbarea încadrării juridice a faptei dintr-o singură infracțiune de luare de mită în formă continuată în 18 infracțiuni de luare de mită, în concurs real, nici achitarea inculpatului sau reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. apelul formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.555 din 28 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, urmează să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.88 pen. urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 18 septembrie 2006 și până la data de 24 noiembrie 2006.
In baza art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmează să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 31 iulie 1964 în loc., jud.. în C-N,--10,.29, jud. împotriva sentinței penale nr. 555 din 28 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 18 septembrie 2006 și până la data de 24 noiembrie 2006.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu părțile vătămate.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VG/MR
09.04.09/3 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Monica Rodina
